AP English Language and Composition · ⁨AP Англійська мова та композиція⁩

AP English Language — это не курс литературы. Это курс о том, как тексты воздействуют на читателей, а Раздел 1 закрепляет две идеи, на которых строится всё остальное: риторическую ситуацию и абзац «утверждение плюс доказательство».

CED определяет риторическую ситуацию (修辞情境) как совокупность проблемы (exigence), цели, аудитории, автора, контекста и сообщения. Каждый из этих элементов имеет точное значение, и использование их в точности отличает сильный ответ от размытого:

• Проблема (exigence) (促因) — это часть ситуации, которая вдохновляет, стимулирует, провоцирует или побуждает автора создать текст. Это причина существования данного текста сейчас.
• Цель (目的) — это то, чего автор надеется достичь. Текст может иметь более одной цели.
• Аудитория (受众) обладает как общими, так и индивидуальными убеждениями, ценностями, потребностями и происхождением — поэтому «аудитория» никогда не является единым однородным целым.
• Контекст (语境) включает время, место и случай, в котором был создан текст.
• Сообщение — это то, что текст действительно говорит и делает.

Самый частый слабый ответ в этом курсе — называет прием и останавливается. Именно риторическая ситуация превращает прием в аргумент: этот автор, побужденный этой проблемой, сделал этот выбор, чтобы движуть эту аудиторию к этой цели.

• Авторы выражают свою позицию через одно или несколько утверждений (主张), которые требуют защиты.
• Авторы защищают свои утверждения с помощью доказательств и/или рассуждений (证据与推理).
• Типы доказательств включают факты, анекдоты, аналогии, статистику, примеры, детали, иллюстрации, экспертные мнения и личный опыт — это преднамеренно широкий список, поскольку распознавание анекдота или аналогии как доказательство само по себе является навыком.
• Эффективные утверждения вызывают интерес и требуют защиты, а не констатируют очевидный, известный факт, не требующий доказательств.

Четвертый пункт — самый полезный тест, который у вас есть. Задавайте любому предложению вопрос: мог ли разумный человек не согласиться? Если нет, это не утверждение — это факт, и построение абзаца на нем приведет к тексту, который нечего доказывать.

Наконец, авторы связывают исходный материал со своим аргументом путем синтаксического внедрения: цитируемого, перефразированного или резюмированного материала в собственные предложения. Доказательство не просто помещается рядом с вашим предложением; оно встроено в него.

Цель написания в Разделе 1 намеренно узка: написать один абзац, содержащий утверждение и подтверждающие его доказательства. Всё остальное в курсе — это расширение этой основы.

Рабочая структура:

1. Утверждение, требующее защиты — спорное, конкретное и более узкое, чем вся тезисная идея.
2. Доказательства, выбранные потому, что они поддерживают это утверждение, синтаксически внедренные, а не просто добавленные.
3. Комментарий, объясняющий, как доказательства подтверждают тезис — это шаг, который студенты пропускают, и именно на нем сосредоточено большинство баллов на экзамене.

Самая частая ошибка в эссе по AP Language — абзац, в котором есть доказательства, но отсутствует их объяснение. Читатель видит цитату; но он не видит, почему вы считаете, что она доказывает вашу мысль.

Раздел свободных ответов содержит три вопроса, которые проверяют одни и те же навыки в разных комбинациях:

• Вопрос 1, Синтез (Synthesis): вам дается несколько источников, и вы должны построить собственный аргумент, используя источники как доказательства, а не просто резюмируя их.
• Вопрос 2, Риторический анализ (Rhetorical Analysis): вам дается один текст, и вы должны объяснить выборы автора и то, как эти выборы способствуют достижению цели — примененной риторической ситуации.
• Вопрос 3, Аргументация (Argument): вам дается тезис или сценарий, и вы должны отстоять позицию, используя доказательства из собственного опыта и знаний.

Все три оцениваются по шестибалльной шкале с одними и теми же тремя строками: тезис (1 балл), доказательства и комментарий (4 балла) и сложность/глубина (1 балл). Знание этой структуры из Модуля 1 помогает понять, где находятся баллы: четыре из шести приходятся на доказательства и комментарий к ним, поэтому план, дающий только доказательства без объяснений, ограничит вас низкими баллами, какой бы красивой ни была речь.

Разобранное пример (реальное задание AP-экзамена). Задание по риторическому анализу просит «объяснить риторические выборы автора» в данном отрывке. Ответ, оцениваемый построчно, не говорит: «автор использует риторический вопрос». Он говорит: «Поскольку аудитория уже согласна с проблемой, но не с её срочностью, автор начинает с вопроса, а не с утверждения, заставляя читателей самим найти ответ и таким образом воспринимать вывод как свой собственный, а не навязанный». Обратите внимание, что дает баллы: аудитория, выбор и влияние на цель — примененная риторическая ситуация.

• Выучите шесть компонентов по названиям и используйте эти названия. Точность здесь напрямую вознаграждается.
• Exigence (необходимость создания текста) не то же самое, что purpose (цель). Exigence — это то, что побудило создание текста; purpose — это то, чего автор хочет достичь.
• Проверяйте каждый тезис вопросом: «Мог ли разумный человек не согласиться?» Если нет — это факт, а не тезис.
• Встраивайте доказательства в собственное предложение. Вставленные цитаты выглядят как необработанный материал.
• Четыре из шести баллов — это доказательства и комментарий. Пишите комментарий; именно там теряется большинство баллов.
• Никогда не называйте прием, не указывая что он делает с аудиторией. Прием без эффекта ничего не стоит.

Модуль 1 закрепил идею, что у текста есть аудитория. Модуль 2 превращает эту аудиторию в движок каждого выбора, который делает автор.

• Восприятие автором ценностей, убеждений, потребностей и фона аудитории направляет его выбор. Обратите внимание на слово восприятие: то, что управляет текстом, — это картина аудитории в уме автора, которая может быть точной, а может и нет.
• Для достижения цели авторы делают выбор, пытаясь найти отклик в эмоциях и ценностях целевой аудитории.
• Аргументы стремятся убедить или побудить к действию через appeals (призывы) - modes of persuasion (способы убеждения).

Те же три утверждения теперь становятся инструкцией по написанию. Перед черновиком решите:

• Что эта аудитория уже верит относительно темы?
• Что им нужно — информация, assurance (уверенность), причина действовать?
• Что они ценят, и какие из этих ценностей можно честно связать с моей позицией?

Аргумент, игнорирующий это, создает текст, адресованный никому. И формулировка CED дает вам полезный тест для собственных черновиков: «Если этот абзац читался бы одинаково для совершенно другой аудитории, значит, он не был адаптирован под одну конкретную».

Модуль 2 углубляет рассмотрение доказательств из Модуля 1 тремя тезисами о том, как работают доказательства:

• Авторы используют доказательства стратегически и целенаправленно, чтобы проиллюстрировать, прояснить, создать настроение, привести пример, установить ассоциацию или усилить. Доказательство выполняет функцию, и название этой функции — это анализ.
• Стратегически выбранные доказательства укрепляют обоснованность и логику аргументации,联系ываются с эмоциями и ценностями аудитории и помогают установить credibility (достоверность/кредит) автора.
• Эффективный аргумент содержит sufficient evidence (достаточные доказательства) — достаточные, когда их количество и качество обеспечивают адекватную поддержку линии рассуждений.

Этот третий пункт часто неправильно понимают как «больше — лучше». Достаточность — это количество и качество вместе: три хорошо подобранных доказательства, непосредственно касающихся тезиса, перевешивают шесть, которые лишь касаются его косвенно.

Применяя вышеизложенное к собственной работе, выбирайте каждое доказательство по конкретной причине. На практике это означает способность закончить фразу: «Я использую это доказательство, потому что оно ...»

• ... иллюстрирует тезис, который иначе остался бы абстрактным;
• ... устанавливает мою достоверность в теме, где читатели могут ей сомневаться;
• ... связывает мою позицию с ценностью, которую аудитория уже разделяет.

Доказательства, выбранные таким образом, порождают комментарии почти автоматически, поскольку вы уже знаете, какую роль они играют. Доказательства, выбранные исключительно из-за их доступности, создают пробел там, где должен быть комментарий.

• Тезис论点 — это основное, всеобъемлющее утверждение, которое автор стремится отстоять или доказать с помощью аргументации, подкрепленной доказательствами.
• Тезис автора не обязательно является одним предложением или явным утверждением; для его выявления может потребоваться тщательное чтение текста.

Этот второй момент важен для части экзамена, связанной с чтением. В тексте риторического анализа тезис может быть распределен по тексту или подразумеваться его структурой. Не предполагайте, что первое предложение второго абзаца является тезисом, просто потому, что вы бы поместили свой именно туда.

Цель написания точна: сформулируйте тезисное предложение, которое требует доказательств или защиты и которое может намекать на структуру аргументации.

В этом предложении содержатся два независимых требования:

• Оно должно требовать защиты. Снова примените тест из Единицы 1: мог бы разумный человек не согласиться? Тезис, констатирующий факт, нельзя защитить, его можно лишь повторить.
• Он может намекать на структуру — опционально, но полезно, так как тезис, называющий линии рассуждений, которые он будет развивать, придает эссе форму.

На экзамене балл за тезис — один из шести, и это самый легкий балл в критериях оценки: защищаемый тезис в ответ на задание приносит его. Перефразирование задания не приносит.

Разбор примера (реальное задание экзамена AP). Для аргументационного задания Question 3, требующего занять позицию относительно ценности предлагаемой практики, сравните два начала. «Существует множество доводов как за, так и против этой практики.» — это не принесет баллов, так как с этим никто не сможет поспорить. «Поскольку эта практика вознаграждает видимые усилия вместо реального прогресса, она создает видимость развития, устраняя стимул к его достижению.» — это принесет балл: оно оспоримо, конкретно и намечает логику рассуждений, которую разовьет эссе.

• Аудитория определяет всё. Если абзац читался бы одинаково для любой аудитории, значит, он не адаптирован для конкретной.
• Назовите что делают доказательства — иллюстрируют, проясняют, связывают, усиливают. Это анализ; перечисление доказательств им не является.
• Достаточность — это количество и качество, а не объем. Три уместных фрагмента лучше шести расплывчатых.
• Тезис в тексте может быть подразумеваемым или распределенным. Прочитайте весь текст, прежде чем делать выводы.
• Ваш собственный тезис должен быть оспоримым. Перефразирование задания дает ноль из шести баллов.
• Намек на ход своих мыслей в тезисе опционален, но облегчает организацию остальной части эссе.

Единица 3 — это этап, когда курс перестает быть о частях и начинает быть о структуре. Его предмет — логическая цепочка推理线索 — путь, который проходит аргументация от точки отсчета до того, что она доказывает.

Во-первых, четыре утверждения о том, как доказательства правильно включаются в аргументацию:

• Эффективное использование доказательств использует комментарий评述 для установления логической связи между доказательством и тезисом.
• Авторы представляют исходный материал, используя комментарии, чтобы интегрировать его в свою логическую цепочку — поэтому комментарии появляются как до, так и после.
• Синтез综合 требует осмысления, объяснения и интеграции чужих аргументов в собственные. Именно этот навык проверяет Question 1, и слово интеграция исключает абзац, который просто последовательно резюмирует каждый источник.
• Авторы должны признавать слова, идеи, образы и тексты других через указание авторства и цитирование归属与引用.

Применительно к собственному письму, изменение по сравнению с Единицей 2 заключается в том, что теперь у комментариев две задачи, а не одна: они представляют доказательство в рамках рассуждения и объясняют связь после него.

Абзац, выполняющий обе задачи, выглядит так: тезис - предложение, позиционирующее доказательство - само доказательство, встроенное - комментарий, устанавливающий логическую связь - переход дальше. Предложение перед цитатой выполняет столько же работы, сколько и после нее, и большинство студентов не пишут ни то, ни другое.

CED допускает две организации, и обе являются допустимыми:

• Авторы могут вести читателей по логической цепочке, а затем прийти к тезису — аргументация нарастает к своему утверждению.
• Авторы могут выразить утверждение, а затем развить логическую цепочку для его обоснования — аргументация декларирует, а затем защищает.

Какой бы порядок ни использовался, действуют те же требования:

• Писатели объясняют свою логику с помощью комментария, который связывает выбранные доказательства с тезисом.
• Комментарий раскрывает значимость и уместность доказательств в контексте линии рассуждения.
• Последовательность абзацев в тексте раскрывает логическую цепочку аргументации — это практический инструмент для чтения. Чтобы найти логику автора, напишите по одному предложению на каждый абзац и прочитайте список.
• Нарушения в логической цепочке могут сделать аргументацию поверхностной или нелогичной.

Для собственных эссе полезной дисциплиной будет решение определить порядок своих утверждений до начала письма. Эссе, абзацы которого можно перемешать без потери смысла, не имеет логической цепочки — у него есть только список.

Проверяйте черновик, задаваясь вопросом по каждому абзацу: почему этот абзац следует именно за предыдущим? Если единственный ответ — «это еще один факт, который я знаю о теме», то структура представляет собой простой список, и логическая связь аргументации находится под угрозой.

Методы развития 展开方法 — это распространенные приемы, которые авторы используют для построения и организации логики аргументации. Список CED включает: нарратив, причинно-следственная связь, сравнение-противопоставление, определение и описание. В этом модуле рассматриваются первые два.

• Развитие через нарратив 叙述: авторы приводят детали из реальной жизни и размышления по этому поводу. Именно размышления превращают нарратив в аргумент, а не просто историю — анекдот без рефлексии не содержит логической основы.
• Развитие через причинно-следственную связь 因果: авторы представляют причину, а затем утверждают её последствия, или же начинают с эффекта и прослеживают его назад к причине.

Выбор метода — это риторическое решение, а не вопрос стиля. Нарратив уместен, когда аудитории необходимо почувствовать ситуацию, прежде чем она примет утверждение об ней. Причинно-следственная связь работает, когда аудитория уже принимает факты, но не видит связи между ними.

Разобранный пример (реальное задание экзамена AP). На синтетическом задании Question 1 сравните два абзаца, использующих одни и те же два источника. Слабая версия: «Источник A утверждает X. Источник C утверждает Y. Оба обсуждают эту проблему». Это последовательное изложение фактов — нет тезиса, нет интеграции, нет логики. Сильная версия: «Самое серьезное возражение против предложения заключается не в том, что оно терпит неудачу, а в том, что оно достигает успеха слишком узко: данные источника A показывают улучшение ожидаемого результата, тогда как описание той же программы в источнике C фиксирует вторичные затраты, которые методика измерения в источнике A никогда не была предназначена охватить». Здесь источники интегрированы в собственную мысль автора, а комментарий устанавливает логическую связь — именно за это начисляются четыре балла за evidence-and-commentary (доказательства и комментарии).

• Комментарий выполняет две задачи: введение доказательства в логику и объяснение связи после этого. Напишите оба предложения.
• Синтез означает интеграцию, а не последовательное изложение фактов. Один абзац на источник — классический признак низкого балла.
• Чтобы найти линию аргументации автора, сведите каждый абзац к одному предложению и прочитайте получившийся список.
• Задавайте себе вопрос по своим абзацам: почему этот следует за тем? Отсутствие ответа означает отсутствие линии аргументации.
• Нарратив требует рефлексии. Анекдот без нее лишь рассказывает историю, но не строит аргумент.
• Выбирайте метод развития по риторическим соображениям и будьте готовы объяснить, почему.

Модуль 4 охватывает две позиции в тексте, где выбор автора наиболее заметен — начало и конец, — и дополняет список CED по методам развития.

• Вступление 引言 аргументации знакомит аудиторию с темой и/или автором. Оно может ориентировать читателя, установить экзигент и контекст, а также привлечь внимание.
• Заключение 结论 приводит аргументацию к единому финалу. Оно может представить тезис, объяснить его значимость или поместить аргумент в более широкий контекст.

Обратите внимание на глагол во втором пункте: единый. Заключение — это не пересказ; это момент, в котором части демонстрируют, что они являются одним аргументом.

На экзамене оба элемента важно написать хорошо, но ни один не должен быть длинным. Полезное правило:

• Вступление, которое позиционирует тему и формулирует обоснованный тезис в двух-трех предложениях, считается завершенным. Все остальное в эссе под ограничением времени лучше потратить на доказательства и комментарии.
• Заключение, которое показывает, что вытекает из аргументации — его значимость или более широкие последствия, делает больше, чем то, которое просто повторяет абзацы.

Слабейший вывод — тот, который просто перечисляет то, что уже было сказано в эссе. Читатель только что это прочитал. Вместо этого скажите, что это означает или к чему обязывает.

CED добавляет здесь точное уточнение: тезис может предвосхищать линию аргументации — и тут же следует: но это не значит, что тезис обязан перечислять причины.

Это двойное утверждение стоит запомнить, так как обе ошибки распространены. Тезис, не дающий прогноза, делает структуру эссе бесформенной. Механическое перечисление трех причин не требуется и часто приводит к жесткому эссе, которое не может развиваться.

Для собственных текстов используйте практическую версию:

• Тезис должен быть обоснованным. Это обязательное условие, и именно на нем основывается вся оценка тезиса.
• Он может указывать на структуру логики. Делайте это, если структура действительно несет основную нагрузку; не делайте это формально.
• Он должен быть достаточно конкретным, чтобы ограничить дальнейшее содержание. Слишком общий тезис, под который может подойти любой абзац, не направляет эссе.

Модуль 3 охватывал нарратив и причинно-следственную связь. Модуль 4 добавляет остальные:

• Развитие через сравнение-противопоставление 比较对照: авторы представляют категорию для сравнения, а затем изучают сходства и различия внутри неё. Категория — это та часть, которую студенты пропускают — сравнение без заявленной базы является просто двумя описаниями рядом.
• Развитие через определение или описание Определение и описание: авторы связывают характеристики, особенности или сенсорные детали объекта.

Определение мощнее, чем кажется. Аргумент, основанный на значении слова — что считается успехом, справедливостью или прогрессом — это аргумент, перемещенный на ту почву, где его реально можно выиграть.

Выбор риторический. Спросите себя, что нужно аудитории, прежде чем она примет ваше утверждение:

• Ей нужно это увидеть, а абстракция является препятствием: описание.
• Они принимают факты, но не связь: причина-следствие.
• Они применяют неправильный критерий: определение.
• Они будут судить лучше, сравнивая с чем-то знакомым: сравнение и противопоставление.
• Им нужно прочувствовать ситуацию: повествование.

Разобранное решение (реальное задание экзамена AP). Задание Question 3 просит занять позицию по вопросу, является ли распространенная практика полезной. Ученик, использующий описание, пишет яркий абзац, с которым никто не спорит. Ученик, использующий определение, пишет: «Полезна ли эта практика, зависит от того, что мы считаем пользой. Если польза означает измеримую краткосрочную выгоду, практика успешна; если она означает устойчивую способность, те же данные показывают ее неудачу». Этот абзац переносит аргументацию на почву, где доказательства действительно решают вопрос — именно такой ход оценивается как проявление сложности (sophistication).

• Вступления должны быть короткими и содержательными: обозначьте объект, сформулируйте обоснованную тезисную идею и двигайтесь дальше.
• Заключение, которое просто повторяет тезис, получает меньше всего баллов. Скажите, что означает ваш аргумент или к чему он побуждает.
• Тезис может намекать на ход рассуждений; он не обязан перечислять причины. Обе ошибки встречаются часто.
• Сравнение требует заявленной категории. Без нее вы написали два описания, а не сравнение.
• Определение — самый сильный ход в эссе-аргументации, если термины являются предметом спора.
• Выбирайте метод развития из того, что нужно аудитории, а не из того, что предполагает тема.

Единица 5 переходит от чего содержит аргумент к как он держится вместе. Она включает две темы: когерентность и начало стиля.

Утверждение CED о структуре абзаца тела точное и его стоит запомнить: абзацы тела письменного аргумента выдвигают утверждения, подкрепляют их доказательствами и предоставляют комментарии, объясняющие связь доказательств с утверждением.

Три части в указанном порядке в каждом абзаце тела. Когда эссе AP теряет баллы за доказательства и комментарии, это почти всегда происходит потому, что третья часть отсутствует в абзацах, содержащих первые две.

Применительно к вашему собственному письму: составьте утверждения сначала в виде списка, прежде чем писать какие-либо абзацы. Тогда у вас будет перед глазами линия рассуждений, и вы сможете проверить, движется ли она вперед.

Затем для каждого утверждения напишите абзац в его трех частях сознательно. Полезной привычкой при экзамене является начало предложения комментария со слова, который задает отношение — потому что, это означает, поэтому, эффект этого заключается в том, что — поскольку эти слова не могут быть продолжены повторением тезиса.

Приемы проверяются по названиям — и именно они являются сутью вопроса о «структуре».

Когерентность возникает на разных уровнях в тексте:

• В предложении идея одной части логически связана с идеей другой.
• В абзаце каждое предложение опирается на предыдущее.
• По всему тексту каждый абзац связан с линией рассуждений.

CED далее называет приемы, создающие эти связи:

• Повторение повторение, синонимы синонимы, местоименные ссылки местоименные ссылки и параллельная конструкция параллельная конструкция могут указывать на развитие отношения между идеями.
• Переходные элементы переходные элементы — это слова или другие элементы — фразы, части, предложения или целые абзацы — которые помогают создавать когерентность.

Переходы имеют вторую задачу, которую CED называет прямо: они представляют доказательства или указывают на их связь с другими идеями или доказательствами.

Это разница между декоративными и функциональными переходами. Кроме того ничего не добавляет — оно говорит только «здесь еще одно предложение». Даже в случаях, когда эффект минимален, сообщает читателю, какое отношение ожидается. Выбирайте переходы, несущие информацию об отношении, а не те, что лишь отмечают границу.

Также обратите внимание, что переходным элементом может быть целый абзац. В длинном аргументе короткий абзац, чья единственная задача — развернуть мысль, допустим и часто элегантен.

Единица 5 открывает раздел курса о стиле тремя утверждениями о лексике:

• Слова имеют как коннотативное, так и денотативное значение коннотативное и денотативное значения. Денотация — то, на что указывает слово; коннотация — то, что оно несет.
• Описательные слова — прилагательные и наречия — не только уточняют или модифицируют то, что они описывают, но и передают отношение к нему.
• Точный выбор слов снижает путаницу и помогает аудитории воспринять точку зрения автора.

Второй — наиболее полезен для аналитического анализа. Когда в тексте риторического анализа политика называется амбициозной, а не дорогой, факты остаются прежними, меняется лишь отношение читателя. Это риторический выбор, и именно это требуется объяснить в задании.

Для собственного сочинения точность важнее широты выбора слов. Конкретное правило: предпочитайте слово, которое идеально подходит по смыслу, а не то, которое кажется более впечатляющим. Экзаменаторы оценивают контроль над языком; использование завышенного слова с небольшой неточностью воспринимается как утрата контроля.

Разобранный пример (реальное задание экзамена AP). В тексте риторического анализа автор описывает сторонников предложения как „настойчивых“ (determined) в одном абзаце и „неуступчивых“ (unyielding) в следующем. Ответ с низким баллом просто указывает на использование „сильной лексики“. Ответ с высоким баллом объясняет нюанс: „Оба слова обозначают упорство, но ‘настойчивый’ несет одобрение, а ‘неуступчивый’ — препятствие. Переходя от одного к другому без изменения фактов, автор снижает симпатию к сторонникам, при этом продолжая их описывать, так что оценка аудитории смещается еще до появления контраргументов.“ Это иллюстрация коннотации, тона и воздействия на аудиторию в одном высказывании.

• Каждый основной абзац должен содержать утверждение, доказательство и комментарий. Потеря баллов почти всегда происходит из-за отсутствия третьего компонента.
• Сначала составьте утверждения списком. Только так можно увидеть, движется ли ваша аргументация вперед.
• Начинайте комментарий со слов потому что, что означает, поэтому — слов, которые не могут быть заменены перефразированием или повторением мысли.
• Знать средства связности по названию: повторы, синонимы, местоименные ссылки, параллельный синтаксис, переходы.
• Переход должен устанавливать связь между частями текста, а не просто обозначать границу. Слово кроме того (Furthermore) обычно ничего не несет собой.
• Коннотация — это зона, где проводится анализ лексики. Одинаковое прямое значение, но разное подтекстовое отношение — это риторический выбор, требующий объяснения.

Раздел 6 посвящен синтезу, и он содержит самое важное различие во всем курсе.

• При синтезе авторы опираются на аргументы из нескольких источников, стратегически выбирают наиболее релевантную информацию и интегрируют её в собственную аргументацию.
• Источник предоставляет информацию для аргументации, и некоторые источники более надежны или убедительны, чем другие.
• Позиция и точка зрения — это разные вещи. Источники могут занимать одну и ту же позицию по теме, но при этом исходить из различных точек зрения.
• Сильнейшие аргументы признают и признают справедливость других существующих позиций.
• Насколько источник рассматривает другие позиции, отражает степень его достоверности — это критерий, который можно применить к любому источнику на экзамене.

Различие между позицией и точкой зрения делает возможным синтез. Если вы группируете источники только по позиции, у вас получатся две кучи — «за» и «против», и по одному абзацу на каждую. Если же группировать их по точке зрения, можно сказать следующее:

И экономист, и учитель поддерживают эту меру, но делают это по причинам, которые несовместимы: один ценит измеримую выгоду, другой — изменение уровня задач, предлагаемых студентам.

Это предложение является синтезом. Оно использует два источника, опирается на то, что каждый из них реально утверждает, и порождает утверждение, которое ни один из источников не делает сам по себе.

Также проверяется умение использовать тест на достоверность. Источник, который никогда не упоминает другие точки зрения, по стандартам CED менее достоверен — и указание на это в вашем эссе является легитимным доказательством.

Важный, но несущий нагрузку момент: учет и использование новой информации может потребовать пересмотра тезиса и/или изменения линии рассуждений.

При чтении текста это означает, что тезис автора может быть реактивным — формироваться под влиянием доказательств, а не навязываться им. Ищите моменты, где аргументация меняет направление.

При написании под давлением времени это право следует использовать. Если в процессе работы вы обнаружите, что доказательства не поддерживают первоначальный тезис, измените тезис, а не доказательства. Экзаменаторы ценят аргументацию, которая соответствует доказательствам; за предсказание собственного вывода баллы не ставятся.

На практике первые минуты следует потратить на чтение источников и набросок утверждений до фиксации окончательного тезиса. Тезис, написанный после изучения материала, почти всегда лучше, чем тот, что придуман заранее.

• Тон (tone) автора — это его отношение или чувства по поводу темы, выраженные через выбор слов и стиль письма.
• Читатели воспринимают тон по выбору слов — особенно по позитивным, негативным или иным эмоционально окрашенным ассоциациям выбранных слов.
• Изменение тона (shifts in tone) от одной части текста к другой может указывать на оговорку, уточнение или смену точки зрения.

Третий тип анализа — это аналитический золотой стандарт. Изменение тона — это видимое событие в тексте: что-то изменилось в этот момент, и объяснение того, чего автор хотел от читателя после этого события, является именно тем kindom ответа, который приносит высокие баллы.

В собственном сочинении тон должен быть последовательным и контролируемым, намеренно меняться только там, где меняется ход аргументации — например, при переходе от изложения своей позиции к уступке части чужой.

Разобранное решение (реальное задание экзамена AP). На синтетическом задании сравните два использования одних и тех же двух источников. Слабый ответ: «Источник B согласен с источником D в том, что политику следует продолжить». Это просто сортировка по позициям, которая не дает ничего существенного. Сильный ответ: «Источники B и D защищают политику, но B делает это от лица администратора, оценивающего соблюдение правил, а D — как участник, описывающий, что она позволила достичь; следовательно, их согласие тоньше, чем кажется, и суть спора сводится к тому, измеряем ли мы функционирование политики или её последствия». Те же два источника, но здесь перспективы выполняют работу, а утверждение принадлежит автору.

• Позиция и перспектива — это разные вещи. Именно это различение поднимает большинство синтетических эссе за пределы среднего уровня.
• Сортируйте источники по перспективе, а не по стороне. Сортировка по сторонам приводит к абзацу на каждую кучу материалов и отсутствию аргументации.
• Используйте тест на достоверность из CED: источник, игнорирующий все другие точки зрения, является более слабым, и вы можете так заявить.
• Если доказательства не подходят к тезису, измените тезис. За соответствие вашей первой идее баллы не начисляются.
• Смена тональности — это заметное событие. Укажите, что изменилось и что читателю следовало бы сделать после этого.
• Сохраняйте свой тон сдержанным. Меняйте его только там, где действительно происходит перелом в аргументации.

Раздел 7 возвращается к темам введения и заключения, теперь уже с большим опытом, затем переходит к двум вещам, которые больше всего отличают грамотное письмо от сильного: квалификация 限定 и структура предложений.

Что касается введения и заключения, заявления CED остаются без изменений: введение представляет тему и автора аудитории; заключение приводит аргументацию к единому завершению и может представить тезис, объяснить его значимость или поместить аргументацию в более широкий контекст.

На этом этапе полезным улучшением будет заставить заключение выполнять ту работу, которую позволяет CED. Заключение может:

• Объяснить значимость аргументации — почему важно, что это верно;
• Поместить её в более широкий контекст — к какому большему вопросу она относится;
• Представить тезис в его финальной, заслуженной форме.

Третий вариант является самым сильным в условиях экзамена: переформулируйте тезис языком, которым нельзя было воспользоваться во введении, потому что аргументация еще не была представлена.

• Непонимание сложности предмета может привести к упрощению или обобщению 过度简化与以偏概全.
• Поскольку аргументация обычно является частью непрерывного дискурса, эффективные аргументы часто избегают выражения утверждений в абсолютных терминах.
• Авторы могут стратегически использовать слова, фразы и придаточные предложения в качестве модификаторов для ограничения или смягчения масштаба аргументации.

Это контринтуитивно для многих студентов, которые предполагают, что звучание более сильное утверждение получает лучший балл. На самом деле всё наоборот: неограниченное утверждение легко опровергается одним контрпримером, тогда как квалифицированное утверждение выживает. «Школы должны запретить телефоны» допускает одно исключение. «Школы должны ограничить использование телефонов во время учебного времени, когда затраты внимания измеримы» — нет.

Инструменты — обычные слова, используемые намеренно: в большинстве случаев, где выполняется X, для этой группы населения, если, в той мере, в которой. Каждое из них сужает утверждение до той почвы, которую фактически охватывают доказательства.

Квалификация также то, за что чаще всего оценивается балл за сложность. Студент, который формулирует позицию, демонстрирует понимание её ограничений и при этом отстаивает её, проявляет именно тот контроль, который требуется по критериям оценки.

• Авторы выражают идеи в предложениях, состоящих из придаточных предложений, по крайней мере одно из которых должно быть самостоятельным 独立分句.
• Расположение предложений в тексте может подчеркивать отдельные идеи.
• Подчинительная и сочинительная связь 从属与并列 выражают желаемые отношения между идеями в предложении.
• Авторы используют сочинительную связь для иллюстрации баланса или равенства между идеями.
• Авторы используют подчинительную связь для иллюстрации дисбаланса или неравенства между идеями.
• Расположение придаточных предложений, фраз и слов внутри предложения может подчеркивать идеи.

Эти два средних утверждения делают структуру предложений анализируемой, а не декоративной. «Мера оказалась дорогой, и она сработала» рассматривает стоимость и эффект как равные. «Хотя мера оказалась дорогой, она сработала» ставит стоимость в подчиненное положение — она все еще верна, но занимает место ниже результата. Те же факты, другая аргументация.

Для собственного письма: сначала определите отношение, затем выберите структуру, которая его выражает. Если две идеи действительно равнозначны, соедините их сочинительно. Если одна является уступкой, а другая — вашим пунктом, поставьте уступку в подчиненное положение, а ваш пункт — в самостоятельное предложение, где падает акцент.

• Грамматика и пунктуация, соответствующие установленным нормам, обеспечивают ясное общение.
• Авторы используют пунктуацию стратегически, чтобы продемонстрировать взаимосвязи между идеями.
• Пунктуация — запятые, двоеточия, точки с запятой, тире, дефисы, скобки, кавычки, знаки конца предложения — продвигает аргументацию.
• Конструктивные особенности, такие как курсив или полужирный шрифт, создают акцент.

Экзаменационная рамка предполагает, что пунктуация носит аргументативный характер, а не просто является грамматически верной. Двоеточие обещает, что следующее объясняет предшествующее. Точка с запятой утверждает, что два независимых высказывания принадлежат к одному целому. Тире прерывает мысль, и само прерывание является сутью высказывания.

Разобранный пример (реальное задание экзамена AP). Риторический анализ passage гласит: «Программа была популярна; она также, по всем показателям, предложенным самим департаментом, оказалась неэффективной». Низкий ответ отмечает: «автор использует точку с запятой». Высокооцененный ответ объясняет структуру: «Точка с запятой представляет два факта как равные и одновременные, а не как противопоставление, поэтому читатель не может отбросить неудачу как возражение против популярности — оба утверждения истинны одновременно. Вставное выражение „по всем показателям, предложенным самим департаментом“ затем устраняет выход для департамента перед тем, как появляется слово „неэффективность“». Это синтаксис, проанализированный как аргументация.

• Ограничьте свои утверждения. Абсолютное утверждение опровергается одним контрпримером; ограниченное — нет.
• Ограничение является наиболее надежным путем к баллу за сложность.
• Координация = баланс. Подчинение = дисбаланс. Так говорит CED, и это делает синтаксис анализируемым.
• Сформулируйте свою мысль в главном предложении. Уступки относятся к придаточному.
• Пунктуация продвигает аргументацию. Двоеточие объясняет, точка с запятой соединяет на равных, тире прерывает.
• Никогда не пишите «автор использует точку с запятой», не указывая какие отношения она устанавливает.

Единица 8 — это наиболее продвинутая часть курса, посвященная стилю 文体 - моменту, когда выбор слов, синтаксис и аудитория перестают быть отдельными темами.

• Авторы могут проводить сравнения - сравнения, метафоры, аналогии или анекдоты - чтобы установить контакт с аудиторией.
• Выбор авторов в области синтаксиса и дикции 句法与措辞 влияет на то, как воспринимается автор аудиторией.
• Выбор слов может отражать предубеждения автора и может повлиять на его достоверность у конкретной аудитории.
• Поскольку аудитории уникальны и динамичны, авторы должны учитывать точки зрения, контекст и потребности целевой аудитории.

Третий пункт стоит рассмотреть подробнее. Дикция не только характеризует предмет — она характеризует автора. Читатель, заметивший эмоционально окрашенную лексику, начинает сомневаться во всем последующем, поэтому неиспользование ограничивающих конструкций в лексике создает риск для достоверности, а не усиливает её.

Инструкция здесь такова: аудитории динамичны: они меняются по мере чтения. Аргумент, который только что сделал уступку, читается немного другой аудиторией, чем та, которая начала эссе.

Практически это означает, что порядок уступки и утверждения имеет значение. Уступите до того, как будете настаивать, и вы обратитесь к читателю, который теперь считает вас справедливым. Если же сначала настаивать, а потом уступать, уступка будет воспринята как отступление.

• Стиль автора — это смесь выбора слов, синтаксиса и конвенций, используемых этим автором. Стиль является композитом, поэтому фраза «стиль автора формальный» не является анализом — она называет результат без указания компонентов.
• Авторы могут сигнализировать о сложной или ироничной перспективе через стилистические приемы. Ирония 反讽 может возникать из различия между сказанным и имееющимся в виду, или между ожидаемым и происходящим на самом деле.

Ирония — самая сложная вещь на этом экзамене для носителя иностранного языка, потому что ее нельзя найти в словаре. Рабочий метод — структурный, а не интуитивный: найдите предложение, чей буквальный смысл не соответствует окружению — чрезмерная похвала рядом с разрушительными доказательствами, спокойный стиль рядом с шокирующим фактом — и несоответствие будет сигналом.

Для собственных текстов самым безопасным использованием иронии будет её полное отсутствие. На самом деле балл за сложность вознаграждает контроль: единообразие стиля, точный, а не раздутый словарный запас и синтаксис, который намеренно расставляет акценты в идеях.

• Модификаторы 修饰成分 - слова, фразы или clauses - ограничивают, уточняют или конкретизируют информацию о том, что они модифицируют.
• Вставные элементы 插入成分 - хотя и не обязательны для понимания того, что они описывают, - прерывают предложение, чтобы добавить информацию, комментарий или акцент.

Оба элемента богаты стилистически и полезны для анализа. Модификатор — там, где скрывается суждение автора: отчет, долго ждавший, оценил отчет, пока лишь идентифицировал его. Вставной элемент — это ремарка, которую автор выбрал сделать — и сам выбор прерывать является акцентом.

Конкретное правило: располагайте модификаторы рядом с тем, что они модифицируют, и используйте вставки умеренно. Одно удачно расположенное прерывание создает акцент; три в абзаце уничтожают его, потому что читатель не может определить, какое прерывание было значимым.

Разобранный пример (реальное задание экзамена AP). Текст для риторического анализа утверждает о политике: «Результаты, каковы бы они ни были, пришли точно в срок». Слабый ответ указывает, что автор «использует вводную конструкцию». Высокооценочный ответ объясняет обе части: «Вводная фраза „каковы бы они ни были“ в четырех словах обесценивает результаты, не приводя контраргументов против них — а размещение этой фразы перед „пришли точно в срок“ означает, что похвала пунктуальности переносится на результаты, которые читатель только что был призван дискредитировать. Предложение seemingly хвалит программу и фактически отнимает у нее единственное достоинство, которым ее можно было похвалить». Прилагательное-определение, вводная конструкция, ирония и воздействие на аудиторию — все это в одном предложении.

• Стиль является составным — выбор слов, синтаксис, конвенции. Называние компонентов — это анализ; называние результата — нет.
• Загруженная лексика подрывает доверие к автору. Об этом нужно сказать; это проверяется на экзамене.
• Ищите иронию структурно: предложение, чье буквальное содержание противоречит своему окружению.
• Уступите, прежде чем настаивать. Аудитория, читающая ваш тезис, уже решила, насколько вы справедливы.
• Прилагательное-определение — это место, где скрывается суждение. Долгожданный отчет уже содержит его оценку.
• Используйте вводные конструкции умеренно в собственной речи. Три в одном абзаце взаимно нивелируют друг друга.

Блок 9 короткий и является финальным ходом курса: как работать с контраргументами. Все здесь напрямую оценивается на экзамене, и три ключевых глагола постоянно путают.

Сначала рамка:

• Эффективное включение в текущий дискуссию о предмете означает вовлечение позиций, которые уже были заняты. Аргумент, игнорирующий их, не участвует в обсуждении, а лишь объявляет о себе в нем.
• Доказательства и источники либо поддерживают, дополняют или опровергают тезис автора. Все три варианта приемлемы — опровергающие доказательства не являются проблемой, которую нужно скрыть, а материалом, с которым нужно работать.
• Авторы повышают свою убедительность, когда опровергают, контраргументируют или уступают противоположным аргументам и противоречащим данным.

Три хода согласно собственным определениям CED:

• Уступка (Concede): авторы принимают всю或部分 конкурирующую позицию или утверждение как верное и соглашаются, что контраргумент имеет вес.
• Контраргументация (Rebut): авторы предлагают альтернативную точку зрения на аргумент и его доказательства, или предоставляют иное толкование.
• Опровержение (Refute): авторы доказывают с помощью доказательств, что вся или часть конкурирующей позиции или утверждения неверна.

Различие заключается в том, что позволяют сделать ваши доказательства. Опровержение требует доказательств ошибки; если их нет, опровержение — это блеф, и читатель это поймет. Контраргументация требует лишь альтернативного прочтения тех же фактов, что встречается гораздо чаще. Уступка требует честности, и она ничего не стоит — CED прямо заявляет, что она повышает убедительность.

Два дополнительных момента:

• Переходные слова могут использоваться для введения контраргументов — и, как в Блоке 5, переход должен обозначать связь. Критики утверждают анонсирует один; самое сильное возражение против этого анонсирует одно и ранжирует его.
• Не все аргументы явно addressed контраргументам. Это верно для текстов, которые вы читаете, и стоит отметить при анализе — аргумент, не вовлекающий противодействия, говорит вам что-то о целевой аудитории.

Для вашей собственной письменной работы наиболее сильной и надежной структурой на Вопросе 3 является:

1. Изложите свою позицию, ограниченную масштабом ваших доказательств.
2. Уступите ту часть противоположной позиции, которая действительно верна.
3. Контраргументируйте или опровергните остальное — контраргументируйте, если есть альтернативное прочтение, опровергайте только если есть доказательства ошибки.
4. Покажите, почему ваша позиция устойчива после уступки.

Шаг 4 — самый частый пропуск студентов, и именно здесь живет балл за сложность. Уступка без возврата к своему аргументу читается как изменение мнения.

Разобранный пример (реальный вопрос экзамена AP). На вопросном листе аргументации Вопроса 3 сравните два подхода к одному и тому же возражению. Слабый: «Некоторые не согласны, но они неправы». Это называет противоположную позицию, но не вовлекает её — это ни уступка, ни контраргументация, ни опровержение. Сильный: «Возражение о том, что политика слишком дорогостоящая, справедливо в той мере, в которой оно справедливо: прямые расходы выше, чем любые из рассмотренных альтернатив. Но стоимость становится решающей только если альтернативы дают тот же результат, а тот же отчет показывает, что они этого не делают — так что сравнение, на котором основано возражение, недоступно». Этот абзац уступает касательно стоимости, опровергает сравнение с помощью доказательств и возвращается к позиции автора. Три хода, и каждый из них учтен в критериях оценки.

• Уступка, контраргументация, опровержение — это три разных утверждения. Не используйте эти слова взаимозаменяемо.
• Опровергайте только при наличии доказательств ошибки. Без них лучше контраргументировать — альтернативное толкование почти всегда доступно.
• Уступка повышает убедительность, согласно самому CED. Это не слабость.
• После уступки возвращайтесь. Невозвращенная уступка читается как согласие со второй стороной.
• Используйте переход, который выстраивает контраргумент: главным возражением является лучше, чем некоторые говорят.
• При анализе текста обращайте внимание на отсутствие контраргументов. Это отсутствие указывает на то, для кого был написан текст.