企業、コスト、成長と競争

Pearson Edexcel International A Level Economics (WEC13)、仕様書 Issue 2、 June 2018。このトピックは仕様書セクション3.3.1–3.3.3を完全に網羅する：種類、規模 および企業の成長と企業目標（3.3.1）；収益、コスト、 規模の経済を伴う利益（3.3.2）；および市場構造全体 完全競争から競合可能性へのスペクトル（3.3.3） — 57 記号付き 目的。需要側は共通モデルに留まる（AR: $P = 70 - Q/2$）。 1つのオリジナル表から構築されており、すべての数値 交差検証。

必須知識：

企業の種類 (3.3.1.1): 民間部門の組織（ 株主や経営者による所有で利益を目的とする); 公共部門の国有企業； 営利目的と非営利目的の組織（剰余金を再投資し、分配しない）； 協同組合（メンバーが所有し、一人一票）；そして、 共同事業（二つの企業が一つのプロジェクトのためにリソースを統合し、リスクと 支配権を共有する）。規模はSMEs（中小企業）から大企業（ 3.3.1.2a）まで多様である。企業は有機的に（再投資された利益、新製品、新規店舗）またはM&Aおよび買収（ 3.3.1.2b）によって成長する：前方垂直統合は顧客段階を買収する（醸造所がパブを買収）、後方垂直統合はサプライヤー段階を買収する（醸造所がホップ農場を買収）、水平統合は同一段階の競合他社を買収する、コングロマート統合は関連のない事業を買収する。利点：垂直統合は供給や販路を確保し、マージンを内部化します。水平統合はコストを削減し市場競争を弱体化させます。 コングロマート統合はリスクを分散させる。欠点：統合にはコストがかかり、企業文化 垂直統合：サプライヤー段階の企業を買収する（醸造所がホップ農場を買収）。HORIZONTAL（水平統合） 統合は、同じ段階の競合他社を買収する；コングロマリット統合は 無関係な事業を買収する。利点：垂直統合は供給や販売チャネルを確保し、 マージンを内部化します；水平統合はコストと市場競争を低減させます； 多角化はリスクを分散させる。欠点：統合には高コストがかかり、文化や 競合、および規模の拡大は不経済や規制を招く（3.3.1.2c）。成長 の制約：市場の規模、資金調達の容易さ、経営者の 目標、政府による規制および官僚主義（3.3.1.2d）；企業は 市場が地域限定で、資金が限定的な場合、経営者が管理権を ルールが衝突して逆効果となる場合がある（3.3.1.2e）。成長は 企業（市場支配力、規模）、従業員（雇用、だが再編）、 消費者（安価だが選択肢減少）に影響を与える（3.3.1.2f）；デメージャーは、 調整が機能しない場合、コングロマリットは集中した単位に戻り、ミラー 上記3グループすべてに鏡のような影響が生じる（3.3.1.2g）。

目標（3.3.1.3）：利益最大化（$MR = MC$）；REVENUE MAXIMISATION（収益最大化） （收益最大化は $MR = 0$ の点で達成される — ここで $Q = 70$, $P = 35$, ちょうどトピック-1 単一PED点）；SALES VOLUME MAXIMISATION（売上量最大化）（原価をカバーする範囲での最大生産量）； そして BEHAVIOURAL theories（行動理論）— SATISFICING（満足解）では、経営者は最大値ではなく 十分な結果を目指します（ハーバート・サイモン）。 所有権と統制の分離（DIVORCE OF OWNERSHIP FROM CONTROL）により、目標は競合可能となります。 株主（委託人）は利益を求め、経営者（代理者）は企業を日常的に運営する 成長や報酬、穏やかな生活などを好む場合があり、これが委託者-代理者問題である （3.3.1.3b）。数式：利益最大化は $MR = MC$ で、収益最大化は $MR = 0$ で発生する。 販売量最大化は $AR = ATC$ で（適正利潤の制約下）（3.3.1.3c）。

収益 (3.3.2.1): $TR = P \times Q$、$AR = TR/Q$（需要曲線）、および $MR = \Delta TR/\Delta Q$；需要曲線が直線の場合、MRには TWICE its slope — AR $P = 70 - Q/2$ gives MR $P = 70 - Q$. PED links to $|PED| > 1$ の範囲では価格引き下げがRevenueを増加させる（MRが正）、 $|PED| < 1$ の範囲では減少させる — Q = 40、価格 50、TR = 2000、MR = 30 の点で （正の値なので、まだ弾性域内にある）。

費用（3.3.2.2）：短期には少なくとも1つの固定要素が存在し、限界生産性逓減の法則により可変投入量を追加すると限界生産性が低下する。 加算されるため、最終的に限界費用が上昇し、コスト曲線がU字型になる理由です curves take their U-shapes. The original table (TFC = 12): TVC for Q = 1…9 5, 9, 12, 14, 17, 21, 26, 32, 39であるため、MCは5, 4, 3, 2, 3, 4, 5, 6, 7となります。 専門化が支配的である間は減少し、限界収益逓減の法則が効くようになると上昇します。 bite. $TC = TFC + TVC$; per unit, $ATC$ and $AVC$ are U-shaped and $MC$ cuts EACH at its minimum: AVC is minimised at $Q = 5$ (3.4) and ATC at $Q = 7$ (5.43). Marginal product and marginal cost are mirror images (high MP → low MC); average product mirrors AVC; total product mirrors TC; and in the LONG RUN all factors are variable, so only then can the whole cost structure change (3.3.2.2d).

利益と損失（3.3.2.4）：通常利益とは、経営者がその業界に留まるための最低限の収益であり、機会費用としてATCに含まれます。 業界内の起業家に対する対価 — 機会費用であり、ATCに含まれます。 supernormal profit is anything above it ($P > ATC$); a LOSS is $P < ATC$. The firm should SHUT DOWN in the short run only when $P < \min AVC = 3.4$: below that, revenue fails to cover even variable costs; between AVC and ATC it trades at a loss smaller than its fixed costs, which are sunk in the short run. In the long run the exit point is $P = \min ATC = 5.43$.

The long-run average cost curve (LRAC) falls with INTERNAL economies of scale, flattens at the minimum efficient scale (MES) — the smallest output 脆弱であり、独占は動態的に効率的である可能性があるが、配分上ではほぼ効率的ではない。 (3.3.2.3a–b). Internal economies (inside the firm, 3.3.2.3d): FINANCIAL (cheaper borrowing), TECHNICAL (larger plant), MANAGERIAL (specialist 物理的（特徴）、マーケティング（広告、パッケージング）、または流通による差別化。 RISK-BEARING (diversified products). EXTERNAL economies (industry-wide, 3.3.2.3e): availability of skilled labour, access to transport links, sharing knowledge. Diseconomies (3.3.2.3f): communication problems, coordination problems, and X-INEFFICIENCY (costs drifting above the achievable minimum for lack of competitive pressure).

4つの効率概念（3.3.3.1）：配置効率（$P = MC$ — 価格が社会の限界成本を反映すること）、生産効率（ 最低平均総 cost での生産量）、動態効率（時間経過に伴う投資と革新、 利益で資金調達）、X-非効率（最低成本ラインを超える無駄な生産）。各市場構造は異なる得点を持つ—完全競争は 長期的に配置的かつ生産的に効率的だが、動的には弱く；独占は 動的に効率的である可能性があるが、配置的にはほぼそうではない。 weak; monopoly may be dynamically efficient but is rarely allocatively so. The n-firm concentration ratio (3.3.3.2): with shares 40, 25, 15, 10 and 10, 4社集中度は$CR4 = 40 + 25 + 15 + 10 = 90\%$ — 市場が集中している 状態です。その意義：高い比率は市場権力を示唆しますが（国外の競争や参入可能性は捉えきれません）。 competition and contestability).

Perfect competition (3.3.3.3): many small firms, identical products, perfect information, free entry and exit — each firm is a PRICE TAKER, so $P = AR = MR$; short-run profit maximisation at $MC = MR$, long-run entry driving price to $P = \min ATC$ — only normal profit, with productive AND allocative efficiency ($P = MC$) in the long run; the short-run shutdown is $P < AVC$.

差別化競争（3.3.3.4）：多数の企業、差別化された商品 — 物理的な機能、マーケティング（広告、パッケージ）、流通（店舗、オンライン、電話）によって区別されます。したがって各企業は右下がり需要曲線に直面します。短期の超過利益が参入を招き、長期では価格が平均総コストと等しくなることで純利益は正常利益に戻りますが、価格は限界費用より高くなります（過剰能力があり、配置効率的ではありません）。 physically (features), by marketing (advertising, packaging) or distribution （店舗、オンライン、電話）— したがって各社は右下がりの需要曲線に直面する： 短期の超過利益は参入を招き、長期的にはこれにより 利益が通常レベルに戻り、価格がMC（生産能力過剰のため、配分効率性不具备）より高い位置にある。 参入障壁 — 規模の経済、限界価格設定（参入阻止のために、

寡占（3.3.3.5）：少数の大規模な相互依存企業、参入障壁の背後 — 規模の経済、リミット・プライシング（参入阻止のため、利益最大化水準より低い価格設定）、特許、ブランド、 sunk cost（沉没原価）および 利益最大化水準以下の価格）、特許、ブランド力、沈没費用、そして 規律が崩壊した際に破綻する。協業は生産者に利益をもたらす（高価格）。 法的障壁（3.3.3.5b）。相互依存関係は戦略的行動をもたらす： 以下の単純な2企業・2結果のゲームは、何故密約が脆弱であるかを示している—— 背信行為は各企業の支配戦略であるため、両者はナッシュ均衡（2, 2）に至る。密約（4, 4）の方が双方に利益をもたらすにもかかわらず（3.3.3.5c）。 密約は公式的なもの（カルテル）と黙示的なもの（価格リーダーシップ）があり、規律が失われると価格競争が勃発する。 価格競争や、参入者を駆逐するために原価以下の価格を設定する略奪的価格設定を含む。 価格競争には価格競争、優位価格設定（参入者を排除するため原価以下の価格）、 アフターサービス（3.3.3.5f）が含まれるが、これらそれぞれに企業にとってコストと便益がある。 includes price wars, PREDATORY PRICING (below cost to drive out entrants) 「独占的競争」（3.3.3.5）：多くの企業、差別化された製品 — 物理的な（機能）、マーケティング（広告、パッケージ）または流通（店舗、オンライン、電話）によって — したがって各社は右下がりの需要曲線に直面する：短期の超過利潤は参入を誘発し、長期的には利潤を正常レベルに押し下げながら、価格はMC（生産能力の過剰、配置の非効率）の上にある。 広告とブランディング、品質、 endorse（承認）、製品配置、および その結果、超過利益は3.3.3.5 /日となる。 独占（3.3.3.5）: 障壁の背後に単一の販売者；利益最大化は

この生産量において、超常利潤は1日あたり3.3.3.6となる。 競争のベンチマーク（$MR = MC$: $P = 10 + Q/2$, $70 - Q = 10 + Q/2$）に対して、 競争基準（$Q_m = 40$: $P_m = 50$, $ATC = 30$）に対し、 that output, supernormal profit is $(50 - 30) \times 40 = 800$ per day. Against the competitive benchmark ($P = MC$: $Q_c = 60$, $P_c = 40$) the 10（20c–d）を生み出す。天然独占は、 of $\tfrac12 \times 20 \times 20 = 200$ (3.3.3.6c–d). A natural monopoly has falling average costs over the whole market (one network is cheapest) — its implication: regulate rather than fragment (3.3.3.6e). third-degree price discrimination (3.3.3.6f) needs market power, separable groups with different PEDs, and no resale: charging each group its profit-maximising price raises producer surplus, benefits price-elastic groups with lower prices and harms inelastic groups (3.3.3.6g). Monopoly is productively and 配分非効率だが、動的効率性はあり得る（3.3.3.6h）。

単一買主（3.3.3.7）: 多くの売手に対して1人の買い手が存在する市場——条件：買い手が 投入財市場を支配している（町内の唯一の大手雇用主）。これにより、 投入財価格は競争価格より低く設定される。企業は利益を得る（コスト低減、利益増大）が、供給者や労働者は損失を被る（賃金低下）、生産量は減少する—— コスト削減分が生産物価格に転嫁されれば、消費者は低価格による恩恵を受ける可能性がある。 コスト削減額が価格に転嫁される場合、消費者は低価格によって利益を得ることがある (3.3.3.7b).

競合可能性 (3.3.3.8)：市場EntryとExitが容易な場合に、その市場は競合可能である ——重要なのは沈没費である。沈没費がない場合、一時的参入により既存企業が規律付けられる 帰属的帰結：単一の既存企業であっても、利益は正常水準近く、価格は競争レベルに近い状態を維持する and prices near competitive levels, often through LIMIT PRICING 企業に規律をもたらし、そのコストは既存企業の株主に負担され、沈没費が低いことは品質投資へのコミットメントの少なさにつながる (3.3.3.8c–d)。 企業を規制します。そのコストは既存企業の株主に負担され、低な沉没費 は品質投資への少々のコミットメントを意味します（3.3.3.8c–d）。

抽出。 2022年1月、Xboxゲームコンソールを製造するマイクロソフトは、Call of Dutyの制作元であるアクトビブ・ブリザードを約米$69億ドルで買収することに合意した。これはビデオゲーム史上最大の取引である。競合のソニーは、マイクロソフトが人気のあるゲームをXboxに限定する可能性があると主張した。2023年4月、英国競争・市場当局（CMA）は、マイクロソフトが既に若年層向けクラウドゲイミング市場で大きなシェアを占めており、アクトビブのゲームへのアクセスを支配できるため、この取引を阻止した。マイクロソフトは、Call of Dutyを競合コンソールに継続して提供するための10年間の契約を提示し、ヨーロッパ以外の地域におけるアクトビブのゲームのクラウドストリーミング権をフランスのユービス軟体へ15年間で売却した。CMAは、2023年10月に変更された取引を承認した。

表：ゲームコンソール市場の代表的なシェア（％）

設問

• (a) 表を用いて3社集中度を計算し、それが示唆する市場構造を特定せよ。[2]
• (b) マイクロソフトによるアクトビブの買収が垂直的統合として説明される理由を述べよ。[4]
• (c) 図を用いて、競争の減少が消費者にとって価格の上昇につながる理由を説明せよ。[6]
• (d) 競争当局が大型合併を調査する2つの理由を検討せよ。[8]
• (e) CMAが変更された取引を承認したことが適切だったかを評価せよ。[12]

モデル解答

(a) $CR_3 = 45 + 30 + 20 = 95\%$。3社が市場のほぼ全てを供給しており、極めて集中したオプソポリ（寡占）である。

(b) 垂直的統合とは、同一生産チェーンの異なる段階にある企業の統合である。アクトビブはゲーム（コンテンツ）を制作し、マイクロソフトはそのゲームが販売・プレイされるプラットフォーム（Xboxおよびそのクラウド・サブスクリプションサービス）を所有している。自社のプラットフォームへの投入財のサプライヤーを買収することは後方垂直的統合である。（マイクロソフトが既にゲームを出版していた点から、水平要素も含まれる。）

(c) 独占の図式を使用する：市場権力を持つ企業は、MR曲線が下方に位置する右下がりの需要（AR）曲線に直面し、MR = MCとなる点で利益を最大化する。競争市場では価格がMCと等しいのに対し、生産量は減少し価格は上昇し、死 Weight 損失が生じる。もし合併によりマイクロソフトが主要なゲームを独占すれば、競合コンソールの魅力が低下し、マイクロソフトの需要の価格弾性率が小さくなり、市場権力が強まる。そのため、コンソール、ゲーム、またはサブスクリプションサービスの価格が上昇する可能性がある。

(d) 消費者を高い価格や選択肢の減少から守るため： 市場シェアが大きい統合企業は価格を引き上げることができ、重要な投入財（人気のあるゲーム）を支配することで競合の参入を封じることができる。革新と将来の競争を守るため： クラウドゲイミングのような新規市場において、優位に立つ企業が新しい競合の成長を阻害し、市場が競争的になることを妨げることができる。評価： 合併には規模の経済や投資増加などの便益をもたらすこともあるため、当局はリスクと対比させて权衡する必要がある。新興市場の発展予測は困難である。

(e) 承認に対する根拠： 救済策は主な懸念事項に対応した。クラウド権をユービスに売却したことで、マイクロソフトはクラウドゲイミングにおけるアクトビブのゲームへのアクセスを支配できず、10年間の契約によりCall of Dutyが競合コンソールに残された。合併により規模の経済が生まれ、ゲームへの投資が増加し、サブスクリプションサービスを通じて利用範囲が拡大する可能性がある。EUなど他の当局も救済策付きで取引を承認している。

反対に対する根拠： アクセス契約などの行動的救済策は監視が必要であり、執行が困難な場合がある。これらの契約は10年または15年で終了する。合併はゲーム出版業界の集中度を依然として高め、マイクロソフトが微妙な方法（タイミング、機能など）で自社プラットフォームを優遇する可能性がある。この取引は他の大手テクノロジー企業が競合他社を買収する動機づけとなり、長期的には競争を減少させるおそれがある。

判断: CMAの決定は妥当であった。なぜなら、その救済策が特定されたリスク（クラウドゲーマーの支配）に対して、単なる約束ではなく構造改革（権利売却）によって対応したからである。しかし、その成功はクラウドゲーマーの発展状況や契約の履行状況に依存する。当局は契約期間終了前に市場を再評価すべきである。

採点基準: 正しい集中比率と市場構造の名称、垂直的・水平的統合の明確な使用、価格効果の説明に用いられる独占の図、反論を含む理由の検討、および抽出文の救済策を用いた判断。

• 企業の種類（私的、公的、非営利、協同組合、合弁事業）；中小企業と大企業；有機成長と4つの統合、その長所と短所；成長の制約；企業が小型のまま留まる理由；成長と分社化が企業、労働者、消費者に与える影響（3.3.1）。
• 目的：利益最大化（MR = MC）、売上高最大化（MR = 0, Q = 70 here）、販売量最大化、満足化；プリンシパル・エージェント問題および所有権と管理権の分離（3.3.1.3）。
• TR/AR/MR with the twice-the-slope rule and the PED link (3.3.2.1).
• 限界逓増による短期費用曲線：MC 5→2→7、AVC最小 3.4 at Q = 5、ATC最小 5.43 at Q = 7の表；4つの対称関係；正常利潤／超過利潤；撤退および損益分岐点のルール（3.3.2.2, 3.3.2.4）。
• LRAC、MES、6つの内部規模の経済、3つの外部規模の経済、3つの不経済（3.3.2.3）。
• 配置効率、生産効率、動態効率およびX-非効率；CR4 = 90%の計算と意義（3.3.3.1–2）。
• Perfect competition (price taker, LR P = min ATC, efficient), monopolistic competition (differentiation, excess capacity), oligopoly (barriers, the prisoners' dilemma with Nash (2, 2) vs collusion (4, 4), cartels, price leadership, price wars, predatory and limit pricing, non-price competition), monopoly (Qm 40, Pm 50, profit 800, DWL 200, natural monopoly, third-degree price discrimination) (3.3.3.3–6).
• 単一買手制と沈没費用を伴う競争可能性（3.3.3.7–8）。

境界注記：WEC13試験は 2 時間、80 点で、ユニット 1-2 を参照する。 図表には点数が付与される：AR/MR/MC/ATCにラベル付けし、QmおよびPmを示し、利益の領域と死荷重三角形に陰影をつける。 数値計算例はオリジナルであり、一貫性がある。