Ce que ce cours est, et comment l'utiliser
Ceci est le troisième cours dans University Business : microéconomie — l'étude de la façon dont les personnes et les entreprises font des choix sous contrainte de rareté, et comment ces choix se rencontrent sur les marchés. La matière est un ensemble d'habitudes, pas un empilement de courbes : énoncez l'hypothèse avant d'utiliser un modèle, et vérifiez l'incitation avant de prédire une réponse. Chaque diagramme dans ce document est associé à son algèbre sous-jacente, et chaque exemple résolu est vérifié par ordinateur — l'équilibre, l'élasticité, le tableau des coûts et le triangle du bien-être se recalculent tous exactement comme indiqué.
Le cas pratique suit Nimbus Bakery Ltd et sa ville. Le marché est celui du pain artisanal : courbes quotidiennes d'offre et de demande pour une miche, puis les fours et boulangers de Nimbus comme récit de production, ensuite la structure de marché de la ville, et enfin la meunerie en amont dont la fumée rend concrète l'échec de marché du manuel. Un ensemble unique de chiffres traverse les six des fours et des boulangers personnels comme histoire de production, puis le marché de la ville structure, et enfin la meunerie en amont dont la fumée rend l'échec du marché du manuel concret. Un ensemble de chiffres traverse les six unités — le loaf de £4 que vous obtenez en unité 3.2 est le prix que Nimbus prend comme donné en unité 3.5.
- Unités 3.1–3.3 construisent le marché : choix, demande et offre, élasticité.
- Unités 3.4–3.5 pénètrent l'intérieur de l'entreprise : coûts, puis fixation des prix selon la structure de marché.
- Unité 3.6 se demande quand la réponse du marché est fausse — et quelle intervention peuvent et ne peuvent pas corriger.
Comment lire chaque unité : d'abord un récit, puis une visualisation, ensuite des définitions précises, puis deux exemples résolus progressifs dont les chiffres sont vérifiés par la machine, les erreurs courantes commises par les étudiants, et un résumé en trois lignes. Cadre basé sur les IFRS ; les notes de juridiction apparaissent là où elles sont pertinentes. vérification machine, les erreurs réellement commises par les gens, et un résumé de trois lignes. Cadre basé sur les IFRS ; les notes de juridiction apparaissent là où elles sont pertinentes. résumé.
Rareté et coût d'opportunité
Pourquoi c'est important. Nimbus dispose de 12 heures-boulanger par jour et de deux produits qui entrent en concurrence pour elles. Tout ce que dira la microéconomie plus tard repose sur cette situation unique : tout choisir signifie renoncer à quelque chose, et le coût de un choix est la meilleure alternative qu'il déplace — pas l'argent, mais l'alternative.
L'idée, avec une image. La frontière des possibilités de production dessine chaque combinaison de gâteaux de célébration et de sandwichs loaves que les 12 heures peuvent produire, compte tenu des recettes et du savoir-faire de la boulangerie. Les points sur la courbe utilisent tout ; les points à l'intérieur gaspillent du temps ; les points Chaque gâteau supplémentaire coûte plus de pains que le précédent — la pente représente le coût d'opportunité Les définitions. La rareté signifie que les désirs dépassent les ressources à tout moment. Le coût d'opportunité est la valeur de la meilleure alternative renoncée — ici, les heures consacrées aux pains, et non la facture de farine. Une clause ceteris paribus (« tout étant égal par ailleurs ») d'un modèle est une promesse concernant ce qui est maintenu constant, et chaque prédiction de ce cours l'hérite. gâteaux, le dernier gâteau devrait être fait par quelqu'un brillant dans la fabrication de pains.
Les définitions. Rareté signifie que les désirs dépassent les ressources à tout moment. Coût d'opportunité est la valeur de la meilleure alternative renoncée — les heures de pain, pas la facture de farine. La clause ceteris paribus (« tout autre facteur constant ») est une promesse sur ce qui est maintenu fixe, et chaque prédiction de ce cours l'hérite.
La dérivation. Avec 6 loaves par heure, loaves = 6 × heures restantes après gâteaux. Les heures de gâteau augmentent avec le décalage de compétence, donc la frontière passant par les cinq points vérifiés (gâteaux, loaves) = (0, 72), (1, 66), (2, 58), (3, 47), (4, 30), (5, 0) : chaque gâteau supplémentaire renonce à 6, puis 8, puis 11, puis 17, puis 30 pains — coût d'opportunité croissant, ce qui revient à dire que la courbe est convexe vers l'extérieur.
Exemple résolu 1 — le deuxième gâteau. Nimbus fabrique actuellement un gâteau par jour. Le festival en demande un second. Le coût n'est pas la farine et le beurre ; il s'agit de 8 pains — les heures que le deuxième meilleur boulanger aurait consacrées à 6 pains à l'heure. Vendu £4 le pain, le coût d'opportunité du deuxième gâteau est £32, et il ne vaut la peine d'être fabriqué que si le gâteau se vend plus cher que £32 plus sa facture d'ingrédients. La règle de décision s'étend : étendre la production jusqu'à ce que le bénéfice marginal égale le coût d'opportunité. bénéfice égal au coût d'opportunité.
Worked example 2 — escalate to growth. The council offers a training grant that lifts every baker to 7 loaves an hour. The frontier shifts out à (0, 84), (1, 77), (2, 68), (3, 55), (4, 35), (5, 0) — vérifier le premier segment : abandonnant 7 pains, pas 6. La croissance ne supprime pas la rareté : la courbe reste contraignante, les choix restent des compromis, et le coût d'opportunité du gâteau numéro 3 est passé de 11 pains à 13. Ce qui a changé, c'est le menu, pas la nécessité de choisir.
Erreurs fréquentes. Compter l'argent dépensé au lieu de l'alternative abandonnée (la farine était achetée de toute façon — charge sunk). Tracer une frontière linéaire tout en parlant de coûts croissants — une frontière droite n'a frontière et parler ensuite des coûts croissants — une frontière droite a Coût constant. Et en lisant « efficacité » comme un point : tout point SUR la courbe est efficace ; lequel est le meilleur dépend du consommateur, pas de la courbe.
Résumé. Coût = meilleure alternative renoncée, pas dépense d'argent. La pente de la frontière représente le coût d'opportunité ; la forme bombée indique des coûts croissants. La croissance déplace le menu ; le choix persiste. pente : coût d'opportunité ; la courbe convexe illustre les coûts croissants. La croissance déplace la L'idée, avec une image. La demande quotidienne de pains artisanaux est
Offre et demande
Pourquoi c'est important. Le marché du pain artisanal de la ville est là où le loaf de £4 de Nimbus proviennent. L'offre et la demande est un mécanisme à trois composantes — deux courbes et leur interaction — et presque toute question de microéconomie relève Une équilibre, deux déséquilibres : les écarts font pression
Les définitions. Demande est la relation entière entre de $Q_d = 1200 - 100P$ ; l'offre quotidienne est de $Q_s = 400 + 100P$ (prix en £). Les courbes se croisent une seule fois : à £4, les acheteurs demandent 800 loaves et les boulangers offrent exactement 800. En dessous de £4, les projets entrent en conflit — les acheteurs veulent plus que les boulangers ne peuvent cuire — et la pénurie fait monter les prix ; au-dessus de £4, un excédent pousse les prix vers le bas. Le point de croisement est le seul prix où personne n'a d'incitation à changer son comportement.
Les définitions. La demande est la relation entière entre prix et quantité que les acheteurs prévoient d'acheter ; la quantité demandée est un point sur celle-ci. Une variation de prix provoque un MOUVEMENT le long de la courbe ; tout autre facteur modifiant les prévisions des acheteurs (revenu, goûts, autres prix, attentes) FAIT BOUNDIR la courbe — ce sont là les deux erreurs de vocabulaire que cette unité vise à éliminer. L'Offre et la quantité offerte se divisent de la même manière pour les vendeurs. point sur elle. Une variation de prix provoque un MOUVEMENT le long de la courbe ; tout autre facteur modifiant les prévisions des acheteurs (revenu, goûts, autres prix, attentes) FAIT BOUNDIR la courbe — ce sont là les deux erreurs de vocabulaire que cette unité vise à éliminer. L'Offre et la quantité offerte se divisent de la même manière pour les vendeurs. L'Équilibre est le prix où les prévisions s'accordent ; la comparative statique est la discipline consistant à modifier une variable tout en maintenant le reste constant, puis en comparant les équilibres. L'Équilibre est le prix où les prévisions s'accordent ; la comparative statique est la discipline consistant à modifier une variable tout en maintenant le reste constant, puis en comparant les équilibres. statiques** est la discipline consistant à modifier une variable, tout en maintenant le reste constant, puis en comparant les équilibres.
La dérivation. Poser $Q_d = Q_s$ : $1200 - 100P = 400 + 100P$, donc $800 = 200P$ et $P^* = £4$, $Q^* = 800$. Le même calcul algébrique permet de trouver tout nouveau équilibre après un décalage — ainsi que le déficit à £2 ($Q_d - Q_s = 1200-200 - (400+200) = 400$ pains) et l'excédent à £6 (également 400 dans l'autre sens) proviennent des mêmes deux droites.
Exemple résolu 1 — le festival augmente les revenus. Un festival d'une semaine augmente les revenus de la ville ; à chaque prix, les acheteurs souhaitent désormais 200 pains de plus, donc la demande devient $Q_d = 1400 - 100P$. Nouvel équilibre : $1400 - 100P = 400 + 100P$ gives $P^* = £5$, $Q^* = 900$ — tant le prix que la quantité augmentent, ce qui est la signature d'un déplacement de la demande vers l'extérieur le long d'une offre ascendante. Nimbus, en observant sa caisse, perçoit le £1 sans avoir besoin de connaître la raison — le marché a agrégé le festival pour lui.
Exemple résolu 2 — bascule vers un choc d'offre. Le prix de la farine baisse ; à chaque prix, les boulangers offrent 200 pains de plus : $Q_s = 600 + 100P$. Nouveau équilibre : $1200 - 100P = 600 + 100P$ correspond à $P^* = £3$, $Q^* = 900$ — la quantité augmente à nouveau mais le PRIX diminue désormais, signature d'un déplacement de l'offre. Les deux chocs combinés (les deux courbes se déplacent vers la droite) donnent $P^* = £4$ à nouveau avec $Q^* = 1000$ : les quantités s'additionnent, les effets sur le prix s'annulent — une vérification que les étudiants peuvent effectuer en une seule ligne avant de dessiner quoi que ce soit.
Erreurs fréquentes. Dire « la demande a augmenté, donc la courbe de demande s'est déplacée vers le haut » et ensuite ÉGALEMENT se déplacer le long de celle-ci — choisir un seul mécanisme par événement. Confondre un déplacement de l'offre avec un mouvement le long de l'offre causé par le nouveau prix. Et prédire la quantité sans la seconde courbe : aucune courbe isolée ne fixe un équilibre.
Résumé. Les variations de prix entraînent des mouvements le long de la courbe ; toute autre variation provoque un déplacement. L'équilibre résout deux équations. Chaque choc isolé déplace le prix et la quantité dans sa propre direction caractéristique.
Élasticité
Pourquoi c'est important. La direction ne suffit pas. Lorsque le festival a fait grimper le prix à £5, les recettes de Nimbus ONT AUGMENTÉ — mais une compagnie de taxis augmentant ses tarifs du même 25% pourrait perdre des recettes. L'élasticité est le nombre qui indique dans quel monde vous vous trouvez, et c'est la première question de tarification pour l'entreprise.
L'idée, illustrée. L'élasticité-prix de la demande est le pourcentage de variation de la quantité par rapport à une variation en pourcentage du prix, $\varepsilon = \frac{\Delta Q / Q}{\Delta P / P}$. Sur la demande de pain à £4 : $\varepsilon = (-100 \times 4) / 800 = -0.5$ — la quantité réagit dans une proportion de moitié plus lentement que le prix en pourcentage, donc un prix plus élevé AUGMENTE les recettes : le gain sur le prix l'emporte sur la perte sur la quantité. Les rectangles des recettes rendent cela visible : à £4, le rectangle est £4 × 800 = £3,200 ; à £5, il est £5 × 700 = £3,500 — plus haut et à peine plus étroit.
Les définitions. La demande est inélastique lorsque $|\varepsilon| < 1$ (les quantités répondent moins que proportionnellement), élastique lorsque $|\varepsilon| > 1$, unitaire élastique exactement à 1. Sur une droite de demande, l'élasticité diminue de l'infini au sommet vers zéro au bas — "élastique" et "inélastique" désignent des POINTS, pas l'ensemble des courbes. L'élasticité-revenu et l'élasticité croisée appliquent le même mécanisme aux variations de revenu et aux prix d'autres biens — ils classent les produits : normaux ou inférieurs, substituts ou compléments. normal ou inférieur, substituts ou compléments.
La dérivation. Pour une demande linéaire $Q = a - bP$, l'élasticité ponctuelle est $\varepsilon = -b \cdot P/Q$. Puisque $Q$ diminue lorsque $P$ augmente, $|\varepsilon|$ croît le long de la courbe ; le revenu total $P \cdot Q$ est maximisé exactement là où $\varepsilon = -1$ (le rectangle ne peut plus croître) — qui correspond au point milieu d'une demande linéaire. L'élasticité est un rapport de variations en pourcentage, elle n'a donc aucune unité et permet de comparer le pain aux trajets en taxi.
Exemple résolu 1 — test du plancher de prix de la boulangerie. À £4, $\varepsilon = -0.5$ ; à £5, $\varepsilon = -100 \times 5 / 700 = -0.71$ — la demande reste inélastique, et le revenu a effectivement augmenté de £3,200 à £3,500. Passer à £8 : $Q = 400$, $\varepsilon = -2.0$ — élastique, et les recettes chutent à £3,200 à nouveau. Le prix maximisant les recettes se situe là où $\varepsilon = -1$ : $-100P/(1200-100P) = -1$ donne $P = £6$, $Q = 600$, recettes £3,600 — ce qui constitue le plus grand rectangle que la demande autorise. L'élasticité n'est pas une curiosité ; elle sert de cadre de fixation des prix.
Exemple résolu 2 — passage à la classification. Les données sur le festival permettent à Nimbus de classifier ses voisins. Les revenus augmentent de 10% (de £4,000 à £4,400 par mois) et la quantité de pain augmente de 15% (de 800 vers 920) : élasticité-revenu $= 0.15/0.10 = 1.5$ — un bien normal, de type LUXE dans la part des dépenses. Ensuite, le prix du pain passe de £4 vers £5 et la quantité de croissants du stand diminue de 200 vers 160 : élasticité croisée au point milieu $= (-40/180) / (1/4.5) = -1.0$ — biens complémentaires, et fortement. Trois élasticités, trois décisions commerciales : prix, clientèle cible et associations de produits. Erreurs fréquentes. Utiliser la pente plutôt que l'élasticité (la pente dépend de l'unité)
Erreurs fréquentes. Utiliser la pente au lieu de l'élasticité (la pente dépend de unités ; l'élasticité ne les fait pas). Citer « l'élasticité de la demande » comme un seul nombre pour toute une courbe linéaire. Et oublier le signe convention : l'élasticité de la demande est négative ; dire « l'élasticité est 0.5" sans le moins est ce qui fait que les prévisions de prix s'inversent.
Résumé. Sur une demande linéaire, $\varepsilon = -bP/Q$ ; les revenus augmentent avec le prix tant qu'elle est inélastique, atteignent un sommet à $-1$, et diminuent lorsqu'elle est élastique. Les élasticités du revenu et croisées classent les biens en normaux/luxe et substituts/compléments. les élasticités classent les biens en normaux/luxueux et substituts/complémentaires.
Production et coûts
vous avez besoin de sa structure de coûts — et les coûts proviennent de la production, pas d'un tableur comptable. Un seul tableau de production génère chaque courbe de coût dans le manuel, et les liens entre elles constituent le véritable contenu de l'unité. contenu.
ce qui se passe (le coût fixe), chaque boulanger est payé £200, et la production se produit (le coût fixe), chaque boulanger est payé £90, et la production par boulanger diminue à mesure que la petite boutique se remplit : avec 1–10 boulangers, les pains quotidiens ce sont 100, 190, 270, 340, 400, 450, 490, 520, 540, 550. Le produit marginal** des boulangers successifs est 100, 90, 80, … — **décroissant rendements décroissants, la loi physique derrière toute augmentation du coût marginal courbe.
Les définitions. Coût variable change avec la production (ici, salaires : $90L$) ; le coût total ajoute les £ fixes 200. Coût marginal est le coût d'un loaf de plus : $MC = w / MPL$ — le salaire divisé par ce que le dernier boulanger ajoute. Coût moyen total est le coût par loaf, $ATC = (90L + 200)/Q$. Économies d'échelle décrivent le LONG terme, lorsque l'atelier peut s'étendre — ne pas confondre la baisse du CMT due à l'étalement des coûts fixes avec les économies d'échelle.
La dérivation. Le tableau est exact par construction : à $L = 5$, $Q = 400$, $MC = 90/60 = £1.50$, $AVC = 450/400 = £1.125$, $CMT = 650/400 = £1.625$; at $L = 8$, $Q = 520$, $CM = 90/30 = £3.00$, $CMT = £1.77$. Deux faits structurels découlent uniquement de l'arithmétique : la CM augmente car PMpl baisse, et la CM coupe le CMT au minimum du CMT (environ £1.63 à $Q = 400$) — lorsque le loaf marginal coûte moins que la moyenne, la moyenne baisse, et inversement : la logique de la moyenne pondérée.
Exemple résolu 1 — le neuvième boulanger. Le huitième boulanger ajoute 30 loaves (£3.00 chacun contre un prix de marché de £4 — rentable). Le neuvième ajoute 20 loaves pour £4 = £80 de recette contre £90 de salaire : coût marginal $90/20 = £4.50 > £4$. Nimbus s'arrête à huit boulangers, 520 loaves, profit $4 \times 520 - (90 \times 8 + 200) = 2080 - 920 = £1{,}160$. La règle "produire tant que $MC \le P$" et la règle "embaucher tant que la valeur du boulanger dépasse le salaire" sont la même phrase.
Exemple résolu 2 — escalation vers la question d'arrêt. Un supermarché une guerre des prix fait chuter le pain à £0.85. Cela est inférieur au plus petit coût variable moyen sur le tableau — £0.90, soit les 100 pains du premier boulanger pour £90 de salaires — donc aucune échelle de production ne permet même de payer les boulangers qui travaillent : il vaut mieux loyer, donc produire avec deux boulangers et perdre £85 plutôt que £90. Produire fermer les fourneaux pendant la durée de la guerre des prix et ne perdre que le coût fixe de £200. La frontière mérite un dernier regard : si le prix s'était stabilisé à £1.00, la réponse s'inverserait — les premiers 190 pains couvraient leurs £180 de salaires et £10 de les loyers, donc cuire avec deux boulangers et perdre £190 plutôt que £200. Produire lorsque $P \ge \min AVC$ ; lorsque $P < \min AVC$, chaque pain augmente la perte.
Pourquoi c'est important. Cette même boulangerie, face à un marché différent, fixe ses prix est sans pertinence pour la décision MARGINALE — mais déterminant pour l'arrêt de production un). En moyennant d'abord et en différenciant ensuite (le CM provient du produit marginal, jamais d'une variation des CMT). Et lire les économies d'échelle à partir d'un baisse des CMT à court terme — l'atelier n'a jamais changé de taille.
Résumé. $MC = w/MPL$ ; les rendements décroissants le font augmenter. Le CM coupe les CMT à son minimum. Produire tant que $P \ge MC$, arrêter la production en dessous du CAvm min.
Structures de marché
Pourquoi c'est important. La même boulangerie, face à un marché différent, fixe ses prix différemment — et le bien-être de la ville diffère avec elle. La structure est un spectre défini par deux questions : l'entreprise fait-elle face à un prix donné, et peut-elle empêcher ses profits d'être érodés par la concurrence ?
L'idée, avec une image. En concurrence parfaite, chacune des nombreuses boulangeries de la ville est preneuse de prix à £4 : sa courbe de demande est horizontale, elle fournit 520 pains (réponse de l'unité 3.4), et l'entrée libre réduit les profits vers zéro à long terme. Un monopole — une seule boulangerie avec tout le marché et une entrée bloquée — fait face à la courbe de demande du marché et choisit le point sur celle-ci qui maximise son profit : $Q = 500$, £7 le pain. Entre les deux se trouve la concurrence monopolistique (de nombreux vendeurs, pains différenciés, entrée libre — le monde réel de Nimbus) et l'oligopole (peu de vendeurs dont les prix dépendent des choix des autres).
Les définitions. Le pouvoir de marché d'une entreprise est mesuré par l'indice de Lerner $(P - MC)/P$ — nul pour un preneur de prix. Le monopoleur fixe le revenu marginal égal au coût marginal et applique le prix de la demande pour cette quantité ; comme il fait face à toute la demande décroissante, $MR$ se situe sous le prix. La perte sèche correspond aux échanges entre $Q_m$ et la quantité efficace qu'aurait réalisée un échange mutuellement avantageux mais qui a été éliminée par le surprix.
Dérivation. La demande de marché inversée est $P = 12 - Q/100$, donc revenu est $TR = 12Q - Q^2/100$ et $MR = 12 - Q/50$. Avec le secteur dont le coût marginal est plat à £2 (une simplification — l'objectif ici est la règle de marge ajoutée, pas la forme des coûts), $MR = MC$ donne $12 - Q/50 = 2$, donc $Q_m = 500$ et $P_m = 12 - 5 = £7$. Indice de Lerner $(7-2)/7 = 0.71$. À ce référence compétitive de ce diagramme, $P = MC = £2$ vendrait $Q = 1000$, donc la marge ajoutée élimine les échanges du pain 500 au pain 1000 — une perte sèche de $\tfrac{1}{2}(7 - 2)(1000 - 500) = £1{,}250$ par jour contre cette courbe de coût.
Exemple résolu 1 — la concession du canal. Supposons que Nimbus achète tous les rivaux et que le conseil accorde exclusivement la concession du chemin de halage. Fixer $MR = MC$ : 500 pains à £7, recette £3,500, coût de £2 le pain £1,000, bénéfice £2,500 — le plus élevé que la demande et cette courbe de coût permettent. Chaque acheteur entre le 500e et le 1,000e pain valorise un pain au-dessus de son coût marginal de £2 mais en dessous de £7 — ces échanges meurent, et leur surplus (le Exemple résolu 1,250 — passage au vrai milieu. Les faits réels de Nimbus triangle) est une perte.
Exemple résolu 2 — escalade vers la vraie moyenne. Le véritable Le marché est en concurrence monopolistique : son pain au levain est distinctif, ce qui lui permet d'appliquer un léger marge bénéficiaire — mais les profits du festival attirent une boulangerie rivale, dont l'entrée déplace la courbe de demande propre à Nimbus vers la gauche jusqu'à ce que le profit économique soit zéro de Nimbus. La condition d'équilibre n'est pas $P = MC$ (les coûts de différenciation que cela), mais $P = ATC$ avec $P > MC$ — la marge exactement absorbée par le coût de variété. Vérifiez la logique des nombres : l'entrée s'arrête lorsque le bénéfice de Nimbus £1,160 a été concurrencé jusqu'à zéro, et l'ensemble de choix du client s'est agrandi débat, et non une simple formule. Erreurs fréquentes. Dire que le monopoleur « fixe le prix le plus élevé possible » — il fixe le prix correspondant à sa quantité où RC = CM, qui est bien inférieur
au sommet de la courbe de demande. Lire la perte sèche à partir du mauvais couple de quantités. Et considérer les quatre structures comme une échelle morale — elles sont des prédictions relatives aux prix et aux quantités, évaluées cas par cas. peut" — il fixe le prix de sa quantité MR = MC, qui est bien en dessous du sommet de la courbe de demande. Lire la perte sèche sur le mauvais couple de quantités. Et considérer les quatre structures comme une échelle morale — elles sont des prédictions concernant le prix et la production, évaluées au cas par cas.
Résumé. Preneur de prix : $P = MC$, bénéfice nul à long terme. Monopoleur : $MR = MC$, marge selon la règle de Lerner, perte sèche entre $Q_m$ et $Q_c$. Concurrence monopolistique : marge oui, bénéfice économique non.
Défaillance du marché et intervention
Pourquoi c'est important. Le moulin à farine en amont brûle du charbon bon marché ; la fumée dérive sur la ville. La farine de chaque pain porte un coût que personne ne paie montre — et l'équilibre de £4 de l'unité 3.2 produit silencieusement trop de pain par rapport à ce que la ville souhaite réellement. Cette unité porte sur le cas commun à toutes les défaillances du marché, ainsi que sur ce qu'une taxe peut et ne peut pas faire à ce sujet.
L'idée, avec une illustration. Une externalité est un coût ou un bénéfice qui pèse sur des personnes en dehors de la transaction. La fumée du moulin fait que le véritable coût marginal social de chaque loaf dépasse la courbe d'offre privée des boulangers de £1.20 par loaf. Le marché privé s'équilibre à £4/800 ; l'optimum social se situe là où la demande rencontre le CMS — 740 loaves. Le écart entre les deux quantités correspond à la surproduction, et le triangle formé entre la demande, l'offre et le CMS sur cet écart représente la perte sociale.
Les définitions. Le coût marginal social additionne le coût marginal privé et le coût marginal externe ; l'efficacité exige BMS = CMS. Une taxe pigouvienne fixée égale au coût externe rétablit la quantité efficace — le coin fiscal sépare le prix payé par les acheteurs de celui perçu par les vendeurs. L'incidence désigne celui qui supporte vraiment une taxe : elle dépend des élasticités, non de celui qui verse physiquement l'argent. Biens publics (non rivaux, non exclutables — éclairage public) et les échecs d'information complètent la famille des défaillances du système de prix. ne peuvent pas être évaluées.
La déduction. Avec un coût externe de £1.20, la quantité optimale résout l'équation demande contre coût majoré : les acheteurs paient $P_c$, les vendeurs perçoivent $P_p = P_c - 1.20$, et $1200 - 100P_c = 400 + 100P_p$ donne $P_c = £4.60$, $P_p = £3.40$, $Q = 740$ — exactement la quantité où MSB = MSC. Une taxe de £1.20 l'atteint : recette £1.20 × 740 = £888, et le fardeau se partage £0.60 pour les acheteurs (4 → 4.60) et £0.60 pour les vendeurs (4 → 3.40) — le partage égal n'est pas un hasard : les élasticités des courbes à l'équilibre sont égales.
Exemple résolu 1 — la fumée, tarifée. Le conseil fixe le dommage causé par le moulin à £1.20 par loaf de farine. Avant : 800 loaves, et les loaves 741–800 coûtent à la ville plus en dommages de fumée qu'ils ne valent aux acheteurs — vérifions le loaf 780 : un acheteur l'évalue à £4.20 et le coût privé du boulanger est de £3.80, c'est pourquoi le commerce a eu lieu, mais le coût social est de £5.00 — la ville paie £1.20 que aucune facture n'affiche. Après la taxe de £1.20 : 740 loaves, les acheteurs paient £4.60, les boulangers conservent £3.40, le moulin verse £888 dans le fonds air pur, et le dommage sur les 60 loaves non produits n'arrive jamais. Le triangle de surproduction — environ $\tfrac{1}{2} \times 1.2 × 60 = £36$ par jour — constitue le gain pur.
Exemple résolu 2 — escalation jusqu'aux limites. Maintenant, le conseil tente de même £1.20 qu'une taxe sur les revenus simple avec le millon non coté — même écart, cible erronée : la quantité chute toujours à 740, mais l'externalité est intacte et le £888 finance des routes. L'intervention correspond au dysfonctionnement ou échoue. Ensuite, la seconde liste honnête : l'estimation des dommages de £1.20 est une mesure (la courbe vraie du CME n'est imprimée nulle part) ; les coûts d'exécution absorbent le £36 ; et si l'offre des boulangers était parfaitement inélastique, l' écart entier peserait sur les vendeurs indépendamment de la paperasse. Énoncez le modèle, énoncez ses limites — la dernière leçon de l'unité porte sur l'honnêteté intellectuelle, pas sur les triangles.
Erreurs courantes. Confondre le rectangle REVENUS de la taxe avec un gain de bien-être — c'est un transfert, et les triangles d'inefficience sont les enjeux. Supposer que le contribuable légal supporte l'incidence — ce sont les élasticités qui décident. Et conclure « externité, donc taxe » : le chiffre doit être mesuré, et c'est dans la mesure que la plupart des politiques réelles échouent.
Résumé. CME = CMp + coût externe ; la quantité efficace fixe RMB = CME. Une taxe égale au coût externe restaure l'optimum ; l'incidence suit les élasticités. Chaque affirmation d'intervention comporte sa mesure et ses limites.