Champ d'application et prérequis
Cadre ACT, révision de février 2026. Les cas de classe ici ne constituent pas une forme officielle ACT.
- Évaluer si les preuves soutiennent une argumentation spécifique
- Comparer les accords et les désaccords entre textes appariés
- Intégrer un graphique ou un tableau sans remplacer la prétention du passage
Prérequis : Séparer les affirmations ; taux et différences ; limites de représentation.
Expliquer et choisir la méthode
Identifier séparément, avant de comparer les textes, l’affirmation, la preuve et les limites de chaque argument. Une critique peut porter sur la méthode, le coût ou la certitude plutôt que sur l’objectif lui-même. La pertinence demande si la preuve concerne l’affirmation ; la suffisance demande si son abondance et sa qualité justifient la conclusion. Un contre-exemple peut affaiblir une affirmation universelle sans infirmer une affirmation plus étroite.
Pour des textes appariés, dresser une carte mentale à deux colonnes des préoccupations communes et des positions distinctes. Une réponse peut mal représenter les deux auteurs en combinant la preuve d’un auteur avec la conclusion de l’autre. Pour prédire une réponse, utiliser le principe énoncé par l’auteur répondant ; ne pas inventer une opinion simplement parce que les auteurs divergent ailleurs.
Lire le titre, les axes, les unités, les groupes et les notes d’un visuel avant d’utiliser ses valeurs. Un tableau peut résumer des comptes observés plutôt que des taux ; comparer les dénominateurs avant d’interpréter une différence. Relier la découverte visuelle exacte à l’affirmation du texte. Une tendance numérique n’établit pas un mécanisme causal sauf si la conception et le texte fournissent ce soutien.
Le cas apparié original utilise un tableau compact représenté par des mots. Il s’agit d’une pratique ciblée, pas d’un ensemble complet de longs textes de lecture. Dans un ensemble complet, revenir entre le texte et le visuel au besoin et répondre à la relation spécifiée plutôt qu’à chaque pattern numérique intéressant. Garder distincts les affirmations concernant les enquêtes, les essais pilotes et les résultats mesurés.
L'intégration utilise chaque source pour la prétention qu'elle soutient réellement. Un tableau de récupération peut tester une affirmation sur la vitesse, mais ne peut établir ni valeur historique ni sécurité. Deux recommandations peuvent être compatibles lorsqu’elles servent des objectifs différents.
Exemple résolu. Texte original A : « Prolonger d'abord les heures d'ouverture. Le pilote a enregistré 18 visites en soirée sur quatre soirées, donc l'accès après le travail est un souci réel. Avant d'acheter plus d'équipements, vérifier si un horaire plus étalé répartit la demande. » Texte B : « L'accès en soirée est important, mais des modifications d'horaire seules ne résoudront pas les files d'attente pour les équipements. Lors du même essai pilote, dix des dix-huit visiteurs en soirée ont attendu une machine. Les décisions d'achat doivent utiliser les données d'affluence et d'attente. » Tableau du pilote : matin 20 visites/4 attendus ; après-midi 30/6 ; soirée 18/10. Les deux auteurs valorisent l'accès, mais B souligne que la capacité compte également. Les proportions d'attente sont 20 %, 20 % et environ 56 %, ce qui signifie que la soirée présente la proportion d'attente la plus élevée malgré le nombre de visites le plus faible. Cela justifie l'enquête sur un goulot d'étranglement en soirée ; l'essai observé ne prouve pas que l'achat d'une machine soit la meilleure solution.
Matériel d'entraînement
Texte argumentatif original A — Conserver les étiquettes
Un catalogue d’atelier doit préserver les noms et catégories utilisés par ses précédents gardiens. Ces registres montrent comment les gens comprenaient leurs outils. Si chaque nouveau gardien remplace chaque étiquette par une choisie uniquement pour la commodité actuelle, les lecteurs ultérieurs perdent la trace de cette compréhension antérieure. La préservation n’exige pas de figer la pièce. Un nouvel index peut relier les anciennes catégories aux usages actuels, tandis qu’un registre de chaque changement permet aux lecteurs de reconstituer l’arrangement précédent. La commodité compte, mais un système utile ne doit pas effacer son histoire.
Texte argumentatif original B — Laisser la tâche de recherche guider l’index
Un index est aussi un outil utilisé par des personnes qui peuvent manquer de l’expérience du gardien. Dans un essai avec des débutants, regrouper des pièces couramment utilisées a réduit le temps moyen nécessaire pour rassembler un kit de réparation. Cette amélioration ne s’est pas étendue aux pièces rares, que les débutants utilisaient dans plusieurs combinaisons différentes. Nous recommandons donc des tiroirs basés sur la tâche pour les combinaisons fréquentes et un index de taille ordinaire pour le reste. Les anciennes étiquettes peuvent être enregistrées séparément. Cette recommandation porte sur la récupération selon les tâches de l’essai, pas sur la valeur historique des objets ou une garantie pour toute réparation future.
Tableau hypothétique de récupération original — minutes moyennes par kit, mêmes débutants accomplissant des tâches jumelées dans un ordre contrebalancé :
- Combinaisons fréquentes : index de taille 8 ; tiroirs basés sur la tâche 5.
- Combinaisons rares : index de taille 10 ; tiroirs basés sur la tâche 11.
- Chaque moyenne résume douze essais ; aucune estimation d’incertitude n’est fournie.
Le tableau ne compare ni historiens, ni gardiens experts, ni qualité de réparation, ni sécurité des objets. Il ne note que les temps de récupération.
Entraînement au raisonnement
Entraînement 1
Énoncer la préoccupation principale de chaque texte. Un système pourrait-il satisfaire les deux ? Donner un arrangement concret utilisant uniquement leurs propositions énoncées.
Raisonnement. A protège la preuve des catégories antérieures ; B améliore la récupération basée sur la tâche tout en conservant un index de taille pour les combinaisons rares. Conserver un registre daté des anciennes étiquettes et des modifications, fournir des plateaux de tâches pour les combinaisons fréquentes, et maintenir l'index de taille pour le reste. Cela respecte les deux textes sans affirmer que leurs objectifs sont identiques.
Pratique 2
Calculez le changement de temps pour chaque catégorie de tâche. Le tableau soutient-il « les plateaux basés sur la tâche accélèrent toutes les recherches » ?
Reasoning. Frequent kits fall from 8 to 5 minutes, a 3-minute or 37.5% reduction. Rare kits rise from 10 to 11 minutes, a 1-minute or 10% increase. The every-search claim is contradicted; averages also do not show every individual trial.
Pratique 3
Quel point les auteurs remettraient-ils en question — « tous les anciens étiquettes doivent être abandonnés » ou « aucune catégorie ne devrait jamais changer » ? Expliquez leurs raisons distinctes.
Raisonnement. A conteste le rejet des anciennes étiquettes car cela supprime la preuve historique, mais autorise explicitement un nouvel index et des registres de modification. B conteste la congélation des catégories car les débutants bénéficient des plateaux de tâches, tout en permettant d'enregistrer séparément les anciennes étiquettes. Les deux rejettent un extrême qui effacerait soit l'utilité, soit l'histoire.
Limites et prochaine utilisation
Les décomptes ne sont pas des taux, les objectifs partagés ne sont pas des recommandations identiques, et un pilote de quatre soirs n'établit pas une affirmation causale universelle.
Il s'agit de tâches pratiques originales écrites pour ce cours, et non de questions d'examen officielles.