Économie mixte et externalités (1.1.5-1.1.6)

Pearson Edexcel International GCSE en Économie (4EC1), spécification Issue 3, Février 2026. Ce sujet couvre intégralement les sections 1.1.5–1.1.6 : l' économie mixte (lignes lettrées 11) et les externalités (lignes 5). Le diagramme de l'externalité réutilise le modèle partagé (demande $Q_d = 140 - 2P$, offre $Q_s = 20 + 4P$) avec un coût externe de 6 par unité.

À savoir impérativement pour ce sujet :

Une économie mixte comprend à la fois un secteur privé et un secteur public. (1.1.5a–b). Le secteur privé est détenu et contrôlé par des particuliers et des entreprises qui visent (principalement) le profit ; le secteur public est détenu et contrôlé par l'État, avec pour objectif le bien-être et la fourniture de services — la différence réside dans la propriété, le contrôle et les objectifs (1.1.5c). Les trois questions (QUE PRODUIRE, COMMENT PRODUIRE ET POUR QUI) sont résolues par les DEUX mécanismes dans une économie mixte : les prix et le profit signalent la partie marché ; l'État oriente les ressources vers la santé, l'éducation et les biens publics. (1.1.5d).

L'échec du marché est une allocation inefficace des ressources — le le marché produit trop ou trop peu d'un bien par rapport à la situation sociale les externalités, fournir des biens publics et protéger les consommateurs (1.1.5f). externalités, fournit des biens publics et protège les consommateurs (1.1.5f). personne ne paie, donc aucune entreprise privée ne les fournit, donc le secteur public doit eux) et non rivales (l'utilisation par une personne ne réduit pas celle d'une autre) — l'éclairage public, protection contre les inondations. La non-excludabilité crée le problème du FREE-RIDER : personne ne paie, donc aucune entreprise privée ne les fournit, donc le secteur public doit (1.1.5g). Les deux secteurs produisent des biens et services (1.1.5h) ; leur importance relative varie selon les économies — Cuba face aux États-Unis face à la Suède (1.1.5i). Privatisation est le transfert de propriété du secteur public au secteur privé (1.1.5j) ; ses effets sur les consommateurs (baisse des prix si l'efficacité est répercutée, mais hausse en cas de monopole), les travailleurs (chômage dû aux gains d'efficacité), les entreprises (nouvelles opportunités de profit) et le pertes dues aux gains d'efficacité), aux entreprises (nouvelles opportunités de profit) et Coûts externes de production : coûts supportés par DES TIERS, économies sur les subventions) (1.1.5k).

Coûts externes de production : coûts supportés par des TIERS, et non par le producteur ou le consommateur — pollution, congestion, dégâts environnementaux (1.1.6a–b). Bénéfices externes de consommation : avantages pour les tiers — éducation, soins de santé, vaccinations (1.1.6c–d). Formules (1.1.6e) : COÛT SOCIAL = COÛT PRIVÉ + COÛT EXTERNE ; BÉNÉFICE SOCIAL = BÉNÉFICE PRIVÉ + BÉNÉFICE EXTERNE. Exemple résolu : avec une demande $Q_d = 140 - 2P$ (bénéfice privé marginal) et une offre $Q_s = 20 + 4P$ (coût privé marginal), le marché s'équilibre à $(100, 20)$ ; si la production engendre un coût externe de 6 par unité, l'optimum social se situe à $(92, 24)$ — le marché SURPRODUIT de 8 unités car acheteurs et vendeurs ne perçoivent jamais l'externalité.

Extrait. Les sacs en plastique à usage unique sont bon marché à fabriquer et sont offerts gratuitement dans de nombreux magasins, mais les sacs utilisés bloquent les canalisations, nuisent à la faune sauvage et peuvent rester dans l'environnement pendant des centaines d'années. En octobre 2015, le gouvernement britannique a exigé que les grandes surfaces d'Angleterre facturent 5p pour chaque sac jetable. En 2014, les sept plus grandes chaînes d'alimentation avaient distribué environ 7.6 milliards de sacs. D'ici 2021, leurs ventes de sacs jetables avaient chuté d'environ 97%. En mai 2021, la taxe est passée à 10p et a été étendue à tous les magasins. On a demandé aux commerces de reverser l'argent collecté à des causes charitables. Certains consommateurs ont opté pour des sacs plus épais « sacs pour la vie », qui utilisent plus de plastique par sac.

Questions

• (a) Définissez le coût externe. [2]
• (b) Calculez le nombre approximatif de sacs à usage unique distribués par les sept plus grandes grandes surfaces après une chute de 97% à partir de 7.6 milliard. [2]
• (c) Expliquez pourquoi un marché libre produit trop de sacs plastiques. Vous pouvez utiliser un schéma. [4]
• (d) Expliquez un avantage d'une redevance par rapport à une interdiction totale des sacs plastiques. [3]
• (e) Évaluez si une redevance est le meilleur moyen de réduire les déchets plastiques. [9]

Réponses modèles

(a) Un coût externe est un coût de production ou de consommation d'un bien qui incombe à un tiers, c'est-à-dire une personne non impliquée dans l'achat ou la vente du bien, et qui n'est pas payé par l'acheteur ni par le vendeur.

(b) $7.6 \text{ billion} \times (1 - 0.97) = 7.6 \times 0.03 = 0.228$ milliard, environ 228 millions de sacs par an.

(c) Les magasins et les acheteurs ne considèrent que leurs coûts et avantages privés. Les dommages causés aux égouts, à la faune et à l'environnement incombent à des tiers ; le coût social (coût privé + coût externe) est donc supérieur au coût privé. Sur le schéma ci-dessus, le marché se situe là où la demande rencontre le coût privé, à un volume plus élevé que l'optimum social, où le bénéfice social égalise le coût social. Trop de sacs sont produits et utilisés.

(d) Une taxe permet toujours aux personnes qui ont réellement besoin d'un sac de s'en procurer un, tandis que la plupart des acheteurs apportent leur propre sac : les sacs vont ainsi à ceux qui les valorisent le plus. Une taxe génère également des recettes qui peuvent être affectées à des causes charitables ou utilisées pour le nettoyage. Une interdiction ne laisse aucun choix et peut poser des problèmes aux acheteurs effectuant des courses imprévues.

(e) Pour la redevance : elle a fonctionné. L'utilisation a baissé d'environ 97%, bien plus que ce que beaucoup attendaient, ce qui montre que la demande pour les sacs gratuits était très élastique face au prix lorsqu'un petit montant a été ajouté. C'est peu coûteux pour le gouvernement de gérer, car les magasins encaissent l'argent. Elle rapproche le coût privé du coût social, afin que les gens paient pour une partie des dommages qu'ils causent.

Contre la redevance : une redevance de 5p ou 10p ne reflète pas le véritable coût externe, elle peut donc être trop faible ou trop élevée. Certains acheteurs ont opté pour des « sacs durables », qui utilisent davantage de plastique, de sorte que la quantité totale de plastique a pu diminuer moins que le nombre de sacs. La redevance est légèrement régressive, car 10p représente une part plus importante d'un faible revenu. Elle ne traite pas les autres déchets plastiques comme les emballages alimentaires.

Autres politiques : une interdiction élimine complètement les sacs mais ne laisse aucun choix et ne génère aucune recette. La réglementation des emballages, les subventions au recyclage et aux sacs réutilisables, ainsi que les campagnes d'éducation peuvent compléter une taxe.

Jugement : pour les sacs en plastique, une taxe s'est avérée très efficace à faible coût, car un petit montant a modifié les habitudes. Cependant, elle ne suffit pas seule à réduire les déchets plastiques en général : elle devrait être associée à des règles sur les emballages et à un soutien au recyclage, et son montant devrait être revu pour éviter que les « sacs durables » ne remplacent simplement les sacs fins.

Ce que récompensent les examinateurs : une définition citant le tiers concerné, un calcul correct avec ses unités, un schéma d'externalité avec les courbes de coût privé et social étiquetées, et une évaluation utilisant les chiffres de l'extrait et se terminant par un jugement.

• Définition d'une économie mixte ; secteurs public et privé ; propriété, contrôle et objectifs (1.1.5a–c).
• Les trois questions répondues par les deux mécanismes (1.1.5d).
• Échec du marché en tant qu'allocation inefficace ; pourquoi il impose une intervention (1.1.5e–f).
• Biens publics : non-exclusion, non-rivalité, problème des free-riders et absence de provision (1.1.5g).
• Les deux secteurs produisent ; leur importance relative varie selon l'économie (1.1.5h–i).
• Définition de la privatisation et ses effets sur les consommateurs, les travailleurs, les entreprises et l'État (1.1.5j–k).
• Coûts externes avec trois exemples ; bénéfices externes avec trois exemples (1.1.6a–d).
• Les deux formules de coût/bénéfice social avec le modèle résolu (100, 20) → (92, 24) (1.1.6e).

Notes de délimitation : chaque définition vaut un point — non-excludable, non-rival, free-rider et privatisation sont les plus examinés. Points pour les diagrammes exigent que les courbes CMe/BMe soient étiquetées et que l'écart de surproduction soit identifié. Tous les nombres résolus sont originaux sur le modèle partagé.