このコースとは何か、および使い方は
これは『大学ビジネス』コースの第3回であり、ミクロ経済学——希薄な条件下で人々や企業がどのように選択するか、 — 希少性下で個人や企業が選択を行う仕組み、 and how those choices meet in markets. The subject is a pair of habits, not a pile of curves: state the assumption before using a model, and check 回答を予測する前のインセンティブ。この プリントの各図には、それに対応する代数学が記載されており、すべての worked example は 機械による検証済みである。均衡点、弾性、コスト表、そして 福祉三角形はすべて、印刷された値と正確に一致して再計算される。
連続するケーススタディは、ニムス・ベーカリー株式会社及其都市に留まる。市場は 職人パンであり、一日あたりの需要曲線と供給曲線から始まり、次にニムスの 自家製オーブンや焙煎師を生産ストーリーとして取り上げ、さらに都市の市場 構造を経て、最終的に教材における市場の失敗を具体化する煙を出す textbook's market failure concrete. One set of numbers runs through all six 単位 — 単位3.2で導き出される£4の食パンは、ニムビスが基準とする価格である 単位3.5において与えられている。
- 単元 3.1–3.3 は企業の内部に焦点を当てる：コスト、および市場構造に基づく価格設定。
- Units 3.4–3.5 go inside the firm: costs, then pricing by market structure.
- 単位3.6では、市場の解答が誤りとなるタイミングと、どのような介入が必要かについて問う。 要約。
各単元の読み方：まず物語、次に図表、そして正確な definitions, then two escalating worked examples whose numbers are 要約です。IFRSに基づく枠組み；関係する箇所に管轄区域に関する注釈が表示されます。 要約。
希少性と機会の費用
なぜ重要か。 ニムビスには毎日12ベーカー・タイムがあり、2つの製品がある その選択によって排除された最良の代替案のことである——金銭ではなく、 状況：何らかの選択を行うことは、他の何かを諦めることを意味し、その 選択のコストとは、放弃された最も良い代替案であり、金銭そのものではなく、 代替案。
概念、図解付き。 生産可能性 Frontier（ Frontier） 祝賀用ケーキとサンドイッチ 食パンの組み合わせすべてを描く。これは12時間で生産可能な量であり、パン屋のレシピや技術に基づいている。 曲線上の点は資源を全部使いきり、内側の点は時間を無駄にし、 外側の点はより多くの時間や高い技術を要する。曲線が外側に凸になるのは、 ベーカーが皆同じではないためである：最初のケーキはケーキ作りに最も得意なベーカーが作り、最後のケーキはパン作りに秀でた人に行わなければならない。 ケーキに対して、最後のケーキを作れるのは、食パン作りに秀でた人だけである。
定義。 希少性とは、いかなる瞬間においても欲求が资源を上回る状態を指す。機会の費用とは、却下された次点の代替案の価値であり、これは粉の代金ではなく、パン作りに要した時間を意味する。モデルにおけるceteris paribus条項（「他条件一定」）は固定されている要素についての約束であり、このコースのすべての予測にそれが継承される。
ceteris paribus条項（「他一切等」）は、 代替案の価値である—食パンに費やす時間であり、小麦粉代ではない。モデルの シテリス・パリブス条項（「他一切同じ条件」）は固定されている要素に関する約束であり、このコースのすべての予測がこれを継承する。 何が固定されているかについての約束であり、本コースにおけるすべての予測がこれを継承する。 継承する。 inherits it.
The derivation. With 6 loaves per hour, loaves = 6 × hours left after cakes. Cake hours rise with skill mismatch, so the frontier through the five verified points (cakes, loaves) = (0, 72), (1, 66), (2, 58), (3, 47), (4, 30), (5, 0): each extra cake gives up 6, then 8, then 11, then 17, then 30 個のパン — 増加する機会原価であり、これは以下の記述と同一です。 外側へ湾曲した形状です。
Worked example 1 — the second cake. Nimbus currently bakes one cake a day. The festival asks for a second. The cost is not flour and butter; it is 8 loaves — the hours the second-best cake baker would have spent at 6 loaves an hour. Priced at £4 a loaf, the second cake's opportunity cost is £32, and it is worth baking only if the cake sells for more than £32 plus its ingredient bill. The decision rule generalises: expand until marginal 成長は希少性を取り除きません：曲線は依然として制約として機能し、選択は依然としてトレードオフを含み、
Worked example 2 — escalate to growth. The council offers a training grant that lifts every baker to 7 loaves an hour. The frontier shifts out 座標 (0, 84), (1, 77), (2, 68), (3, 55), (4, 35), (5, 0) に — 最初の segment: giving up 7 loaves, not 6. Growth does not remove scarcity: the curve still binds, choices still trade off, and the opportunity cost of ケーキ番号 3 が 11 個から 13 個に増加しました。変更されたのはメニューです。 not the necessity of choosing.
Common mistakes. Counting the money spent instead of the alternative forgone (the flour was bought either way — sunk). Drawing a straight-line frontier and then talking about increasing cost — a straight frontier has constant cost. And reading "efficiency" as one point: every point ON the 曲線は効率的ですが、最も良いのは顧客次第であり、 曲線ではありません。
要約。 費用＝次善の代替案、現金支出ではない。フロンティアの 傾きは機会原価；弓型は増加原価を表す。成長が選択肢のメニューを変え、選択は残る。 menu; choice remains.
需要と供給
なぜ重要か。 都市の職人パン市場は、Nimbusの£4が 曲線とその相互作用からなる三要素を持つメカニズムであり、あらゆるミクロ経済学の問いは、これに対する比較静的分析の演習に他ならない：一方の曲線をシフトさせ、再計算し、比較する。 図解による解説。 アートザン・パンの一日あたりの需要量は 比較静的分析の実践：曲線を1つシフトさせ、再計算し、比較する。
The idea, with a picture. Daily demand for artisan loaves is $Q_d = 1200 - 100P$；日供給量は $Q_s = 400 + 100P$（価格は£単位）。 The curves cross once: at £4, buyers take 800 loaves and bakers offer ちょうど 800個を提供する。£4以下では計画に矛盾が生じる——購入者の希望量 は製粉業者の生産能力を上回り、不足により価格は上昇する；£4以上では過剰供給が 価格と購入者が計画する数量との間の全体的な関係であり、需要量とは一つの 行動を変化させる。
定義。 需要とは、 価格と購入者が計画している購買量の間の関係全体を指す；需要量とは、 その点。価格の変化は曲線の上を移動します；それ以外の 購入者の計画を変える（所得、嗜好、他財価格、将来への見通し）要因が SHIFTS する と供給量も売り手において同様に区別されます。 均衡とは、買い手と売り手の計画が一致する価格のことです。比較静態分析とは、ある変数を変化させ、他の条件を一定に保ちながら、異なる均衡点を比較する学問分野です。 均衡とは、計画が一致する価格のこと；比較 静的分析とは、ある条件のみを変化させ、 他の条件を一定に保ちながら、異なる均衡点を比較する学問である。
導出法。 $Q_d = Q_s$ : $1200 - 100P = 400 + 100P$ と置くので、 $800 = 200P$ かつ $P^* = £4$、$Q^* = 800$ となる。同様の代数的処理により、シフト後の equilibrium after a shift — and the shortage at £2 ($Q_d - Q_s = 1200-200 - (400+200) = 400$ のパン）および £6における余剰（逆方向に400） 同じ2つの直線から来る。
Worked example 1 — the festival raises incomes. A week-long festival が都市の所得を引き上げます；価格が何であっても、購入者は今、200 個多いパンを求めたいので、 需要は $Q_d = 1400 - 100P$ に変化します。新的な均衡：$1400 - 100P = 400 + 100P$ gives $P^* = £5$, $Q^* = 900$ — 価格と数量の両方が上昇し、これは 上向きの供給曲線上での需要シフトの外向き移動の兆候です。ニムバス（Nimbus）は、 その手元金查看て、なぜかを知る必要もなく £1 を見ます — 市場は フェスティバルを総和してそれを与えたのです。
** worked example 2 — 供給ショックへエスカレートする。** 小麦粉価格が下落；価格が バーカーが提示する価格200ごとに追加されるパンの個数: $Q_s = 600 + 100P$。新規 均衡点: $1200 - 100P = 600 + 100P$は$P^* = £3$、$Q^* = 900$ — 数量が再び増加しますが、価格は now 低下します。これは供給曲線の シフトの兆候です。2つのショックを同時に考えると（両方の曲線が右へシフト）、$P^* = £4$ が再び得られ、$Q^* = 1000$となる: 数量は加算され、価格効果は相殺される — これは検証手段として 学生が何も描く前に一度計算式を立てて確認できる。
よくある間違い。「需要が増加したので、需要曲線が上昇した」と言い、 さらにその上を移動すると述べる — 各イベントに対して1つのメカニズムのみを選ぶこと。混同する 供給のシフトと、新しい価格による供給曲線上での移動。そして 第2の曲線を考慮せずに数量を予測する: 単一曲線だけでは 均衡点を特定できない。
まとめ。 価格変化は曲線上の移動であり、それ以外の要因は曲線のシフトを引き起こす。均衡点は 2つの連立方程式を解くことで求められる。単一曲線のショックは、価格と数量を それぞれ独自の方向に動かす。
弾性
重要性。 方向だけでは不十分である。フェスティバルにより 価格が£5に引き上げられた場合、 Nimbus の収益は増加したが、タクシー会社が 同じ25%だけ料金を値上げした場合、収益が減少する可能性がある。需要の価格弾性とは、どちらの 状況にあるかを示す数値であり、企業にとって最初の価格設定の問いである。
イメージと図。 需要の価格弾性とは、 価格の百分率変化に対する数量の百分率反応のことである。 $\varepsilon = \frac{\Delta Q / Q}{\Delta P / P}$.パンの需要は、 £4: $\varepsilon = (-100 \times 4) / 800 = -0.5$ — 数量は価格の半分の速さで反応する 百分率ベースで、したがって高い価格は収益を増加させる： 価格の上昇が数量の減少を上回る。収益の長方形はそれを 視覚的に示す：£4では長方形は £4 × 800 = £3,200；£5では £5 × 700 = £3,500 — 高く、わずかに狭いだけである。
（数量が比例以上に変化しない場合）、弾力 であるとは、
定義。 需要が 非弾力的 であるのは $|\varepsilon| < 1$ 需要曲線において、弾性は上部の無限大から下部のゼロへと減少する——「弾力」と「非弾力」は曲線全体ではなく、点 に付与されるラベルである。所得弾性 と 代替財間弾性 は同じ $|\varepsilon| > 1$、単一弾力 はちょうど 1 においてである。直線の 正常財または劣等財、代替財または補完財。 "弾力的"および"非弾力的"のラベルは曲線全体ではなく点に適用される。所得 弾力 および 代替弾力 は同じ メカニズムを所得の変化や他の商品の価格に応用し — 商品分類を行う： 通常財または劣等財、代替財または補完財。
導出。 線形需要曲線 $Q = a - bP$ における点弾力 は $\varepsilon = -b \cdot P/Q$ である。$Q$ は $P$ が上昇するにつれて縮小するため、$|\varepsilon|$ は曲線上で増加し、総収益 $P \cdot Q$ はちょうど最大化される地点に達する。 $\varepsilon = -1$（長方形がこれ以上拡大できない状態）— これは 線形需要の中央点。弾性とは、百分率変化の比率であり 無次元であるため、パンとタクシー乗車数を比較できる。
** worked example 1 — パン屋の価格下限テスト。** £4で $\varepsilon = -0.5$；£5で、$\varepsilon = -100 \times 5 / 700 = -0.71$ — 依然として非弾力的であり、収益は確かに£3,200 → £3,500に増加した。£8まで引き上げる： $Q = 400$、$\varepsilon = -2.0$ — 弾力的であり、収益は£3,200まで減少する 再び。収益を最大化する価格は、$\varepsilon = -1$の地点にある： $-100P/(1200-100P) = -1$が$P = £6$を与え、$Q = 600$、収益£3,600 — これは 需要が許容する最大の長方形である。弾性は単なる興味深い数値ではなく、 価格設定のダイヤルである。
** worked example 2 — 分類への拡大。** フェスティバルデータにより、 Nimbusが近隣を分類する。所得が 10% 上昇（£4,000 から £4,400 に）。 15/800 = 920$— 正常財であり、支出割合における高級品（LUXURY）。その後、 0.15/0.10 = 1.5$ — 通常財であり、支出 share は高級財。次に パンの価格が £4 → £5 と変動し、クロワッサン屋台の数量は 200 → 160: 中点間接弾力 $= (-40/180) / (1/4.5) = -1.0$ — ** 一般的な間違い。** 弾性ではなく傾きを使用すること（傾きは単位に依存するが、弾性はそうではない）。「需要の弾性」を 意思決定：価格、ターゲット顧客、そして何をセットにするか。
一般的な間違い。 弾力ではなく傾きを使用すること（傾きは単位に依存するが、弾力はしない）。"需要の弾力" を単なる数値として引用する。 単位；弾力はそうではない）。"需要の弾力"を引用することは 全体の線形曲線の単一の数値。そして符号を無視すること 慣例：需要の価格弾力性は負であり、「弾力性が 0.5 である」と言う マイナスを除外すると、価格予測が反転する。
まとめ。 線形需要における $\varepsilon = -bP/Q$ ：弾力性が低い間は収益が上昇し、 価格が $-1$ でピークに達し、弾力性が高いと低下する。所得および 代替財・補完財の分類における交叉弾力性は、商品が正常財／高級財、または代替財／補完財かを示す。
生産とコスト
重要性。 次単元で Nimbus の供給行動を説明するには、 そのコスト構造が必要である——そしてコストは会計士のスプレッドシートからではなく、 生産プロセスから生まれる。教科書にあるすべてのコスト曲線は、 一つの生産表から導かれ、それらの間の関係がこの単元の真の 内容となる。
イメージと図解。 Nimbus の一日：オーブンは何があっても £200（固定費）かかり、 各ベーカーには £90 が支払われる。小規模な店が埋まるにつれて、 ベーカー一人あたりの生産量は減少する：1–10人のベーカーで、 日中のパンの数は 100, 190, 270, 340, 400, 450, 490, 520, 540, 550 となる。 successive ベーカーの限界生産量は 100, 90, 80, … —— 限界逓減の法則であり、 すべての限界コスト上昇の物理的根拠である。 曲線ではありません。
定義。 可変費は生産量に応じて変動します（ここでは 賃金：$90L$）；総コストには固定費の£200を加算します。限界コスト は追加のパン1個あたりの費用であり、$MC = w / MPL$ — 賃金を最終的な製粉所が 規模の経済によって固定費を分散させる。 $ATC = (90L + 200)/Q$です。規模の経済は長期において、店舗自体が増加できる段階を指し、固定費を 分散させることによるATCの低下と混同しないでください。 規模の経済によって固定費を広げる。
導出。 表は構成により正確である：$L = 5$ で、 $Q = 400$, $MC = 90/60 = £1.50$, $AVC = 450/400 = £1.125$, $ATC = 650/400 = £1.625$; at $L = 8$, $Q = 520$, $MC = 90/30 = £3.00$, $ATC = £1.77$. 二つ 限界パンのコストが平均よりも低い場合、平均は低下する。 減少し、MCはATCの最小点（約£1.63 at $Q = 400$）でATCを切る — そのとき 限界ロフの価格が平均より安ければ、平均は低下し、 逆もまた然り：平均単価の論理。
** worked example 1 — 9番目のパン屋。** 8番目のパン屋は 30 のパンを （各£3.00、市場価格£4に対して — 得である）。9番目は 20 パンを£4で販売し、£80 の収益と £90 の賃金で、限界費用 $90/20 = £4.50 > £4$ 。 Nimbusは8番目のパン屋で止まり、520 のパン、利益 $4 \times 520 - (90 \times 8 + 200) = 2080 - 920 = £1{,}160$ 。ルール "$MC \le P$ が成立する間生産する" および "パン屋の価値が 「賃金を超える」は同じ文である。
** worked example 2 — 撤退判断問題へ拡張する。** スーパーマーケット 価格競争によりパン一袋の値が£0.85に下がる。これは表にある最小平均 可変費—£0.90、最初のパン屋の100個分のパンを£90で 賃金を上回る間雇う" というルール — そのため、実際に作業しているパン屋に even 賃金を支払うスケールは存在しない：最良の 候補者である一人の製粉屋が、賃金90に対して収益85を生む。この 価格競争の期間中、オーブンを閉鎖して固定費200のみを損失とする。この 境界線はもう一度見る価値がある：もし価格が£1.00で安定していたら、 答えは逆転する — 最初の190ロフが賃金180と10の 家賃をカバーするため、製粉屋を二人使用してロフを焼き、£200ではなく£190の損失で済む。生産 $P \ge \min AVC$のとき；$P < \min AVC$のとき、各ロフは損失を深める。
一般的な間違い。 固定費を意思決定に関係ないと見なすこと（これは 限界意思決定には関係ない — 停止判断では決定的な要因となる ことを）。まず平均化してから差分を取る（MCは限界 生産物から導かれるものであり、ATCの変化からは導かれない）。そして短期間ATCの 低下から規模の経済を読み取る — ショップのサイズは変更されていない。
まとめ。 $MC = w/MPL$；限界逓増の法則により上昇する。MCはATCを切り、 最小値において。$P \ge MC$で生産し、平均可変成本を下回れば操業を停止する。
市場構造
重要性。 同一のパン屋が異なる市場に直面すると、価格設定が 異なり、それに伴って都市の福祉も異なる。構造は 2つの問いによって定義される範囲：企業は与えられた価格に直面しているか、また 利益が競合によって消滅することを防げるか。
イメージ付きの考え方。 完全競争において、各 市の多くのパン屋は£4で価格受取者である：その需要曲線は 水平であり、520個（単位3.4の回答）を生産し、自由参入により 長期的には利益はゼロに向かう。あるパン屋が 市場を独占し、参入障壁がある）独占は市場需要曲線に直面し、 利益最大化の点を選択する：$Q = 500$、ロフあたり£7。 その間に位置するのが差別化競争（多数の売り手、 差別化されたパン、自由参入—— Nimbus の実際の世界）および 寡占（少数の売り手で、価格が他社の選択に依存する）。 選択）。
定義。 企業の市場権力はラーナー 指数$(P - MC)/P$によって測定される——価格受容型企業ではゼロである。独占者は 限界収益と限界成本が等しい点で生産量を決め、その数量に対応する需要価格を課す。 全体の下向き需要に直面するため、$MR$は 価格より下にある。**deadweight loss（無効損失）**とは、 $Q_m$と効率性の高い数量との間で、相互に有益な取引が行われるべき 生産は行われたが、付加価値価格により取引が阻止された。
導出。 市場需要の逆関数は $P = 12 - Q/100$ なので、 収益は $TR = 12Q - Q^2/100$ および $MR = 12 - Q/50$ となる。業界の 限界費用が £2 で一定である場合（簡略化であり、ここでは付加価値 ルールが重要であり、費用の形状は問題ではない）、 $MR = MC$ から $12 - Q/50 = 2$ が得られるため、 $Q_m = 500$ および $P_m = 12 - 5 = £7$ となる。ラーナー指数 $(7-2)/7 = 0.71$ 。この 図における完全競争の基準では、 $P = MC = £2$ は $Q = 1000$ を販売するはずだが、付加価値によって 500 から 1000 への取引が阻害される—— 一日あたりの無形損失（デッドウェイト・ロス）が $\tfrac{1}{2}(7 - 2)(1000 - 500) = £1{,}250$ となる この費用曲線に対して。
解例 1 — 運河使用権。 ニンバスがすべての競合他社を買収し、市議会が通路の使用権を独占的に付与した場合と考える。設定値として 競合相手と自治体による towpath（堤防道）使用権が独占的に付与されている。設定 $MR = MC$：500ロフを£7で販売、収益3,500、ロフあたりのコスト£2、総コスト£1,000。 限界費用より高いが £2,500 よりも低い価値を持っている——これらの取引は消滅し、その余剰（ 500番目と1,000番目のロフの間の購入者は、ロフに£2以上の価値を見込む。 限界成本以上だが£7未満と評価している——これらの取引は成立せず、彼らの余剰（ 解例 1,250 — 現実的な中位市場へ拡大。 ニンバスの実際の 市場は差別化競争であり、自社の天然酵母パンは独自性があるため、彼は
** worked example 2 — 現実的な中間レベルへ昇格。** Nimbusの実際の market is monopolistic competition: its sourdough is distinct, so it has 小さなマージン——だが、祭りの利益は競合する製菓業者を惹きつけ、その 参入によりニムスの需要曲線自体が左にシフトし、経済的利潤が ゼロである。均衡条件は$P = MC$ではなく（差別化コストが それ）、$P = ATC$かつ$P > MC$であり、マージンが正確にコストによって 多様性。数字の論理を確認する：参入は Nimbus の利益がゼロになるまで終了する まとめ。 価格受容者：1,160、長期利潤ゼロ。独占者： —one bakery — 多様性 versus マークアップに関する福祉評価は真実の 議論であり、単なる数式ではない。
よくある間違い。 独占者が「最大限高い価格を課す」と言う — 実際には MR = MC の数量に対応する価格を課し、それは需要曲線の最上部よりもはるかに低い。 「〜できる」 — MR = MC の数量に対する価格を設定するが、それは需要曲線の 頂点よりはるかに低い。死荷重の損失を誤ったペアから読み取る 量に関する。そして、4つの構造を道徳的梯子として扱うと——それらは 価格と生産量に関する予測であり、ケースバイケースで評価される。
Summary. Price taker: $P = MC$, zero long-run profit. Monopolist: 重要性。 上流の製粉所は安価な石炭を燃やす；煙が街に漂う。すべてのパンの粉には誰にも請求書が届かないコストが含まれており、単位 $Q_m$ からの £$MR = MC$ 均衡は静かにパンを生産超過しており、取引以外の人々にもたらされる便益を損なっている。製粉所の煙は、各パンの真の社会的限界費用を $Q_c$。差別的競争: マーケティングあり、経済的利益なし。
市場の失敗と政府介入
重要性。 上流の製粉所は安価な石炭を使用し、煙が 都市に漂う。各パンの製粉には、誰にも請求書に示されていないコストが 含まれており、単位3.2からの£4の均衡価格は、静かに過剰生産を招き、 都市が実際に望むことに対するものです。この単元では、その一つの すべての市場の失敗に共通する状況と、税によって可能・不可能なことを 取り上げます。
イメージ図と共に。 外部不経済とは、取引の外側にある人々にとって負担となる費用や、 取引対象外の人々に benefiting が及ぶ。製粉所の煙は 各パンの真の社会的限界費用を パン屋の私人供給曲線より£1.20/パン分だけ上乗せする。私人市場は £4/800で清算されるが、社会的最適点は需要とMSC（社会的限界費用）が一致する点——740個のパンである。この 楔（ウェッジ）は数量を社会的最適点へ移動させ、長方形は移転であり、三角形がリスク（损失）です 定義。 社会的限界費用は私人限界費用に限界外部費用を加えたものであり、効率性にはMSB = MSCが必要です。
公共財（非競合的・排除不能：街灯など）と情報の不完全は、価格システムが抱える失敗の一連の家族を完結させます。
定義。 社会的限界コストは、私的限界コストと限界外部コストを加えたものです。効率性には、限界社会的便益（MSB）＝社会的限界コスト（MSC）が必要です。 外部コストに等しいピグウ税を設定することで、効率的な数量を再構築できます。この場合、税金のズレが買い手を支払う価格と売り手が受け取る価格を分断します。負担転嫁とは、誰が実際に税金を負担するかを示すもので、金銭を手渡す人ではなく、需要・供給の弾力性に依存します。 公共財（非競争的かつ排他的ではない：街灯など）や情報の非対称は、価格システムが機能しない「市場の失敗」の家族を完結させます。 効率的な数量——税金ウエッジは、購入者が支払う価格と販売者が受け取る価格を分離させる。 負担帰属とは、実際に税負担を負うのは誰かを指し、 税金を支払う人が誰かではなく、需給の弾力性によって決まる。 公共財（非排他的・非競合的——街灯など）と Public goods (non-rival, non-excludable — street lighting) and information failures complete the family of failures a price system 価格設定できない。
導出。 £1.20の外部費用において、効率的な数量は コストプラス・ウェッジに対する需要で解かれる：買い手は $P_c$ を負担し、売り手は $P_p = P_c - 1.20$, and $1200 - 100P_c = 400 + 100P_p$ gives $P_c = £4.60$, $P_p = £3.40$, $Q = 740$ — これはまさに MSB = MSC の数量である。£1.20 の税は これを達成する：収入は £1.20 × 740 = £888 であり、負担は £0.60 を 買い手に（4 → 4.60）と £0.60 を売り手に（4 → 3.40）に分担する — この均等な分担は偶然ではなく、 均衡における曲線の弾性率が一致しているためである。
** worked example 1 — スモーク、価格設定済み。** 市は製粉所の damage at £1.20 a loaf's worth of flour. Before: 800 loaves, and loaves 741–800 each cost the city more in smoke damage than they are worth to buyers — check loaf 780: a buyer values it at £4.20 and the baker's private cost is £3.80, which is why the trade happened, but the social cost is £5.00 — the city pays £1.20 that no bill showed. After the £1.20 tax: 740 loaves, buyers pay £4.60, bakers keep £3.40, the mill pays £888 into the clean-air fund, and the damage on the 60 loaves no longer baked never happens. The over-production triangle — roughly $\tfrac{1}{2} \times 1.2 \times 60 = £36$ a day — is the pure gain.
Worked example 2 — escalate to the limits. Now the council tries the same £1.20 as a plain revenue tax with the mill unpriced — same wedge, 誤った対象：量は740まで減少するが、外部不経済は untouched のまま、£888は道路建設に充てられる。介入が失敗や 不調に終わる。次に誠実な第2のリスト：£1.20の被害推計値は 測定（真のMSC曲線はどこにも表示されていない）；執行 コストが£36を食いつぶし、パン屋の供給が完全に非弾力的であれば、 書類作業に関わらず、すべての楔形負担は販売者に転嫁される。モデルを 提示し、その限界を述べる——単元の最終授業は三角形についてではなく、知的 誠実性に関するものだ。
よくある間違い。 税収の長方形と福祉増大を混同すること — それは移転であり、死荷重三角形がリスクである。 法定納税者が課税負担を負うと仮定すること — 弾力性が決定する。 そして「外部不経済 therefore 税」と結論づけること：数値は 測定されなければならず、実際の政策の多くが失敗するのは測定の段階にある。 要約。 MSC = MPC + 外部費用；効率的な量はMSB = MSCで設定される。
外部費用に等しい税はそれを回復させ、課税負担は 弾力性に従う。あらゆる介入主張には測定とそれの 限界が含まれる。 限界