Synthesize sources instead of stacking summaries · Synthétisez les sources au lieu d'empiler des résumés
Three summaries can still leave the reader asking “so what?”
- The materials team has notes on layout, preference and comprehension. Listing “Source P says… Source Q says… Source R says…” does not explain how the sources relate or what they contribute to the proposed sorting question.
- This original GAC033-aligned lesson teaches synthesis: connecting information around a question while preserving differences. The source cards below are invented classroom examples, not real research or citations. A real proposal needs verified sources from the search process in unit 5.3.
Trois résumés peuvent encore laisser le lecteur se demander « alors quoi ? »
- L'équipe des matériaux a des notes sur la mise en page, la préférence et la compréhension. Énumérer « Source P dit… Source Q dit… Source R dit… » n'explique pas comment les sources s'articulent ou ce qu'elles apportent à la question de tri proposée.
- Cette leçon originale alignée GAC033 enseigne la synthèse : relier des informations autour d'une question tout en préservant les différences. Les cartes de source ci-dessous sont des exemples inventés pour la classe, pas de vraies recherches ou citations. Une proposition réelle nécessite des sources vérifiées issues du processus de recherche de l'unité 5.3.
What does synthesis add beyond a list of summaries? · Que ajoute la synthèse au-delà d'une liste de résumés ?
Synthesis explains relationships and their implications while preserving distinctions. · La synthèse explique les relations et leurs implications tout en préservant les distinctions.
Compare question, method and outcome
- Read the three fictional cards as different pieces of evidence. P describes a task result; Q describes preference; R concerns a different kind of instruction. Do not combine every favourable statement as if all three measured the same outcome.
- Build a matrix with the source's question, participants, method, finding and limit. This makes a disagreement or mismatch visible before you write a paragraph. A missing method detail stays unknown, not filled with a convenient guess.
| Fictional card | Evidence described | Limit for our sorting proposal |
|---|---|---|
| P | 12 adults made fewer location-choice errors with separated labels in one task | Small adult sample and a different task |
| Q | 8 college volunteers preferred the more spacious of two designs | Preference, not accuracy |
| R | 32 students completed more steps correctly using shorter software instructions | Wording changed, not tray-label layout |
Comparez la question, la méthode et le résultat
- Lisez les trois cartes fictives comme différentes pièces de preuve. P décrit un résultat de tâche ; Q décrit une préférence ; R concerne un type d'instruction différent. Ne fusionnez pas toutes les déclarations favorables comme si les trois avaient mesuré le même résultat.
- Construisez une matrice avec la question de la source, les participants, la méthode, la découverte et la limite. Cela rend un désaccord ou une incohérence visible avant d'écrire un paragraphe. Un détail de méthode manquant reste inconnu, non comblé par une hypothèse commode.
| Carte fictive | Preuve décrite | Limite pour notre proposition de tri |
|---|---|---|
| P | 12 adultes ont commis moins d'erreurs de choix de localisation avec des étiquettes séparées dans une tâche | Petit échantillon d'adultes et tâche différente |
| Q | 8 volontaires universitaires ont préféré le design le plus spacieux de deux options | Préférence, pas précision |
| R | 32 étudiants ont accompli plus d'étapes correctement en utilisant des instructions logicielles plus courtes | Formulation changée, pas mise en page d'étiquettes de plateau |
Which fictional card measures preference rather than task accuracy? · Quelle carte fictive mesure la préférence plutôt que la précision de la tâche ?
Q asks which design volunteers preferred. It does not report correct sorting. · Q demande quels designs les volontaires ont préférés. Elle ne rapporte pas le tri correct.
Organise by a claim, not by an author list
- A possible theme is that presentation may influence how users respond, but different measures answer different questions. Put sources together where they speak to that theme, then explain the differences. Agreement about a broad idea does not prove agreement about a precise effect.
- Avoid “all sources prove spacing works.” P offers a task observation under limited conditions; Q supports a preference claim; R suggests attention to wording. The team should distinguish these contributions rather than upgrade them to one universal rule.
“The fictional cards suggest several ways instructions may be evaluated. P describes fewer choice errors with separated labels, whereas Q reports a preference without measuring accuracy. R concerns shorter wording in a different task. Together they motivate a careful comparison, but they do not establish that our layout B improves four-item sorting in this class.”
Organisez selon une affirmation, pas selon une liste d'auteurs
- Un thème possible est que la présentation peut influencer la façon dont les utilisateurs répondent, mais différentes mesures répondent à des questions différentes. Regroupez les sources là où elles traitent de ce thème, puis expliquez les différences. Un accord sur une idée générale ne prouve pas un accord sur un effet précis.
- Évitez « toutes les sources prouvent que l'espacement fonctionne ». P offre une observation de tâche sous conditions limitées ; Q soutient une affirmation de préférence ; R suggère une attention à la formulation. L'équipe devrait distinguer ces contributions plutôt que de les élever à une règle universelle unique.
« Les cartes fictives suggèrent plusieurs façons d'évaluer les instructions. P décrit moins d'erreurs de choix avec des étiquettes séparées, tandis que Q rapporte une préférence sans mesurer la précision. R concerne une formulation plus courte dans une tâche différente. Ensemble, elles motivent une comparaison attentive, mais elles n'établissent pas que notre mise en page B améliore le tri de quatre éléments dans cette classe. »
Which TWO conclusions are appropriately limited? · Quelles DEUX conclusions sont appropriément limitées ?
P and R have stated task and sample limits. Q does not measure accuracy, and universal superiority is unsupported. · P et R ont des limites de tâche et d'échantillon explicites. Q ne mesure pas la précision, et la supériorité universelle n'est pas étayée.
Connect a justified gap to your question
- A research gap here is a question the reviewed evidence does not settle: how the two proposed layouts compare on this specific paper task. It is not a claim that no one anywhere has studied labels. Your search may be incomplete, and your project may be a local application of existing research.
- Explain why your next evidence would be useful and what it cannot add. The small class comparison could inform this design decision; it cannot establish a universal rule for all ages, settings and languages. A modest contribution can still be worthwhile.
Never use these invented cards as real references in an application, essay or research proposal. They model reasoning only. Replace them with sources you have read and can trace, and revise the argument to match those sources.
Reliez un écart justifié à votre question
- Un écart de recherche ici est une question que les preuves examinées ne tranchent pas : comment les deux mises en page proposées se comparent sur cette tâche spécifique sur papier. Ce n'est pas une affirmation selon laquelle personne n'a jamais étudié les étiquettes. Votre recherche peut être incomplète, et votre projet peut être une application locale de recherches existantes.
- Expliquez pourquoi votre prochaine preuve serait utile et ce qu'elle ne peut pas apporter. La comparaison en petite classe pourrait éclairer cette décision de conception ; elle ne peut pas établir une règle universelle pour tous les âges, contextes et langues. Une contribution modeste peut quand même valoir la peine.
N'utilisez jamais ces cartes inventées comme vraies références dans une demande, une dissertation ou une proposition de recherche. Elles modélisent uniquement le raisonnement. Remplacez-les par des sources que vous avez lues et pouvez retracer, et révissez l'argumentation pour correspondre à ces sources.
A local gap means the team can assert that no one anywhere has researched label layout. · Un manque local signifie que l'équipe peut affirmer qu'aucun endroit au monde n'a étudié la mise en page des étiquettes.
A local unanswered question is not proof of a worldwide absence of research. Searches have limits. · Une question locale sans réponse n'est pas la preuve d'une absence mondiale de recherche. Les recherches ont des limites.
Preserve attribution and your own reasoning
- Keep source ideas attributed when you paraphrase. Changing a few words does not make another author's claim yours. Your contribution is the comparison, interpretation and connection to the project; make those moves visible in the paragraph.
- Check that the cited source supports the sentence beside it. Do not attach a source about preference to a claim about measured accuracy. Use a quotation only when its exact wording matters and keep the necessary location information in your notes.
Conservez l'attribution et votre propre raisonnement
- Gardez les idées des sources attribuées lorsque vous reformulez. Changer quelques mots ne rend pas une affirmation d'un autre auteur vôtre. Votre apport est la comparaison, l'interprétation et le lien avec le projet ; rendez ces étapes visibles dans le paragraphe.
- Vérifiez que la source citée appuie la phrase qui la suit. N'attachez pas une source sur la préférence à une affirmation sur la précision mesurée. Utilisez une citation uniquement lorsque sa formulation exacte importe et conservez les informations de localisation nécessaires dans vos notes.
Order a synthesis-writing process. · Établissez l'ordre d'un processus d'écriture de synthèse.
The argument grows from comparison; it does not force unrelated findings into a preferred conclusion. · L'argument découle de la comparaison ; il ne force pas des résultats sans rapport vers une conclusion préférée.
Revise a review around its purpose
- Write a 120-word synthesis of the three teaching cards, explicitly calling them fictional. Include one shared theme, one important difference, a limit and the reason for a local comparison. Then prepare a separate version using real verified sources for any actual proposal.
- Ask a partner to identify the sentence where you move from evidence to your own interpretation. If that move is unsupported, qualify it. A literature review should lead to the research question, not simply display the number of links collected.
Synthesis connects sources by a relevant question, keeps measures and limits distinct, attributes ideas and explains a justified next investigation.
Révisez une analyse autour de son objectif
- Rédigez une synthèse de 120 mots des trois cartes pédagogiques, en les qualifiant explicitement de fictives. Incluez un thème commun, une différence importante, une limite et la raison d'une comparaison locale. Ensuite, préparez une version séparée utilisant de vraies sources vérifiées pour toute proposition réelle.
- Demandez à un partenaire d'identifier la phrase où vous passez de la preuve à votre propre interprétation. Si ce passage n'est pas étayé, atténuez-le. Une revue de littérature devrait mener à la question de recherche, pas simplement afficher le nombre de liens collectés.
La synthèse relie les sources par une question pertinente, garde les mesures et les limites distinctes, attribue les idées et explique une prochaine investigation justifiée.