2.8–2.9; 2.12 · Défaillance du marché et équité

Programme du Diplôme IB d'Économie HL, Unité 2 Microéconomie (première évaluation, 2022). Ce chapitre couvre les sections du programme 2.8 (échec du marché — externalités et ressources en commun ou à accès libre), 2.9 (biens publics) et 2.12 (l'incapacité du marché à atteindre l'équité) en détail. La impulsions précédentes. (bénéfice privé marginal) $P = 70 - Q/2$, l'offre (coût privé marginal) $P = Q/4 - 5$, équilibre de marché $(100, 20)$ — avec un coût externe ou bénéfice de 6 par unité, de sorte que chaque zone de bien-être correspond aux moteurs précédents.

À savoir impérativement pour ce sujet :

Une externalité est un coût ou un bénéfice pesant sur une TIERCE PARTIE non impliquée dans la transaction (2.8). Les externalités négatives de production — pollution, embouteillages — placent le coût social marginal MSC au-dessus du CMp ; les externalités positives de consommation — vaccination, éducation — placent le bénéfice social marginal MSB au-dessus du BMp. Le marché échange à $(100, 20)$ où BMP $=$ CMP ; avec un coût externe de 6 par unité, CSM $=$ CMp $+ 6$ croise MSB à $(92, 24)$ — le marché SURPRODUIT de 8 unités et la perte sèche de bien-être est de $\tfrac12 \times 8 \times 6 = 24$ par jour. Avec une externalité de bénéfice de 6 sur la consommation, l'optimum social se déplace jusqu'à $(108, 22)$, où MSB $= 76 - Q/2$ rencontre MSC $=$ MPC — le marché SOUS-consomme de 8, sacrifiant encore une fois 24 de bien-être. Les schémas HL étiquettent BMp/BMS et CMp/CMs et hachurent le triangle de perte de bien-être entre les courbes sur l'écart. triangle entre les courbes sur l'écart.

Externalité négative de production : le marché produit là où CMP = BMS, plus que l'optimum social

Externalité positive de consommation sur le modèle commun : le marché s'arrête à 100, mais l'optimum social est 108, où MSB = MSC

quantité ; les permis négociables fixent le total et laissent le marché déterminer le prix. Ressources en commun ou accès commun (aussi 6) — pêcheries, eaux souterraines, atmosphère — sont RIVALES mais NON EXCLUABLES : chaque utilisateur quantité ; les permis négociables fixent le total et laissent le marché déterminer le prix. Common pool or common access resources (also 2.8) — fisheries, eaux souterraines, atmosphère — sont RIVALES mais NON-EXCLUABLES : chaque utilisateur impose des coûts aux autres, donc sans droits de propriété ou quotas, la ressource est surexploitée (la tragédie des communs), et la durabilité — un concept clé de l'Unité-1 — encadre l'évaluation à long terme.

Un bien public (2.9) est NON-RIVAL (la consommation par une personne ne réduit pas celle d'une autre) et NON-EXCLUABLE (personne ne peut être empêché de l'utiliser) : éclairage public, défense nationale, contrôle des inondations. La non-excludabilité crée le problème du passager clandestin — chacun peut en bénéficier sans payer, donc aucune entreprise privée ne peut encaisser de revenus, ce qui conduit le marché à SOUS-FOURNIR ou à ne pas fournir du tout. L'État fournit les biens publics grâce aux impôts, en les valorisant au niveau de la volonté de payer de la société. La paire contrastée : les ressources en commun sont non-exclusives mais RIVALES (chaque poisson pêché disparaît) ; les biens publics sont non-exclusifs ET non-rivaux — ces deux cas d'examen se présentent ensemble. ressources sont non-excludables mais rivales (chaque poisson pêché est perdu) ; les biens publics sont non-excludables ET non-rivaux — les deux cas d'examen se présentent ensemble.

Les marchés récompensent la rareté des ressources, pas le besoin (2.12) : le mécanisme des prix le revenu cumulé contre la population cumulative (du plus pauvre) ; le COEFFICIENT DE GINI — aire entre la ligne d'égalité et la courbe de Lorenz sur l'ensemble peut être efficace tout en étant grossièrement INÉGAL — la partie équité de la paire de concepts clés efficacité-équité. L'IB mesure : la COURBE DE LORENZ trace le revenu cumulé par rapport à la population cumulée (du plus pauvre) ; le COEFFICIENT DE GINI — surface entre la ligne d'égalité et la courbe de Lorenz sur l' triangle entier — s'étend de 0 (égalité parfaite) à 1 (une personne détient tout). Exemple original : les quintiles partagent $5, 10, 15, 20, 50$ pour cent pour donner une courbe de Lorenz passant par $(20,5), (40,15), (60,30), (80,50)$ ; l'aire sous celle-ci est $3000$ du carré $10000$, donc Gini $= 1 - 2 \times 0.30 = 0.40$. Pauvreté : ABSOLUE (besoins de base non satisfaits) ou RELATIVE (privation par rapport à la norme sociale). Réponses : fiscalité progressive, versements de transfert et accès à l'éducation et aux soins — chacun pondérant les gains d'équité contre les coûts en incitation et efficacité, le compromis que toute dissertation Paper-1 doit évaluer.

Plus la courbe de Lorenz s'écarte de la diagonale, plus les revenus sont inégaux ; Gini = A/(A+B)

Exemple résolu (original, sur le modèle partagé). La production engendre un coût externe de 3 par unité, donc un impôt correctif de 3 déplace l'offre vers Q_s = 20 + 4(P − 3). Nouveau point d'équilibre : 140 − 2P = 8 + 4P, donc P = 22 et Q = 96. Les consommateurs paient 2 de la taxe 3 (20 → 22) ; les producteurs supportent 19 de la taxe 22 ; l'État perçoit 3 × 96 = 288 tandis que la quantité diminue vers l'optimum social — répartition et internalisation en un seul ensemble de chiffres.

Extrait. Le Système européen d'échange de quotas d'émission (ETS UE) a été créé en 2005. Il fixe un plafond sur les émissions totales de dioxyde de carbone des centrales électriques, des usines et des compagnies aériennes de l'UE, et chaque entreprise doit détenir un quota par tonne. Les entreprises qui réduisent leurs émissions à faible coût peuvent revendre leurs quotas excédentaires ; celles qui polluent davantage doivent les acheter. Trop de quotas ont été émis au départ, de sorte que pendant une grande partie de 2012–2017, le prix est resté en dessous de €10 par tonne, sans inciter les entreprises à changer. Après que l'UE ait supprimé les quotas excédentaires, le prix a dépassé €100 par tonne pour la première fois en février 2023. Puisque les entreprises hors UE ne paient pas ce prix, l'UE applique une taxe carbone sur certaines importations comme l'acier et le ciment, dont les paiements sont dus à partir de 2026. Le marché national chinois du carbone a commencé ses échanges en juillet 2021. Il couvre le secteur électrique et est le plus grand marché carbone au monde par volume d'émissions couvertes, mais son prix de quota est très inférieur à celui de l'UE.

L'entreprise K, un fabricant d'acier de l'UE, émet 1.0 millions de tonnes de CO$_2$ par an mais ne détient de quotas que pour 0.8 millions de tonnes. Elle peut réduire 0.2 millions de tonnes à un coût de €60 par tonne, et le prix du quota est de €90 par tonne.

Questions

• (a) Définissez l'externalité négative. [2]
• (b) En utilisant un diagramme sur les externalités, expliquez pourquoi un marché de l'électricité produite au charbon génère plus que l'optimum social. [4]
• (c) Expliquez comment un système de plafonnement et d'échange réduit les émissions. [4]
• (d) Calculez le coût pour l'entreprise K de chaque méthode pour couvrir ses 0.2 millions de tonnes supplémentaires, et indiquez celle qu'elle choisira. [2]
• (e) En utilisant les informations de l'extrait et vos connaissances en économie, évaluez l'utilisation de quotas négociables par rapport à une taxe carbone pour réduire les émissions de carbone. [15]

Réponses modèles

(a) Une externalité négative est un coût supporté par un tiers, en dehors de la transaction, et qui n'est ni payé par l'acheteur ni par le vendeur. Elle rend le coût marginal social supérieur au coût marginal privé.

(b) La combustion du charbon libère du CO$_2$, ce qui nuirait aux tiers via le changement climatique. Ce coût externe place le CMS au-dessus du CMP (voir le diagramme ci-dessus). Le marché produit là où MPB = CMP, mais l'optimum social est là où MSB = CMS, à un niveau de production inférieur et à un prix plus élevé. Chaque unité entre ces deux quantités coûte à la société plus qu'elle ne vaut, créant ainsi une perte de bien-être : le triangle entre le CMS et le MSB sur la production supplémentaire.

(c) Le gouvernement fixe un plafond : le nombre total de permis, de sorte que les émissions totales ne peuvent pas le dépasser. Les permis peuvent être échangés, ce qui leur confère un prix. Une entreprise qui émet une tonne supplémentaire doit acheter un permis ou en céder un, de sorte que la pollution a désormais un coût privé et que le Coût Marginal Privé (CMP) se rapproche du Coût Marginal Social (CMS). Les entreprises qui peuvent réduire leurs émissions à faible coût vendent des permis aux entreprises pour lesquelles cette réduction est coûteuse, de sorte que l'objectif de réduction total est atteint au moindre coût. Réduire le plafond chaque année augmente le prix des permis et réduit davantage les émissions.

(d) La réduction des coûts $0.2 \times 60 = 12$, soit €12 million ; l'achat de permis coûte $0.2 \times 90 = 18$, soit €18 million. L'entreprise K réduit ses propres émissions et économise €6 million. Un prix des permis supérieur au coût de réduction de l'entreprise est ce qui incite celle-ci à réduire ses émissions.

(e) Une réponse solide explique les deux instruments, utilise les données, puis les met en balance.

• Certitude de la quantité. Un système de permis fixe les émissions totales (le plafond), et le marché détermine le prix. Une taxe carbone fixe le prix, et la quantité est incertaine, car le gouvernement ne sait pas dans quelle mesure les entreprises répondront. Pour un objectif climatique exprimé en tonnes, le plafond est l'instrument le plus direct.
• Efficacité économique. Les deux outils attribuent à chaque entreprise le même prix par tonne, donc les réductions les moins coûteuses se produisent en premier : l'entreprise K réduit sa production, car €60 est inférieur à €90. Les permis réalisent cela sans que le gouvernement ait besoin de connaître les coûts de chaque entreprise.
• Instabilité des prix. Le prix de l'UE est resté inférieur à €10 pendant des années parce que trop de permis ont été émis. Cela a donné peu d'incitations aux entreprises à investir, et le prix doit être stable pour qu'elles puissent planifier des investissements à long terme, comme de nouveaux fours. Une taxe carbone offre un prix connu et stable. La Suède en a utilisé une depuis 1991, et elle figure aujourd'hui parmi les plus élevées au monde. L'UE a dû retirer des permis pour faire fonctionner son prix, ce qui montre le risque d'échec de l'intervention publique dans la fixation du plafond.
• Revenus et équité. Les permis aux enchères et la taxe génèrent tous deux des revenus qui pourraient servir à réduire d'autres impôts ou à aider les ménages modestes confrontés à des factures énergétiques plus élevées. Les permis attribués gratuitement récompensent les pollueurs existants.
• Fuite de carbone. Si une seule région tarifie le carbone, la production peut se déplacer vers des zones sans taxation, sans baisse des émissions mondiales. La taxe sur les importations de l'UE tente de stopper ce phénomène, mais elle augmente les coûts pour les partenaires commerciaux et peut provoquer des litiges commerciaux.
• Surveillance. Les deux instruments nécessitent une mesure précise des émissions. Les permis exigent également un marché fonctionnel. Le faible prix des permis en Chine montre que la conception (la serrage du plafond et les sanctions) est aussi importante que le choix de l'instrument.

Jugement : Les permis négociables sont le meilleur outil lorsque l'objectif est un niveau d'émissions fixe et que le plafond est serré et réduit au fil du temps ; une taxe carbone est préférable lorsque la stabilité des prix prime et que le gouvernement ne peut pas déterminer le bon plafond. En pratique, l'UE les a combinés : un plafond plus serré avec un mécanisme de réserve retirant les excédents crée un plancher de prix, proche d'une taxe. Dans les deux cas, le résultat dépend d'un plafond strict ou d'un taux suffisamment élevé, ainsi que de la réponse des autres pays.

Ce que récompense l'examinateur : un diagramme externe entièrement étiqueté (MPP, MSP, CMP, CMS, les deux quantités, le triangle de perte de bien-être), les chiffres propres à l'extrait (les prix €10 et €100, les montants €60 et €90 de l'entreprise K), au moins deux parties prenantes, et une conclusion comparant les deux outils.

• Définition de l'externalité ; CMG/CMB avec les optimums $(100,20) \to (92,24)$ de production négative et $(108,22)$ de consommation positive ; perte de bien-être 24 dans chaque sens (2.8).
• Taxe Pigouvienne et subvention au coût/bénéfice externe marginal ; réglementation ; permis négociables (2.8 politique, schémas HL).
• Biens communs ou ressources à accès commun : rivales + non-excludables, tragédie des communs, durabilité (2.8).
• Biens publics : non-rivales + non-excludables ; problème des passagers clandestins et absence de fourniture ; provision publique (2.9).
• La réponse du marché au « pour qui » et son échec en matière d'équité ; courbe de Lorenz et Gini avec le calcul 0.40 ; pauvreté absolue vs relative ; les trois instruments de redistribution et leurs compromis (2.12).

Notes de limites : les dissertations Paper HL 1 25-marks sur les défaillances de marché exigent le schéma étiqueté (MPB/CMB/CPC/CMC, les deux optimums, le triangle hachuré), une politique avec son mécanisme, et l'évaluation de la défaillance gouvernementale face à la défaillance de marché qu'elle corrige. Les concepts clés sont la durabilité, l'équité, L'efficacité et l'intervention encadrent tout ce sujet. Tous les nombres travaillés sont originaux sur le modèle partagé.