Alcance y requisitos previos
Marco ACT, revisión de febrero de 2026. Los casos de aula originales no son una forma oficial; conserve los límites puntuados o probados en campo de cada formulario de origen.
- Evaluar si la evidencia apoya un argumento específico
- Comparar acuerdo y desacuerdo entre textos emparejados
- Integrar un gráfico o tabla sin reemplazar la afirmación del pasaje
Requisitos previos: Afirmaciones separadas; tasas y diferencias; límites de representación.
Explicar y elegir el método
Identifica la afirmación, la evidencia y los límites de cada argumento por separado antes de comparar los textos. Una crítica puede referirse al método, el costo o la certeza más que al objetivo en sí. La relevancia pregunta si la evidencia incide en la afirmación; la suficiencia pregunta si su cantidad y calidad justifican la conclusión. Un contraejemplo puede debilitar una afirmación universal sin desmentir una más estrecha.
Para textos emparejados, elabora un mapa mental de dos columnas con preocupaciones compartidas y posiciones distintas. Una respuesta puede malinterpretar a ambos autores al combinar la evidencia de uno con la conclusión del otro. Al predecir una respuesta, usa el principio declarado por el autor que responde; no inventes una postura simplemente porque los autores estén desacuerdos en otro aspecto.
Lee el título, los ejes, las unidades, los grupos y las notas de un elemento visual antes de usar sus valores. Una tabla puede resumir conteos observados en lugar de tasas; compara los denominadores antes de interpretar una diferencia. Vincula el hallazgo exacto del elemento visual con la afirmación del pasaje. Una tendencia numérica no establece un mecanismo causal a menos que el diseño y el texto proporcionen ese apoyo.
El caso original emparejado utiliza una tabla compacta representada en palabras. Es una práctica dirigida, no un conjunto completo de pasajes largos de Lectura. En un conjunto completo, regresa entre pasaje y elemento visual según sea necesario y responde a la relación especificada más que a cada patrón numérico interesante. Mantén las afirmaciones de encuesta, piloto y resultado medido separadas.
La integración usa cada fuente para la afirmación que realmente respalda. Una tabla de recuperación en tiempo puede probar una afirmación sobre velocidad, pero no puede establecer valor histórico o seguridad. Dos recomendaciones pueden ser compatibles cuando sirven propósitos diferentes.
Ejemplo resuelto existente: Texto A Original: “Prorrogar primero los horarios de apertura. El piloto registró 18 visitas vespertinas durante cuatro noches, por lo que el acceso después del trabajo es una preocupación real. Antes de comprar más equipo, verifica si un horario más largo distribuye la demanda.” Texto B: “El acceso vespertino importa, pero los cambios de horario por sí solos no resolverán las filas de equipos. En el mismo piloto, diez de los dieciocho visitantes vespertinos esperaron por una máquina. Las decisiones de compra deben usar tanto datos de asistencia como de espera.” Tabla del piloto: mañana 20 visitas/4 esperando; tarde 30/6; noche 18/10. Ambos autores valoran el acceso, pero B dice que la capacidad también importa. Las proporciones de espera son 20%, 20% y aproximadamente 56%, por lo que la noche tiene la mayor proporción de espera a pesar del menor número de visitas. Esto apoya investigar un cuello de botella vespertino; el piloto observacional no demuestra que comprar una máquina sea la mejor solución.
Contexto original completo
Texto argumentativo original A — Preserva las etiquetas
Un catálogo de taller debería preservar los nombres y categorías utilizados por sus anteriores custodios. Estos registros muestran cómo la gente entendía sus herramientas. Si cada nuevo custodio reemplaza cada etiqueta con una elegida solo por conveniencia actual, los lectores futuros pierden evidencia de esa comprensión anterior. La preservación no requiere congelar la habitación. Un índice nuevo puede conectar categorías antiguas con usos presentes, mientras que un registro de cada cambio permite a los lectores reconstruir el arreglo anterior. La conveniencia importa, pero un sistema útil no necesita borrar su historia.
Texto argumentativo original B — Deja que la tarea de búsqueda guíe el índice
Un índice es también una herramienta utilizada por personas que pueden carecer de la experiencia del custodio. En un ensayo con principiantes, agrupar piezas de uso frecuente redujo el tiempo promedio necesario para reunir un kit de reparación. La mejora no se extendió a las piezas raras, que los principiantes usaban en varias combinaciones diferentes. Por lo tanto, recomendamos bandejas basadas en tareas para combinaciones frecuentes y un índice de tamaño ordinario para el resto. Las etiquetas antiguas pueden registrarse por separado. Esta recomendación se refiere a la recuperación bajo las tareas del ensayo, no al valor histórico de los objetos ni a una garantía sobre cada reparación futura.
Tabla hipotética de recuperación original — minutos promedio por kit, mismos principiantes completando tareas emparejadas en orden contrabalanceado:
- Combinaciones frecuentes: índice de tamaño 8; bandejas basadas en tareas 5.
- Combinaciones raras: índice de tamaño 10; bandejas basadas en tareas 11.
- Cada promedio resume doce ensayos; no se proporcionan estimaciones de incertidumbre.
La tabla no compara historiadores, custodios expertos, calidad de reparación ni seguridad del objeto. Solo registra tiempos de recuperación.
Práctica independiente y razonamiento verificado
Transferencia 1
Indique la preocupación principal de cada texto. ¿Podría un sistema satisfacer ambos? Proporcione una configuración concreta utilizando únicamente sus propuestas declaradas.
Razonamiento: A protege la evidencia de categorías anteriores; B mejora la recuperación basada en tareas mientras preserva un índice de tamaño para combinaciones raras. Mantenga un registro fechado de etiquetas antiguas y cambios, proporcione bandejas de tareas para combinaciones frecuentes y conserve el índice de tamaño para el resto. Esto sigue ambos textos sin afirmar que sus propósitos sean idénticos.
Transferencia 2
Calcule el cambio de tiempo para cada categoría de tarea. ¿Apoya la tabla la afirmación de “las bandejas basadas en tareas aceleran todas las búsquedas”?
Razonamiento: Los kits frecuentes disminuyen de 8 a 5 minutos, una reducción de 3 minutos o 37.5%. Los kits raros aumentan de 10 a 11 minutos, un aumento de 1 minutos o 10%. La afirmación de “toda búsqueda” está contradicha; los promedios tampoco muestran cada ensayo individual.
Transferencia 3
¿Cuál desafiarían los autores —“se deben desechar todas las etiquetas antiguas” o “ninguna categoría debería cambiar nunca”? Explique sus razones separadas.
Razonamiento: A desafía desechar las etiquetas antiguas porque elimina evidencia histórica, pero permite explícitamente un nuevo índice y registros de cambio. B desafía congelar las categorías porque los principiantes se benefician de las bandejas de tareas, permitiendo que las etiquetas antiguas se registren por separado. Ambos rechazan un extremo que borre ya sea la utilidad o la historia.
Límites y próximo uso
Los conteos no son tasas, los objetivos compartidos no son recomendaciones idénticas y un piloto de cuatro noches no establece una afirmación causal universal.
Todas las tareas aquí son prácticas originales públicas con orientación redactada. No son preguntas oficiales ni diagnósticos nuevos. Las pruebas y simulacros existentes protegidos permanecen separados.