C.3 · 動機付け

この手引きは、2026 に初めて評価されたコースのための選択されたSLトピックを扱っており、カリキュラム全体ではない。

前提条件：指定された数量と単位を読み取り、算術および以下のモデル条件を使用すること。

これらの例は独自かつ架空のものであり、実際の測定値や実際の生徒による調査ではありません。

この観察を説明するのは何か？

• 2人の選手がトレーニング前に動機づけを同じように評価しているが、一方は毎回出席し、もう一方は離脱してしまう。動機づけは開始と持続の両方に関わるプロセスを含むが、単一の評価は報告された体験のみを測る。

モデルを構築する

• 動機付け：行動の開始と持続に影響を与えるプロセス。
• 自己報告尺度は、その設計に基づいて報告された経験を測定する。
• 障害の診断を行ったり、覚醒とパフォーマンスの間の普遍的な関係を確立したりするものではありません。
• 個人内変異と個人間変異を別々に解析してください。
• 自己報告尺度：回答者が自身について報告した内容 measured する質問紙。

モデルを検証できる証拠を選ぶ

• 学校の承認を得た匿名の任意質問紙を使用する。
• 敏感な個人的開示を避け、いつでも参加を中断できる権利を認める。
• 同じタスクおよび同じ時間点を比較し、尺度を定義してその限界を説明する。

実験室において： 結果とともに尺度（項目、範囲、高いスコアの意味）を報告すること。説明できない数値は証拠ではない。

既知の値から始める

• 既知：6回のセッションのそれぞれ前に実施される5点式出席・動機付け尺度。
• プレイヤーA：4, 4, 3, 4, 4, 4（個人内安定）；プレイヤーB：4, 4, 3, 2, 2, 1（個人内低下）。
• セッション1時のチーム平均は4.1；セッション6時は3.2（時間の経過に伴うグループ平均の変化）。
• 興味深い主張は、「より動機付けされている」誰かではなく、Aの安定とBの低下（個人内）である。

あなたの番： Bの評価が低下しているにもかかわらず出席は維持されている。疲労説を検証するための個人内比較は何だろうか？

結論とその限界を確認する

• チームの気分向けに設計された尺度は、個人の動機付けを測定しない。
• 単一の時点での個人間差は変化を示さない。

誤りである： スコアが高いほど動機付けが高いわけではない。スコアは特定の時点における一つの尺度上の報告された経験を比較するものであり、数週間にわたる持続性は異なる測定である。

重要：

• 開始と持続は別々のプロセスである。
• 個人内変動と個人間変動は別々に分析される。
• 注意すべき点：事実として報告された説明のない尺度。

出席率の分割から記述する

• 週1から4：12の15回中出席；週5から8：6の15回中出席。
• 開始は強かったが持続は半分になった—両プロセスは別々に測定され、別々に報告されている。

個人内・個人間主張の記述

• 一人の選手の気持ちは練習日に上昇するが、チーム平均は練習日と休憩日で差がない。
• 前者は個人内の主張であり、後者は個人間の主張であるが、いずれも他方を証明するものではない。

未説明の尺度からの記述

• 質問紙は8中10の動機を報告しているが、公開された項目はない。
• 有効性証拠のない測定器具として報告し、得点はその尺度に関するデータに過ぎず、個人の事実ではないことを示す。

継続性介入からの記述

• 週4以降、セッションは放課後に行われ、出席率は6／15から11／15に回復した。
• どのプロセスが変わったか？ 継続性——介入は開始への障壁ではなく、継続への障壁を取り除いた。