Use peer review to improve the proposal · Usar revisión por pares para mejorar la propuesta
“Looks good” cannot repair a method mismatch
- A peer reads the materials proposal and writes, “Nice topic and neat layout.” The encouragement is welcome, but it misses a problem: one draft paragraph still says the team will ask whether participants like the labels, while the question concerns sorting accuracy.
- This original GAC033-aligned lesson treats peer review as a reasoned check of the proposal. It is not permission to run a study or a judgement of the author's character. Useful feedback identifies a specific issue and why it matters.
“Se ve bien” no puede reparar una discrepancia de método
- Un par lee la propuesta de materiales y escribe, “Tema agradable y diseño ordenado.” El estímulo es bienvenido, pero omite un problema: un borrador de párrafo aún dice que el equipo preguntará si a los participantes les gustan las etiquetas, mientras que la pregunta trata sobre precisión de clasificación.
- Esta lección original alineada a GAC033 trata la revisión por pares como una verificación razonada de la propuesta. No es permiso para ejecutar un estudio ni un juicio sobre el carácter del autor. Los comentarios útiles identifican un problema específico y por qué importa.
Why is “nice topic and neat layout” insufficient as the only review? · ¿Por qué "tema agradable y diseño limpio" es insuficiente como única revisión?
Positive surface comments can miss a substantive mismatch. Encouragement and critical examination can coexist. · Los comentarios positivos superficiales pueden pasar por alto una discrepancia sustancial. El aliento y el examen crítico pueden coexistir.
Review the argument before the appearance
- Read in this order: purpose and question, evidence, method, ethics, analysis, feasibility, then clarity and presentation. A well-written sentence can still promise a measure the procedure never collects. Check the connections between sections.
- Apply criteria consistently. Does the background support the question? Is the outcome measurable? Could another helper follow the procedure? Is participation voluntary? Are claims limited to the sample and task? Do not require the team to obtain your preferred result.
Revise el argumento antes de la apariencia
- Lea en este orden: propósito y pregunta, evidencia, método, ética, análisis, viabilidad, luego claridad y presentación. Una oración bien escrita aún puede prometer una medida que el procedimiento nunca recopila. Verifique las conexiones entre secciones.
- Aplique criterios consistentemente. ¿Apoya el fondo la pregunta? ¿Es el resultado medible? ¿Podría otro ayudante seguir el procedimiento? ¿Es la participación voluntaria? ¿Están las limitadas a la muestra y la tarea? No exija al equipo obtener el resultado que usted prefiere.
Order the priority of these review tasks. · Ordenar la prioridad de estas tareas de revisión.
Substantive coherence and safeguards come before surface polish. · La coherencia sustancial y las salvaguardas vienen antes del pulido superficial.
Write a comment with a reason and a next step
- Use location → issue → consequence → suggestion. “Method paragraph 2 asks about preference, but the question concerns complete sorting success. This would leave the main question unanswered. Use the four-item task and keep preference, if collected at all, as a separate outcome.”
- Distinguish a necessary correction from an optional idea. Correcting the mismatch is necessary; adding a decorative colour theme is optional. If a detail is genuinely unclear, ask for clarification instead of claiming it is definitely absent from the whole project.
Specific feedback: “The consent script says sheets are anonymous, but the draft sheet asks for names. Remove the name field or explain and justify a different approved data plan; the current versions contradict each other.”
Escriba un comentario con una razón y un siguiente paso
- Use ubicación → problema → consecuencia → sugerencia. “El párrafo del método 2 pregunta sobre preferencia, pero la pregunta trata sobre el éxito completo de la clasificación. Esto dejaría la pregunta principal sin respuesta. Use la tarea de cuatro elementos y mantenga la preferencia, si se recopila, como un resultado separado.”
- Distingue una corrección necesaria de una idea opcional. Corregir la inconsistencia es necesario; añadir un tema de color decorativo es opcional. Si un detalle es genuinamente confuso, pregunta para aclararlo en lugar de afirmar que definitivamente está ausente en todo el proyecto.
Comentarios específicos: “El guion de consentimiento dice que las fichas son anónimas, pero el borrador pide nombres. Elimina el campo de nombre o explica y justifica un plan de datos alternativo aprobado; las versiones actuales se contradicen.”
Which TWO details make a feedback comment actionable? · ¿Cuáles DOS detalles hacen que un comentario de retroalimentación sea accionable?
Location, issue and consequence identify a revision target. Personal attacks and preferred results are inappropriate criteria. · Ubicación, problema y consecuencia identifican un objetivo de revisión. Los ataques personales y los resultados preferidos son criterios inapropiados.
Receive criticism without defending every sentence
- Pause and restate the concern before replying. “You noticed that our question and survey measure differ” shows understanding. Ask which part needs clarification and compare the comment with the actual draft, rather than assuming criticism means the project is worthless.
- You need not accept every suggestion. Reject one with a reason tied to scope or evidence: “We will not add a memory test because our question concerns immediate sorting and the extra task would change the approved procedure.” Respectful disagreement is compatible with useful review.
Peer approval does not replace teacher approval, participant information or source verification. A positive review can still overlook a problem. Keep the relevant checks in the action plan.
Recibe críticas sin defender cada oración
- Pausa y reformula la preocupación antes de responder. “Notaste que nuestra pregunta y encuesta tienen medidas diferentes” demuestra comprensión. Pregunta qué parte necesita aclaración y compara el comentario con el borrador real, en lugar de asumir que la crítica significa que el proyecto no vale nada.
- No necesitas aceptar todas las sugerencias. Rechaza una con una razón vinculada al alcance o a la evidencia: “No agregaremos una prueba de memoria porque nuestra pregunta trata sobre clasificación inmediata y la tarea adicional cambiaría el procedimiento aprobado”. El desacuerdo respetuoso es compatible con una revisión útil.
La aprobación entre pares no reemplaza la aprobación del profesor, la información para participantes ni la verificación de fuentes. Una reseña positiva puede pasar por alto un problema. Mantén los controles relevantes en el plan de acción.
Every peer suggestion must be accepted even when it changes the project beyond its approved scope. · Cada sugerencia de par debe aceptarse incluso cuando cambia el proyecto más allá de su alcance aprobado.
Consider suggestions and give reasons. A change outside scope may require rejection or further approval. · Considerar sugerencias y dar razones. Un cambio fuera de alcance puede requerir rechazo o nueva aprobación.
Make revisions traceable
- Keep a response log showing the comment, decision, change and reason. Mark accepted, partly accepted or not accepted; then identify the revised section. “Done” alone does not tell the reviewer whether the underlying issue was fixed.
- Recheck linked parts after a change. Removing a name field may affect data handling and withdrawal instructions. Changing the outcome requires updating the question and analysis. A revision that fixes one paragraph but leaves contradictions elsewhere is incomplete.
| Comment | Decision | Revision and reason |
|---|---|---|
| Preference measure does not answer accuracy question | Accept | Restore the fixed sorting task and success count |
| Add a second memory task | Do not accept | Outside the question and current scope |
| Name field conflicts with anonymous plan | Accept | Remove field and check information script |
Haz revisiones rastreables
- Mantén un registro de respuestas que muestre el comentario, la decisión, el cambio y la razón. Marca aceptado, parcialmente aceptado o no aceptado; luego identifica la sección revisada. “Hecho” solo no le dice al revisor si el problema subyacente fue solucionado.
- Revisa las partes vinculadas después de un cambio. Eliminar un campo de nombre puede afectar el manejo de datos y las instrucciones de retiro. Cambiar el resultado requiere actualizar la pregunta y el análisis. Una revisión que soluciona un párrafo pero deja contradicciones en otro lugar es incompleta.
| Comentario | Decisión | Revisión y razón |
|---|---|---|
| La medida de preferencia no responde la pregunta de precisión | Aceptar | Restaurar la tarea de clasificación fija y el conteo de éxitos |
| Agregar una segunda tarea de memoria | No aceptar | Fuera de la pregunta y del alcance actual |
| El campo de nombre entra en conflicto con el plan anónimo | Aceptar | Eliminar el campo y verificar el guion de información |
After removing a name field, what else should be checked? · Después de eliminar un campo de nombre, ¿qué más se debe verificar?
Linked sections must remain consistent with the anonymous collection plan. · Las secciones vinculadas deben permanecer consistentes con el plan de recolección anónima.
Close the review with a new check
- Give the reviewer the revised version and response log. Ask them to check whether the question, outcome and procedure now match. This is a focused follow-up, not a request to praise the entire project.
- Review a partner's one-page proposal using two substantive comments and one clear strength. Then revise your own draft and record one decision you did not accept, with a defensible reason. Keep all versions labelled so the final presentation uses the approved candidate.
Useful peer review is specific, criteria-based and respectful. A response log connects feedback with a justified revision and a check that the revision solved the problem.
Cierra la revisión con una nueva comprobación
- Entrega la versión revisada y el registro de respuestas al revisor. Pídele que verifique si la pregunta, el resultado y el procedimiento ahora coinciden. Esto es un seguimiento enfocado, no una solicitud para elogiar todo el proyecto.
- Revisa una propuesta de una página de un compañero usando dos comentarios sustanciales y una fortaleza clara. Luego revisa tu propio borrador y registra una decisión que no aceptaste, con una razón defendible. Mantén todas las versiones etiquetadas para que la presentación final use el candidato aprobado.
La revisión entre pares útil es específica, basada en criterios y respetuosa. Un registro de respuestas conecta los comentarios con una revisión justificada y una comprobación de que la revisión resolvió el problema.