Alcance y requisitos previos
Marco Digital SAT; la práctica basada en papeles originales es no adaptativa y no ofrece predicción de puntuación escalonada.
- Identifique la afirmación y el grado de certeza de cada autor por separado
- Explique el acuerdo, desacuerdo o calificación sobre el mismo tema
- Prediga la respuesta de un autor utilizando su razonamiento declarado
Prerrequisitos: Mantenga a los hablantes separados; distinga la observación de la explicación.
Explicar y elegir el método
Construya un registro breve de afirmaciones para cada texto: tema, posición, evidencia y límite. Mantenga a los hablantes separados. Si Texto 1 reporta una posibilidad y Texto 2 reporta una preocupación, una respuesta que haga ambas ciertas altera ambas posiciones.
Compare afirmaciones sobre la misma relación, no solo vocabulario compartido. El acuerdo puede concernir un beneficio mientras el desacuerdo concerne una generalización. Un texto puede proporcionar evidencia ausente en el otro en lugar de contradecirlo directamente. Identifique exactamente qué proposición está apoyada, desafiada o restringida.
Cuando se pregunte cómo respondería un autor, utilice el razonamiento y el alcance de ese autor. No elija su opinión preferida ni un compromiso que ninguno de los textos apoye. Una respuesta puede reconocer la evidencia del otro texto mientras resiste su conclusión amplia si eso coincide con el límite declarado.
Revise cada cláusula de la respuesta. Una elección puede describir correctamente Texto 1 y malrepresentar Texto 2, o identificar un desacuerdo real luego exagerar su importancia. Rastree cada afirmación hasta su fuente. La elección final debe conectar ambos textos con precisión, no simplemente resumir uno.
La comparación entre textos conecta afirmaciones sobre el mismo tema. “Las señales redujeron los giros equivocados” y “la iluminación también cambió durante el ensayo” pueden coexistir. La segunda afirmación desafía una explicación causal, no necesariamente la reducción registrada.
Ejemplo resuelto existente: Texto Original 1: “Un ensayo en una galería encontró que las etiquetas más largas aumentaron el tiempo que los visitantes pasaban en los exhibidos, sugiriendo que las etiquetas detalladas pueden promover la participación.” Texto Original 2: “El tiempo dedicado a leer no indica necesariamente una participación más profunda; los visitantes pueden estar intentando entender un texto confuso.” Texto 2 cuestionaría si el tiempo solo apoya la inferencia de participación de Texto 1, no niega que el ensayo registrara más tiempo.
Contexto original completo
Texto Original A: Durante un ensayo de dos semanas, una estación mostró información de ruta en una pantalla grande. Las solicitudes de direcciones para andenes cayeron de 60 en la quincena anterior a 36. La pantalla parece una forma prometedora de ayudar a los viajeros a encontrar sus andenes, y otras estaciones deberían considerar un ensayo.
Texto Original B: Se registraron menos solicitudes durante el ensayo de pantalla, pero varios andenes estaban cerrados para reparaciones al mismo tiempo. Los viajes restantes pueden haber sido más fáciles de navegar. Antes de tratar la pantalla como la explicación, compare períodos similares con la misma disposición de andenes. Un nuevo ensayo es razonable si separa estos cambios.
Práctica independiente y razonamiento verificado
Transferencia 1
Identifique un acuerdo y la discrepancia o matiz preciso.
Razonamiento: Ambos aceptan que las solicitudes registradas disminuyeron y permiten una nueva prueba. Cuestiona atribuir la reducción a la pantalla porque el cierre de plataformas también cambió la navegación. No afirma que la pantalla definitivamente falle.
Transferencia 2
¿Cómo respondería B más probablemente a “La pantalla causó una reducción del 40% en cada estación”? Revise cada parte de la afirmación.
Razonamiento: La reducción observada es de $(60-36)/60=40\%$ en una estación, pero B rechazaría la certeza causal y el alcance de «todas las estaciones». Los cierres simultáneos dejan una explicación alternativa y no se proporcionan observaciones en otras estaciones.
Transferencia 3
Proponga evidencia que abordara la preocupación de B, y explique por qué entrevistar al diseñador de la pantalla sobre su color no lo haría.
Razonamiento: Compare períodos similares o pruebles aleatorias con configuraciones de plataforma coincidentes, registrando solicitudes y número de viajeros. Esto aborda factores de confusión y tasas. Una entrevista sobre preferencia de color no aísla el efecto de navegación de la pantalla.
Límites y próximo uso
Estar en desacuerdo con una interpretación es diferente de negar la observación. Mantenga separada la evidencia y la conclusión de cada autor.
Todas las tareas aquí son prácticas originales públicas con orientación redactada. No son preguntas oficiales ni diagnósticos nuevos. Las pruebas y simulacros existentes protegidos permanecen separados.