범위 및 전제 조건
디지털 SAT 프레임워크; 원문 연습은 적응형이 아니며scaled-score 예측을 제공하지 않습니다.
- 명시된 주장을 직접 지지하거나 반대하는 세부 사실을 선택하십시오
- 표의 레이블, 수량 및 비교 기준을 올바르게 사용하십시오
- 관련성과 설명을 구별하는 증거를 분리하십시오
선행 학습 요구사항: 표의 제목을 읽고 비율과 수치를 비교하십시오.
방법 설명 및 선택
먼저 목표 주장을 증거 요구 사항으로 번역하십시오. 반복적인 연습이 기억 retention에 도움이 된다는 주장은 학습자들이 활동을 즐겼다는 단순한 진술이 아니라, 서로 다른 연습 조건 하에서의 retention에 대한 정보가 필요합니다. 흥미로운 관련 사실은 특정 관계가 주어진 것임을 지지하지 못할 수 있습니다.
문서적 증거에 대해,谁的的主张이 검증되고 있는지 확인하고, 과제가 지지, 반박 또는 완성을 요구하는지 파악하십시오. 친숙한 명사를 포함하는 인용구만으로는 충분하지 않습니다. 해당 디테일이 사실이라면 어떤 것이 더 신뢰할 수 있거나 less credible가 되는지 묻되, passage의 실제 certainty 수준을 유지하십시오.
정량적 증거에 대해, 계산하기 전에 제목, 축 또는 헤더, 단위 및 그룹을 읽으십시오. claim이 개선에 관한 경우 before/after 차이를 사용하고, outcomes에 관한 경우 최종 값을 사용하며, 그룹 크기가 다른 경우 비율을 사용하십시오. 더 큰 수는 더 큰 그룹 내에서 더 작은 비중을 나타낼 수 있습니다.
수치 패턴은 서술적 비교를 지지할 수 있으나 그 원인을 증명하지는 못합니다. 무작위 배정이나 통제된 인과 증거가 명시되지 않은 경우, 인과 결론을 피하십시오. 이 수업의 원본 표는 hypothetical teaching dataset이며, 출판된 연구가 아닙니다; 목적은 관계 읽기 연습입니다.
证据는 comparison base를 포함한 exact claim을 지지해야 합니다. 9의 15 tasks가 성공하면, $p=n_{success}/n_{total}=9/15=60\%$. 성공 수가 많은 그룹이라도 성공률이 낮을 수 있습니다. before/after 데이터는 변화를 설명하지만, 통제된 배정이 없으면 인과를 증명하지 못합니다.
기존 worked example: Original hypothetical table: Group A has 20 learners, 12 correct before and 16 after; Group B has 40 learners, 24 correct before and 28 after. Both gain four correct responses, but A’s correct share rises from 60% to 80% (20 points), while B rises from 60% to 70% (10 points). This supports “A had the larger percentage-point improvement”, not “A had more correct final responses” or a causal claim about the method.
완전한 원문 맥락
Original hypothetical study: Two groups used a revised catalogue for a second search session. No random assignment is reported. Group P had 30 users, with 12 successful searches before and 21 after. Group Q had 50 users, with 30 successful searches before and 35 after. Each user completed one search in each session. The researchers claimed that P showed the larger percentage-point improvement, while Q still had more successful searches in the second session. A separate comment said the revision must have caused every improvement.
독립 연습 및 검증된 추론
이양 1
두 그룹의 before 및 after 성공률 및 퍼센티지 포인트 변화량을 제시하십시오.
Reasoning: $p_P=12/30=40\%$ before and $21/30=70\%$ after, a 30-point increase. $p_Q=30/50=60\%$ before and $35/50=70\%$ after, a 10-point increase. P has the larger change; both final rates are equal.
이양 2
어떤 주장이 35과 21으로 지지되며, 어떤 주장이 30 포인트와 10 포인트로 지지됩니까?
Reasoning: The final counts support Q having more second-session successes. The percentage-point changes support P improving more. Exchanging those pieces of evidence would confuse final outcome with change and counts with proportions.
이양 3
왜 인과(comment)이 너무 강하게 표현되었는지 설명하십시오. 대안적 설명을 조사하는 데 도움이 될 추가 관찰 사항을 하나 제시하십시오.
Reasoning: Session order, practice or different tasks could contribute; no randomised comparison is described. A control group using the original catalogue in both sessions under otherwise matched conditions could estimate practice effects. It would help test causation, not automatically prove that every user's improvement has one cause.
한계 및 향후 활용법
주장에 명시된 수량을 사용하라. 원수(counts), 상대적 백분율, 그리고 퍼센트 포인트 변화는 서로 다른 질문에 답한다.
여기에 있는 모든 과제는 공식 질문이나 신규 진단이 아닌, 작성자 지침이 포함된 공개 원본 연습입니다. 기존 보호되는 시험 및 모의고사는 별도로 분류됩니다.