| English | 意味 |
|---|---|
| Holocaust/ˈhɒləkɔːst/ | ホロコースト（ユダヤ人虐殺） |
| genocide | ジェノサイド |
CEDが述べていること
- 権力を握った過激派集団の台頭は、特定の集団の破壊を企てる結果をもたらした。具体的には、第二次世界大戦中ナチスによるユダヤ人の虐殺（ホロコースト）、その他の残虐行為、虐殺行為、あるいは民族的暴力である。
- CEDの因果関係の主張は精密である：権力を握った過激派集団——すなわち、イデオロギーと国家の組み合わせである。
- このサブトピックは冷静かつ事実に基づいて扱われる；歴史的事実こそが試験で求めるものである。
CEDの因果関係の表現は...
難易度 1/5 · 100 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
ideologyが国家を獲得した時に、それは虐殺となる。
CEDが名称を挙げた事例
- 第一次世界大戦中およびその後のオスマン帝国におけるアルメニア人。
- 1970年代後半のカンボジア。1990年代のルワンダのツチ族。
- 1920年代および1930年代のソビエト連邦におけるウクライナ。
CEDが列挙する事例をすべて選択せよ。
難易度 2/5 · 140 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
1920年代および1930年代のソビエト連邦のウクライナは、CEDのリストを完成させる。
事例の共通点
- いずれの場合も、国家権力は、いかなる行為ではなく、アイデンティティによって定義された集団に対して行使された。
- いずれの場合も、国家を掌握した集団によって、既存の偏見が政策化された。
- ゆえにCEDの表現権力を握った過激派集団はメカニズムを指し示しており、事例はその具体例である。
原因、メカニズム、あるいは結果か？
CEDの説明における各要素を分類せよ。
どの場合も、国家権力は、いかなる行為ではなく____によって定義された人口に対して行使された。
難易度 1/5 · 100 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
これがこれらの事件を通常の戦時暴力と区別するものである。
CEDの因果表現は「権力を握った過激派集団」であり、「過激性」だけではない。 イデオロギーは国家——その官僚機構、記録、交通機関、警察——を獲得した時に残虐行為となる。国家掌握を名指すことが、説明的な回答而非 merely 記述的な回答とする要素である。
このImplementedが名指すすべての結果を選択せよ。
難易度 2/5 · 140 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
関連する社会における memory politics は、リストを完成させる。
原因と結果
- 目的は1900年以降現在までの時期における大量虐殺の様々な原因と結果を求めることである。
- 原因: 過激なイデオロギー、国家掌握、戦時下の状況、および5章および7章で記述された産業的および官僚的な能力。
- 結果: 人口の破壊、難民の移動、戦後の法的枠組み、関連する社会の記憶政治。
この目標は、これらの虐殺同士を順位付けすることを求めている。
難易度 1/5 · 100 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
これは「原因と結果」を求めている；正確性はルーブリックによって評価される。
これについて書く際の注意
- 正確な用語を使用すること：国家、標的となった集団、時期、メカニズムを名指すこと。
- 順位付けとしての比較を避けること——目的は原因と結果を求め、どれが最も悪かったかを問うものではない。
- 正確さはこの資料に対する敬意であり、またルーブリックスが評価する要素でもある。
CEDの各事例では、アイデンティティによって定義された人口に対して国家装置が用いられている：リスト、輸送、キャンプ、または公式な経路を通じて組織された民兵などである。したがって、in power（権力を握る） という言葉が文中にあるのである。国家能力のない偏見は暴力を生むが、それを備えた偏見は二十世紀に記録された規模の暴虐をもたらす。
権力を握った過激派集団の台頭は、特定の集団の破壊を企てる結果をもたらした。具体的にはナチスによるユダヤ人の虐殺（ホロコースト）、その他の残虐行為、虐殺行為、あるいは民族的暴力である。 CEDの事例：オスマン帝国のアルメニア人、1970年代後半のカンボジア、1990年代のルワンダのツチ族、1920年代および1930年代のソビエト連邦のウクライナ。