意義と比喩

コメンタリーを先に、洗練を後に

• 論理の道筋は、 thesis（主張）、 claims（主張）、 evidence（証拠）の間の関係性を説明する commentary（評論・解説）を通じて伝達される。
• それが土台であり、その上に sophistication（洗練性）の動きが乗っている。
• 自身が得るべきではないより広い意義を追求しているエッセイは、決して到達しないものよりも悪である。

広範な文脈は、支持すべき claims に紹介されていない quotations 引用によって救い出されることができない。

より広い文脈内での意義

• 最初の道筋：解釈の significance（重要性・意味）や relevance（関連性）を、より広い文脈の中で説明すること。
• その文脈は、あなたの読解が実際に触れるものでなければならない——テキストがどのように機能するか、読者がどのように機能するか、ある形式が何ができるか。
• それはあなたが証明した内容から 導き出される 必要があり、それがなぜ最後に置かれるべきなのかである。

関連する analogy（例え）

• この二つ目の道筋： 適切な analogy を用いて、聴衆に解釈をよりよく理解させること。
• 目的は明記されている——読み手を 理解 させることであり、印象づけることではない。
• つまり、test（検証基準）とは、analogy が説明するよりも少ない言葉であなたのポイントを明確にしているかどうかである。

これらの動きが失敗する場所

• どの詩からも導き出せそうなより広い significance は、significance ではなく、closing flourish（結尾の装飾的表現）である。
• その独自的解释に一文を要するanalogy は、与えた以上にコストがかかっている。
• どちらも努力に見えそうだが、だからこそ名指しされる価値がある。

Sophistication（洗練性）チェック

• 私の最後の文は、実際に提示した evidence から導き出されているか？
• 同じ文が別の詩に関するエッセイの結びとして使えたら？ そうなら削除せよ。
• 私のanalogy は言葉を節約しているか、それとも消耗させているか？