対象範囲と前提条件
デジタルSATの枠組み；オリジナルの紙ベース練習は非適応的であり、スケール得点の予測を与えない。
- 本文の中心的主張とそれを裏付ける例を区別する
- 明示された範囲を超えずに詳細を解釈する
- 本文全体を網羅する正確な要約を選ぶ
前提知識：段落の主題を特定する；明示された事実と推論を区別する。
説明し、方法を選択する
本文の支配的な関係性を読み取る：問題と反応、対比、説明、あるいは限定された主張。博物館所蔵品のようなトピックのラベルは主題を示すものの、著者がそれについて何を述べているかは示さない。選択肢を比較する前に、短い一文で主な点を述べる。
裏付けの詳細はその主張を例示・説明・限定するものである。中心的な思想ではない尽管如此、記憶に残る場合がある。本文がアクセス改善の二つの例を提示する場合、単一の例についての要約では範囲が狭すぎる。一方のコレクションについて報告している場合、すべてのコレクションに関する結論では範囲が広すぎる。
範囲と確実性を維持する。「Some（いくつか）」「may（かもしれない）」「in this study（本研究では）」は重要な制限条件である。正解は本文の用語を再利用できるが、主張を「可能」から「保証」へ変更することはできない。正解の主語、行動、および限定条件を、共有される単語の数だけでなく、本文に対して確認すること。
質問が特定の詳細について問われている場合、中央の思想を習慣的に選ぶのではなく、その narrower なタスクに答える。関連する文を見つけて、周辺の文脈を読み、直接述べられていることと提案された理由を区別する。事前の知識は不要であり、欠けている証拠を提供してはならない。
中心思想とは、本文全体を繋ぎ止めている関係のことである。 本文 reading：“修理カフェは当初ランプのみを受け付けていた。ボランティアが研修を受けた後、小型ファンも追加した。大型家電製品は専門店へ持ち込まれた。” 適切な要約は「カフェは制限的范围内で修理範囲を広げた」である。 「すべてを修理していた」は最後の文を無視している。「ランプを修理していた」は変化を省略している。
既存の解例：原文「町立アーカイブは、最も頻繁に要求される地図から順にデジタル化した。研究者らは遠隔でそれらの地図を検査でき、脆弱な原本の繰り返し取り扱いを減らせた。スタッフは、まだスキャンされていない項目に対して監督付きのアクセスを提供し続けた。」 中心思想：限定的なデジタル化によりアクセスと保護が向上したが、物理的なアクセスは継続された。「すべての地図がオンラインで利用可能になった」は範囲を過大評価している；「アーカイブは訪問を終了した」は最終の文と矛盾する。
元の文脈を完成させる
原文：市史料館は、読者がオンライン索引を使って手書きの運送登録帳を検索できる試験を開始した。ボランティアが名前と日付を入力し、スタッフは読み取りにくい記入内容を確認した。索引はしばしば研究者が史料館を訪れる前に、妥当なページを特定する助けとなった。しかし、索引は登録帳の画像を完全に代替するものではなかった。同じ名前を持つ二人の人物を区別するには、周囲の記入内容を読む必要があったためである。そのため、スタッフは索引を「記録への入り口」として、すべての質問に対する最終的な答えではないと説明した。また、研究者が索引の変更内容を確認できるよう、修正された記入内容の公開リストも維持していた。
Independent practice and checked reasoning
Transfer 1
中心思想を一文で述べよ。利益と限界の両方を保持すること。
推論：確認済みの索引は研究者に関連する記録を見つけるのを助けるが、特定の区別を行うためには、元の登録帳を参照することが引き続き必要である。これにより、検索の利点と同名の制約をカバーしつつ、完全な正確性を主張しない。
Transfer 2
なぜ登録帳の画像が必要なのかを説明している詳細はどれか？修正リストの目的との区別を明確にせよ。
推論：同じ名前を持つ人々は、登録帳の周辺の記入内容を用いて区別する必要がある。修正リストは変更点を可視化するものであり、個人を特定するものではない。
Transfer 3
具体的な証拠を用いて、提案された各要約を却下せ。「A ボランティアがスタッフを交代した」「B 索引により史料館訪問が不要になった」「C 史料館は索引の変更を隠した」。
推論：A は staff が読み取りにくい記入内容を確認したという記述と矛盾する。B は「often（しばしば）」を過大評価しており、元の記録を参照する必要性を無視している。本文は全訪問が代替されることを示していない。C は公開された修正リストと矛盾する。いずれも明示された範囲を保持していない。
Limits and next use
正確な詳細でも、主たる結論の回答としては誤りであることがあります。本文がより限定的な主張をしている箇所で、「すべて」「常に」「唯一」などの表現に注意してください。
All tasks here are public original practice with authored guidance. They are not official questions or fresh diagnostics. Existing protected tests and mocks remain separate.