対象範囲と前提条件
ACTフレームワーク、February 2026版改訂。本稿の教室事例は公式のACT形式ではありません。
- データおよびグラフの関係性を解釈する
- 実験手法および変数を評価する
- 科学的議論および予測と証拠を比較する
前提知識：独立変数・従属変数；コントロール；設計上の制約条件。
説明し、方法を選択する
独立変数と従属変数、軸および単位を特定する。提供されたデータ範囲内でのみ補間を行うこと。
試行間でWhich factor changes（どの要因が変わる）か、およびWhich factors remain controlled（どの要因が統制されている）かを特定する。反復試験は再現性を検証する。
対立する見解に対しては、各モデルについて一つの予測を書き、判別可能な観察点を探す。
提供された科学的文脈を使用すること。多くの質問は専門的な事実の暗記ではなく、証拠に基づく推論を要する。
統制的比較では、提案された原因を変化させながら、代替要因を固定する。 工学的設計は、明記されたすべての制約条件を満たさなければならない。 反復はばらつきを推定するものであり、材料と厚みの両方を変更することを取り消すものではない。
*デザインは、コストが最大で5、たわみが最大で4という両方の制限内にある場合にのみ許容される。
演習例。 試行1で10 mLの酸を使用し、40秒かかります；試行2では同じ温度で20 mLを使用し、25秒かかります。ここでは酸の量が多いほど時間が短い傾向があります。より高い温度での第3試行は、酸の体積の影響を単独に抽出することはできません。
練習素材
元の仮想的な研究要約 — 冷却スリーブ
研究チームは、動作中の小型センサーの温度を低下させるためのスリーブを試験している。全センサーの初期温度は 22°C である。同じ出力設定、室温条件、測定器を用いて10分間の使用後に温度を測定する。スリーブAの価格は 4 単位、Bは 7 単位であり、スリーブなしセンサーが対照群となる。設計要件では、価格が 5 単位以下、最終温度が 35°C 以下であることが求められる。温度が低いことだけが設計基準ではない。
実験 1 では同一のセンサーを使用し、各スリーブについて3回の独立した試行を行う。最終温度（°C）は以下の通り：対照群 41,42,43；A 33,34,35；B 30,31,32。試行ごとに初期温度をリセットしてセンサーの充電状態を確認する。平均値と観測された完全な範囲を報告する。この範囲はこれらの試行のみを示しており、今後のすべての結果を表すものではない。チームはまだスリーブの耐久性を測定していない。
実験 2 は材料Aの厚さを調査している。各スリーブの長さとフィット感は同じで、厚さは 1,2,3 mm である。平均最終温度はそれぞれ 38,34,32°C である。他の条件はすべて実験 1 と一致する。厚さを変えることは材料量の変化も伴うため、今後の設計レビューでは 4 単位に維持されると仮定せず、コストを測定する必要がある。ある学生は、材料Bの 3-mm スリーブと材料Aの 1-mm スリーブを比較して厚さの影響を特定しようと提案している。この比較は同時に2つの要因を変えてしまう。
観測された温度パターンを説明する2つの元のモデルがある。モデルPは、最終温度は材料に関係なく厚みだけに依存すると述べる。モデルQは厚さと材料の両方が重要であり、同等の厚さにおいて、同じ条件下で材料Bの方がAよりも低い最終温度を生じると予測する。両モデルとも、試験された 1–3 mm の区間内で厚さが上昇するにつれて最終温度が低くなると予測する。したがって、減少傾向のみではこれらを区別できない。
実験 3 では、同一条件で厚さ 2 mm の新しいAおよびBのスリーブを試験する。平均最終温度はAが 34°C、Bが 31°C である。測定器の表示分解能は 0.1°C であり、チームは参照物を用いてそのキャリブレーションを確認している。繰り返し試行が必要であり、製造における他の違いを除外するためには変異を特徴づける必要がある。この結果はPの材料非依存性の予測と矛盾し、Qの方向性と一致するが、これがQが唯一 possible な説明であることの証拠ではない。
A separate time series for one sensor with sleeve A records temperatures 22,28,32,34°C at 0,2,4,6 minutes. These observations show warming with successively smaller two-minute increases. No measurements beyond six minutes are supplied in this series. A proposal to continue the first interval's slope to twelve minutes is a model assumption that later measurements may contradict, not a reading from the table.
推論による練習
この概要ではスキルを紹介しています。各スキルには専用のハンドアウトと練習シートがあります：26、27、28。それらの順序に進んでください。
練習 1
実験 1 における対照群、A、Bの平均値と観測された範囲を見找出せ。どのスリーブがこれらの試行における両方の設計制約を満たしているか。
考察。 コントロール群は平均42°C、範囲41–43°C；A群は平均34°C、範囲33–35°C；B群は平均31°C、範囲30–32°C。A群のコストは4≤5で、最高温も35°C以下であるため、今回の試行では両方の条件を満たしている。B群の低温は、コスト7>5の不利を覆すことができない。これにより将来の耐久性や温度が保証されるわけではない。
練習 2
実験 2 における変化させられた変数と測定変数を特定せよ。なぜ学生のA対Bの提案は厚さを単独で抽出できないのか。
考察。 厚みを変えて最終温度を測定した。実験2では、材料、長さ、フィット、初期温度、運用条件を一定に保っている。提案では材料と厚みを同時に変化させているため、どちらが違いの原因か特定できず、反復しても交絡は解消されない。
練習 3
3-mm Aの設計に対する追 experiments を提案し、未測定であった要件に対応しつつ、公平な温度比較を維持せよ。
推論。 実際のコストと耐久性を測定し、同じ材料、長さ、適合性、電力、開始温度、持续时间でマッチングされた最終温度テストを繰り返す。重いスリーブのコストが変化しないとは仮定できない。選択前に受け入れ限度を明示し、冷却だけで判断してはならない。
Limits and next use
科学はACT個別登録には任意ですが、学校の契約や志望校によっては必須となる場合があります。これは強化版EMRコンポジットには含まれません。
これらは公式試験問題ではなく、本コースのために作成されたオリジナルの練習課題です。