対象範囲と前提条件
ACTフレームワーク、February 2026版改訂。本稿の教室事例は公式のACT形式ではありません。
- 追加文の評価前に、段落の目的を本文から推論する
- 著者の特定の主張を直接裏付ける証拠を選択する
- 反説を評価する際、関連性と同意を混同しない
前提知識：段落の目的、適切な証拠、主張と反論。
説明し、方法を選択する
強化版ACT英語では、段落に基づく編集を行います。argument（論証）を含む場合、周囲の段落や完結した文章全体におけるその役割も読み取ってください。提案された追加文は文法的に正しくても、文脈として無関係な場合があります。著者の意図を「制約を説明する」「選択を擁護する」「制限を認める」などの短いフレーズで名付け、その文がその意図にどのように貢献しているかを比較してください。
材料を追加するか削除するかを問う問題では、まず判断し、次に理由を選択してください。詳細は、実際に主張されている関係性に言及しているときに、主張を裏付けるものとなります。人気が高いという証拠が、自動的にアクセスの容易さ、手頃さ、信頼性を示すわけではありません。合理的な逸話で考えを例示することはできますが、普遍的な結論を証明するものではありません。
論証は競合する見解を認めた上で、中心的な主張を維持することが可能です。有用な対立主張は、具体的に答えることができる程度のものでなければなりません。相手の立場を誇張すると、論理が弱まります。「some（一部の）」「during the trial（実験期間中）」「in this building（この建物内）」のような限定語は、主張を証拠の範囲内に留めます。結論が自信に満ちて見えるようにするために、単に文章を拡大しないでください。
以下の原文は、完全な公式英語試験形式ではなく、特定の編集対象ケースです。各編集後、段落全体を再読して試験の文脈に慣れ親しんでください。提供された目的に対して選択肢を評価してください。ステートメントに明示的な焦点がある場合は、それが最も興味深い詳細であるとは限りません。
関連性は、その詳細が段落の実際の目的に役立つかどうかを問うものです。 待機管理に関する段落において、到着ログは待ち時間の主張を裏付けることができます。 ロゴに関する真実な事実でも、それが目的を妨げることがあります。 反論は、著者が実用的な制限を伴って応答する場合に有用なまま残ります。
Worked example. Original passage: “The library should reserve a small quiet room for online interviews. Last month, three applicants had to leave the shared computer area because nearby conversations interrupted their calls. Some readers worry that reserving a room would reduce study space. Booking interviews only during the two least busy afternoon hours would limit that cost.” Proposed addition after sentence 2: “The library also owns a rare nineteenth-century atlas.” Delete it: the atlas does not support the case for interview space. An appropriate addition would report the duration and frequency of interrupted interviews, or evidence that the proposed hours are less busy. The counterclaim about study space is relevant and the final sentence answers it without claiming that all inconvenience disappears.
練習素材
オリジナルの連続編集問題 — 修理のための場所
[P1] 毎月最初の土曜日、ボランティアのグループが公共図書館で修理テーブルを開きます。[S1] このプロジェクトは、司書ノールが近所の建物の外に並ぶ壊れたデスクランプに気づいたときに始まりました。[S2] 一部は専門的な作業が必要でしたが、他のものはスイッチが緩み、ケーブルが破損していました。[S3] ノールは訓練を受けていない来場者が危険な電気修理を試みることを望みませんでした。[S4] 彼女は資格を持つ修理人を招き、グループが検査できる品物と、プロに依頼すべき品物を説明させました。最初のセッションでは電池式物体のみを受け付け、破損した電池のもの除外しました。来場者は品物を登録し、作業開始前に欠陥を説明しました。
[P2] 入り口で、二人のボランティアが各来場者の名前と品物を記録します。この記録は、グループが品物を所有者に戻すのを助けます。青いカードは検査待ちの品物の横に置かれ、白いカードは収集準備ができている品物に添えられます。カードは安全を証明したり、修理を保証したりするものではありません。単に品物が処理過程のどこにあるかを示しているだけです。[S5] 図書館のロゴは何年も前にデザインされました。カードの隣には、品物が検査中であることを待ってほしいという看板があります。待っていることは、所有者が即座に現れないかもしれない断続的な欠陥を説明できることを意味します。また、簡単なメンテナンス習慣を学ぶ機会にもなります。
[P3] _cast soon became a problem. The repair table shared an alcove with readers who wanted a quiet place to work. During the first two sessions, a visitor log recorded six complaints about conversation near the alcove. Noor proposed moving the table into a meeting room. The room could hold fewer people, so a move alone would not solve the problem. The group introduced short arrival windows and kept two spaces for visitors without bookings. [S6] This totally amazing system fixed every problem forever. In fact, one visitor still waited outside, and the group had to improve the signs leading to the room. The log recorded one noise complaint during the next two sessions; attendance also fell, so the group did not attribute the whole reduction to the move.
[P4] Volunteers were careful about how they described success. An object leaving the table might work again, need another part, or require professional attention. They recorded these outcomes separately. During the trial, forty objects were inspected. Eighteen worked after a permitted minor adjustment, twelve needed a part, and ten were referred elsewhere. Counting all forty as repaired would hide important differences. [S7] The volunteers recorded the outcomes and wrote the results down in their record. Noor used the figures to decide which spare parts might be useful at later sessions. She did not use them to promise that any particular object could be repaired.
[P5] The project now has a practical aim: help visitors make an informed next decision about a broken object. For some, that means a working lamp. For others, it means knowing when further work would be unsafe or too costly. The group plans to keep the arrival windows for another trial and ask readers whether noise remains a problem. It will also compare attendance and waiting times before adding more spaces. A repair table succeeds through careful limits as well as useful repairs.
推論による練習
練習 1
Should S5 remain in P2? Explain the decision by the paragraph's purpose, and propose a relevant replacement detail.
推論。 除外する；P2 は登録およびカードの使用について説明しており、ロゴの年齢は何にも寄与しない。有用な代替として、ボランティアが検査終了後にカードを更新する方法を説明するものが考えられる。その提案された詳細を、既に提供されている事実ではなく、確認が必要な提案としてラベル付けせよ。
練習 2
Which existing evidence supports the claim that noise was a problem? Why retain the sentence saying the meeting room holds fewer people?
推論。 最初の2回のセッションで記録された6件の苦情は、現地の騒音懸念を裏付けている。収容人数が少ないことは移動に対する関連する反対意見であり、到着時間枠や入場可能スペースを動機づける。しかし、移動自体が無意味であることを示すわけではない。
練習 3
Write a qualified conclusion about the change in noise complaints, including the attendance limit. Explain why “the move eliminated noise” fails.
推論。 「記録された苦情は次の2回のセッションで6件から1件に減少したが、参加者数も減少したため、移動単独の影響は不確実である」。1件の苦情が残っているため、「取り除かれた」という主張と矛盾し、他の条件も変化した。
Limits and next use
主張の範囲を維持すること。「3通の妨害された通話」は局所的な問題を示すものであり、すべての来訪者が面談室を必要とするとは結論づけない。
これらは公式試験問題ではなく、本コースのために作成されたオリジナルの練習課題です。