Cakupan dan prasyarat
Kerangka kerja ACT, revisi Februari 2026. Kasus kelas asli bukan formulir resmi; pertahankan batas skor/ujian lapangan dari setiap sumber formulir.
- Evaluasi apakah bukti mendukung argumen tertentu
- Bandingkan kesetujuan dan ketidaksetujuan lintas teks berpasangan
- Integrasikan grafik atau tabel tanpa menggantikan klaim dalam teks
Prasyarat: Klaim terpisah; tingkat dan perbedaan; batas representasi.
Jelaskan dan pilih metode
Identifikasi klaim, bukti, dan batas setiap argumen secara terpisah sebelum membandingkan teks. Kritik mungkin menyangkut metode, biaya, atau ketegasan alih-alih tujuan itu sendiri. Relevansi menanyakan apakah bukti berkaitan dengan klaim; kecukupan menanyakan apakah jumlah dan kualitas buktinya membenarkan kesimpulan. Contoh penyangkal dapat melemahkan klaim universal tanpa membantah klaim yang lebih sempit.
Untuk teks berpasangan, buat peta mental dua kolom tentang kekhawatiran bersama dan posisi yang berbeda. Jawaban dapat salah mengartikan kedua penulis dengan menggabungkan bukti satu penulis dengan kesimpulan penulis lain. Saat memprediksi respons, gunakan prinsip yang dinyatakan oleh penulis yang merespons; jangan menciptakan pandangan hanya karena kedua penulis berselisih di tempat lain.
Baca judul visual, sumbu, satuan, kelompok, dan catatan sebelum menggunakan nilainya. Tabel mungkin merangkum jumlah pengamatan alih-alih tingkat; bandingkan penyebut sebelum menafsirkan perbedaan. Hubungkan temuan visual yang tepat dengan klaim dalam teks. Tren numerik tidak menetapkan mekanisme kausalitas kecuali desain dan teks menyediakan dukungan tersebut.
Kasus berpasangan asli menggunakan tabel ringkas yang digambarkan dalam kata-kata. Ini adalah latihan terarah, bukan seluruh bacaan panjang. Dalam set lengkap, kembali antara teks dan visual sesuai kebutuhan serta jawab hubungan yang ditentukan alih-alih setiap pola numerik yang menarik. Jaga agar klaim survei, uji coba, dan hasil terukur tetap terpisah.
Integrasi menggunakan setiap sumber untuk klaim yang sebenarnya didukungnya. Tabel saat pengambilan informasi dapat menguji klaim tentang kecepatan, tetapi tidak dapat menetapkan nilai sejarah atau keamanan. Dua rekomendasi dapat kompatibel ketika mereka melayani tujuan yang berbeda.
Contoh dikerjakan yang ada: Teks A Asli: “Perpanjang jam buka terlebih dahulu. Uji coba mencatat 18 kunjungan malam selama empat malam, sehingga akses setelah bekerja adalah kekhawatiran nyata. Sebelum membeli peralatan lebih banyak, lihat apakah jadwal yang lebih panjang menyebarkan permintaan.” Teks B: “Akses malam hari penting, tetapi perubahan jadwal saja tidak akan menyelesaikan antrean peralatan. Dalam uji coba yang sama, sepuluh dari delapan belas pengunjung malam menunggu mesin. Keputusan pembelian harus menggunakan data kehadiran dan tunggu.” Tabel uji coba: pagi 20 kunjungan/4 menunggu; sore 30/6; malam 18/10. Kedua penulis menghargai akses, tetapi B mengatakan kapasitas juga penting. Proporsi menunggu adalah 20%, 20% dan sekitar 56%, sehingga malam memiliki proporsi menunggu tertinggi meskipun jumlah kunjungan terendah. Ini mendukung menyelidiki kemacetan malam; uji coba observasional tidak membuktikan membeli mesin adalah solusi terbaik.
Konteks asli lengkap
Teks Argumen Asli A — Pertahankan labelnya
Katalog bengkel harus mempertahankan nama dan kategori yang digunakan oleh penjaganya sebelumnya. Catatan-catatan ini menunjukkan bagaimana orang memahami alat mereka. Jika setiap penjaga baru mengganti setiap label dengan satu yang dipilih hanya untuk kenyamanan saat ini, pembaca kemudian kehilangan bukti pemahaman masa lalu tersebut. Pelestarian tidak memerlukan pembekuan ruangan. Indeks baru dapat menghubungkan kategori lama dengan penggunaan saat ini, sementara catatan setiap perubahan memungkinkan pembaca merekonstruksi susunan sebelumnya. Kenyamanan itu penting, tetapi sistem yang berguna tidak perlu menghapus sejarahnya.
Teks Argumen Asli B — Biarkan tugas pencarian memandu indeks
Indeks juga merupakan alat yang digunakan oleh orang-orang yang mungkin kurang berpengalaman daripada sang penjaga. Dalam uji coba dengan pemula, pasangan bagian yang sering digunakan mengurangi waktu rata-rata yang diperlukan untuk mengumpulkan kit perbaikan. Peningkatan ini tidak berlaku untuk bagian langka, yang digunakan pemula dalam beberapa kombinasi berbeda. Oleh karena itu, kami menyarankan nampan berbasis tugas untuk kombinasi sering dan indeks ukuran biasa untuk sisanya. Label lama dapat dicatat secara terpisah. Rekomendasi ini menyangkut pengambilan informasi di bawah tugas uji coba, bukan nilai historis objek atau jaminan tentang setiap perbaikan di masa depan.
Tabel pengambilan hipotetis Asli — menit rata-rata per kit, pemula yang sama menyelesaikan tugas yang cocok dalam urutan yang diseimbangkan:
- Kombinasi sering: indeks ukuran 8; nampan berbasis tugas 5.
- Kombinasi jarang: indeks ukuran 10; nampan berbasis tugas 11.
- Setiap rata-rata merangkum dua belas percobaan; tidak ada estimasi ketidakpastian yang disediakan.
Tabel ini tidak membandingkan sejarawan, penjaga ahli, kualitas perbaikan, atau keamanan benda. Tabel ini hanya mencatat waktu pengambilan.
Praktik mandiri dan penalaran yang diverifikasi
Transfer 1
Nyatakan kekhawatiran utama masing-masing teks. Bisakah satu sistem memenuhi keduanya? Berikan pengaturan konkret yang hanya menggunakan usulan yang disebutkan mereka.
Penalaran: A melindungi bukti kategori sebelumnya; B meningkatkan pengambilan berbasis tugas sambil mempertahankan indeks ukuran untuk kombinasi jarang. Simpan catatan berlabel tanggal dari label lama dan perubahannya, sediakan nampan tugas untuk kombinasi sering, dan pertahankan indeks ukuran untuk sisanya. Ini mengikuti kedua teks tanpa mengklaim bahwa tujuan mereka identik.
Transfer 2
Hitung perubahan waktu untuk setiap kategori tugas. Apakah tabel mendukung klaim “nampan berbasis tugas mempercepat setiap pencarian”?
Penalaran: Kit sering turun dari 8 menjadi 5 menit, pengurangan sebesar 3 menit atau 37.5%. Kit jarang naik dari 10 menjadi 11 menit, peningkatan sebesar 1 menit atau 10%. Klaim “setiap pencarian” terbantah; rata-rata juga tidak menunjukkan setiap percobaan individu.
Transfer 3
Manakah yang akan ditentang para penulis — “semua label lama harus dibuang” atau “tidak ada kategori yang boleh pernah berubah”? Jelaskan alasan terpisah mereka.
Penalaran: A menentang pembuangan label lama karena menghilangkan bukti sejarah, tetapi secara eksplisit mengizinkan indeks baru dan catatan perubahan. B menentang pembekuan kategori karena pemula mendapat manfaat dari nampan tugas, sementara mengizinkan label lama dicatat secara terpisah. Keduanya menolak ekstrem yang menghapuskan baik kegunaan maupun sejarah.
Batasan dan penggunaan selanjutnya
Jumlah bukan laju, tujuan bersama bukan rekomendasi identik, dan pilot empat malam tidak menetapkan klaim kausalitas universal.
Semua tugas di sini adalah latihan asli publik dengan panduan yang disusun sendiri. Mereka bukan soal resmi atau diagnostik baru. Tes dan simulasi yang dilindungi tetap terpisah.