היקף ותנאי מקדימים
בהתבסס על המסגרת Digital SAT. משימות נייר אלו אינן מותאמות אישית ואינן חוזה ציון מוקנה.
- בחר פרט that directly supports or challenges a stated claim
- השתמש בתוויות טבלה, כמותים ובסיס השוואה correctly
- הפרד בין רלוונטיות evidence that discriminates between explanations
תנאי הכנה: קראו כותרות טבלה; השוו比例 וכמויות.
הסבר ובחירת השיטה
תרגמו תחילה את הטענה המטרה לדרישת ראיות. טענה ששחזור חוזר עוזר לקיבוע דבר דורשת מידע על קיבוע תחת תנאי שחזור שונים, ולא רק הודעה שלומדים נהנו מהפעילות. עובדה מעניינת ומקושרת עשויה להכשל בתמיכה בקשר הספציפי שנטען.
עבור ראיות טקסטואליות, זיהו למי נבדקת הטענה ועבור מה המשימה דורשת: תמיכה, אתגר או השלמה. ציטוט עם שמות עצם מוכרים אינו מספיק. שאלו מה היה נהיה יותר או פחות אמין אם פרט זה היה נכון, תוך שמירה על מידת הבטחון בפועל של המאמר.
עבור ראיות כמותיות, קראו כותרת, צירים או כותרות עמודות, יחידות וחלקים לפני החישוב. השתמשו בהבדלים לפני/אחרי כאשר הטענה עוסקת בשדרוג, בערכים סופיים כאשר היא עוסקת בתוצאות וב proportions כאשר גדלי הקבוצות שונים. מספר גדול יותר יכול לייצג חלק קטן יותר בקבוצה גדולה יותר.
דפוס מספרי עשוי לתמוך בהשוואה תיאורית מבלי להוכיח מדוע הוא התרחש. אם אין הצהרה על הקצאה אקראית או ראיות סיבתיות מבוקרות, הימנעו ממסקנה סיבתית. הטבלה המקורית בשיעור הזה היא נתוני לימוד הדמיוניים, לא מחקר פורסם; מטרתה היא לתרגל קריאת הקשר.
העדפה חייבת לתמוך בטענה המדויקת, כולל בסיס ההשוואה שלה. אם 9 מתוך 15 משימות מצליחות, $p=n_{success}/n_{total}=9/15=60\%$. קבוצה עם יותר הצלחות עשויה עדיין להיות עם שיעור הצלחה נמוך. נתונים לפני/אחרי מתארים שינויים; ללא הקצה מבוקרת הם אינם מוכיחים סיבה.
Worked example. Original hypothetical table: Group A has 20 learners, 12 correct before and 16 after; Group B has 40 learners, 24 correct before and 28 after. Both gain four correct responses, but A’s correct share rises from 60% to 80% (20 points), while B rises from 60% to 70% (10 points). This supports “A had the larger percentage-point improvement”, not “A had more correct final responses” or a causal claim about the method.
חומר לתרגול
Hypothetical study. Two groups used a revised catalogue for a second search session. No random assignment is reported. Group P had 30 users, with 12 successful searches before and 21 after. Group Q had 50 users, with 30 successful searches before and 35 after. Each user completed one search in each session. The researchers claimed that P showed the larger percentage-point improvement, while Q still had more successful searches in the second session. A separate comment said the revision must have caused every improvement.
תרגול עם הסכמה
תרגול 1
תנו את אחוזי ההצלחה לפני/אחרי ואת השינויים באחוז נקודות לשתי הקבוצות.
Reasoning. $p_P=12/30=40\%$ before and $21/30=70\%$ after, a 30-point increase. $p_Q=30/50=60\%$ before and $35/50=70\%$ after, a 10-point increase. P has the larger change; both final rates are equal.
תרגול 2
איזו טענה נתמכת על ידי 35 לעומת 21, ואיזו טענה נתמכת על ידי נקודות 30 לעומת נקודות 10?
הסבר. המידות הסופיות תומכות בכך שקבוצה Q יצאה מנצחת במספר ההצלחות בסבוב השני. השינויים בנקודות אחוז תומכים בכך שקבוצה P השתפרה יותר. החלפת חלקי הממצאים הללו תבלבל בין תוצאה סופית לבין שינוי, ובין מספרים לבין פרופורציות.
תרגול 3
הסבר מדוע ההערצה הגורמית חזקה מדי. ציין עובדה נוספת שתסייע בחקירת הסבר חלופי.
הסבר. סדר הסבובים, אימון או משימות שונות עשויים לתרום; לא מתואר השוואה אקראית. קבוצת ביקורת שמשתמשת ברשימה המקורית בשני הסבובים בתנאים הומוגניים אחרים יכולה להעריך את אפקטי האימון. הדבר יסייע בבדיקת סיבתיות, אך לא יוכיח אוטומטית שכל שיפור של משתמש כלשהו נובע מאחד ורק מנג cause.
מגבלות ושימוש עתידי
השתמשו בכמות המצוינת על ידי הטענה. ספירות גוליות, אחוזים יחסיים ושינויים בנקודות אחוז עונים על שאלות שונות.
אלו משימות תרגול מקוריות שנכתבו לקורס זה, ולא שאלות מבחן רשמיות.