Use peer review to improve the proposal · Utilisez l'examen par les pairs pour améliorer la proposition
“Looks good” cannot repair a method mismatch
- A peer reads the materials proposal and writes, “Nice topic and neat layout.” The encouragement is welcome, but it misses a problem: one draft paragraph still says the team will ask whether participants like the labels, while the question concerns sorting accuracy.
- This original GAC033-aligned lesson treats peer review as a reasoned check of the proposal. It is not permission to run a study or a judgement of the author's character. Useful feedback identifies a specific issue and why it matters.
« Ça a l'air bien » ne peut pas réparer une incohérence méthodologique
- Un pair lit la proposition de matériaux et écrit, « Sujet intéressant et mise en page soignée. » L'encouragement est apprécié, mais il manque un problème : un paragraphe de brouillon dit toujours que l'équipe demandera si les participants aiment les étiquettes, alors que la question porte sur la précision du tri.
- Cette leçon originale alignée GAC033 traite la révision par les pairs comme un contrôle raisonné de la proposition. Ce n'est pas une permission de mener une étude ni un jugement sur le caractère de l'auteur. Des commentaires utiles identifient un problème spécifique et pourquoi il importa.
Why is “nice topic and neat layout” insufficient as the only review? · Pourquoi « sujet agréable et présentation soignée » est-il insuffisant comme unique examen ?
Positive surface comments can miss a substantive mismatch. Encouragement and critical examination can coexist. · Des commentaires de surface positifs peuvent masquer un désaccord substantiel. L'encouragement et l'examen critique peuvent coexister.
Review the argument before the appearance
- Read in this order: purpose and question, evidence, method, ethics, analysis, feasibility, then clarity and presentation. A well-written sentence can still promise a measure the procedure never collects. Check the connections between sections.
- Apply criteria consistently. Does the background support the question? Is the outcome measurable? Could another helper follow the procedure? Is participation voluntary? Are claims limited to the sample and task? Do not require the team to obtain your preferred result.
Revoiez l'argument avant l'apparence
- Lisez dans cet ordre : objectif et question, preuves, méthode, éthique, analyse, faisabilité, puis clarté et présentation. Une phrase bien écrite peut promettre une mesure que la procédure ne recueille jamais. Vérifiez les connexions entre les sections.
- Appliquez les critères uniformément. Le contexte appuie-t-il la question ? Le résultat est-il mesurable ? Un autre assistant pourrait-il suivre la procédure ? La participation est-elle volontaire ? Les affirmations sont-elles limitées à l'échantillon et à la tâche ? Ne exigez pas que l'équipe obtienne le résultat que vous souhaitez.
Order the priority of these review tasks. · Établissez l'ordre de priorité de ces tâches d'examen.
Substantive coherence and safeguards come before surface polish. · La cohérence substantielle et les sauvegardes précèdent la finition de surface.
Write a comment with a reason and a next step
- Use location → issue → consequence → suggestion. “Method paragraph 2 asks about preference, but the question concerns complete sorting success. This would leave the main question unanswered. Use the four-item task and keep preference, if collected at all, as a separate outcome.”
- Distinguish a necessary correction from an optional idea. Correcting the mismatch is necessary; adding a decorative colour theme is optional. If a detail is genuinely unclear, ask for clarification instead of claiming it is definitely absent from the whole project.
Specific feedback: “The consent script says sheets are anonymous, but the draft sheet asks for names. Remove the name field or explain and justify a different approved data plan; the current versions contradict each other.”
Rédigez un commentaire avec une raison et une prochaine étape
- Utilisez emplacement → problème → conséquence → suggestion. « Le paragraphe de méthode 2 porte sur la préférence, mais la question porte sur le tri complet. Cela laisserait la question principale sans réponse. Utilisez la tâche de quatre éléments et gardez la préférence, si elle est collectée du tout, comme résultat séparé. »
- Distinguer une correction nécessaire d'une idée optionnelle. Corriger le désalignement est nécessaire ; ajouter un thème de couleur décoratif est optionnel. Si un détail est vraiment peu clair, demander des précisions plutôt que d'affirmer qu'il est définitivement absent du projet entier.
Retour spécifique : « Le formulaire de consentement indique que les fiches sont anonymes, mais l'ébauche demande les noms. Supprimer le champ nom ou expliquer et justifier un plan de données approuvé différent ; les versions actuelles se contredisent. »
Which TWO details make a feedback comment actionable? · Quels DEUX détails rendent un commentaire de retour actionnable ?
Location, issue and consequence identify a revision target. Personal attacks and preferred results are inappropriate criteria. · L'emplacement, le problème et la conséquence identifient une cible de révision. Les attaques personnelles et les résultats préférés sont des critères inappropriés.
Receive criticism without defending every sentence
- Pause and restate the concern before replying. “You noticed that our question and survey measure differ” shows understanding. Ask which part needs clarification and compare the comment with the actual draft, rather than assuming criticism means the project is worthless.
- You need not accept every suggestion. Reject one with a reason tied to scope or evidence: “We will not add a memory test because our question concerns immediate sorting and the extra task would change the approved procedure.” Respectful disagreement is compatible with useful review.
Peer approval does not replace teacher approval, participant information or source verification. A positive review can still overlook a problem. Keep the relevant checks in the action plan.
Recevoir des critiques sans défendre chaque phrase
- Faire une pause et reformuler la préoccupation avant de répondre. « Vous avez remarqué que notre question et notre questionnaire mesurent des choses différentes » montre de la compréhension. Demander quelle partie nécessite des précisions et comparer le commentaire avec l'ébauche réelle, plutôt que de supposer que la critique signifie que le projet est sans valeur.
- Vous n'avez pas à accepter toutes les suggestions. Refuser celle-ci avec une raison liée au périmètre ou aux preuves : « Nous n'ajouterons pas de test de mémoire car notre question porte sur le tri immédiat et la tâche supplémentaire modifierait la procédure approuvée. » Un désaccord respectueux est compatible avec un examen utile.
L'approbation entre pairs ne remplace pas l'approbation de l'enseignant, les informations des participants ni la vérification des sources. Un avis positif peut tout de même passer à côté d'un problème. Conserver les contrôles pertinents dans le plan d'action.
Every peer suggestion must be accepted even when it changes the project beyond its approved scope. · Chaque suggestion de pair doit être acceptée même si elle modifie le projet au-delà de sa portée approuvée.
Consider suggestions and give reasons. A change outside scope may require rejection or further approval. · Considérez les suggestions et donnez des raisons. Un changement hors portée peut nécessiter un rejet ou une nouvelle approbation.
Make revisions traceable
- Keep a response log showing the comment, decision, change and reason. Mark accepted, partly accepted or not accepted; then identify the revised section. “Done” alone does not tell the reviewer whether the underlying issue was fixed.
- Recheck linked parts after a change. Removing a name field may affect data handling and withdrawal instructions. Changing the outcome requires updating the question and analysis. A revision that fixes one paragraph but leaves contradictions elsewhere is incomplete.
| Comment | Decision | Revision and reason |
|---|---|---|
| Preference measure does not answer accuracy question | Accept | Restore the fixed sorting task and success count |
| Add a second memory task | Do not accept | Outside the question and current scope |
| Name field conflicts with anonymous plan | Accept | Remove field and check information script |
Rendre les révisions traçables
- Tenir un registre des réponses montrant le commentaire, la décision, le changement et la raison. Marquer comme accepté, partiellement accepté ou non accepté ; puis identifier la section révisée. « Fait » seul ne dit pas au réviseur si le problème sous-jacent a été résolu.
- Revérifier les parties liées après un changement. La suppression d'un champ nom peut affecter la gestion des données et les instructions de retrait. Changer le résultat nécessite de mettre à jour la question et l'analyse. Une révision qui corrige un paragraphe mais laisse des contradictions ailleurs est incomplète.
| Commentaire | Décision | Révision et raison |
|---|---|---|
| L'échelle de préférence ne répond pas à la question de précision | Accepter | Restaurer la tâche de tri corrigée et le comptage des succès |
| Ajouter une seconde tâche de mémoire | Ne pas accepter | Hors du cadre de la question et du périmètre actuel |
| Le champ nom entre en conflit avec le plan d'anonymat | Accepter | Supprimer le champ et vérifier le formulaire d'information |
After removing a name field, what else should be checked? · Après avoir supprimé un champ de nom, que faut-il encore vérifier ?
Linked sections must remain consistent with the anonymous collection plan. · Les sections liées doivent rester cohérentes avec le plan de collecte anonyme.
Close the review with a new check
- Give the reviewer the revised version and response log. Ask them to check whether the question, outcome and procedure now match. This is a focused follow-up, not a request to praise the entire project.
- Review a partner's one-page proposal using two substantive comments and one clear strength. Then revise your own draft and record one decision you did not accept, with a defensible reason. Keep all versions labelled so the final presentation uses the approved candidate.
Useful peer review is specific, criteria-based and respectful. A response log connects feedback with a justified revision and a check that the revision solved the problem.
Clôturer l'examen par un nouveau contrôle
- Donner au réviseur la version révisée et le registre des réponses. Lui demander de vérifier si la question, le résultat et la procédure correspondent désormais. Il s'agit d'un suivi ciblé, pas d'une demande d'éloges pour l'ensemble du projet.
- Examiner une proposition d'un collègue d'une seule page en utilisant deux commentaires substantiels et une force claire. Ensuite, réviser votre propre ébauche et noter une décision que vous n'avez pas acceptée, avec une raison défendable. Conserver toutes les versions étiquetées afin que la présentation finale utilise le candidat approuvé.
Un examen entre pairs utile est spécifique, basé sur des critères et respectueux. Un registre des réponses relie les retours à une révision justifiée et à un contrôle vérifiant que la révision a résolu le problème.