V.A-arguments · Verbal arguments: assumptions, alternative causes and evidence direction

Thực hành lớp học gốc trong các dạng bài kiểm tra ngắn hơn đã được xem xét. Điều này không mô phỏng bài kiểm tra thích ứng hay dự đoán điểm chuẩn hóa hoặc điểm viết.

• Tách biệt các quan sát, giả định và kết luận
• Chọn bằng chứng tăng cường hoặc làm suy yếu lập luận cụ thể
• Sử dụng phủ định của một giả định để kiểm tra xem lập luận có phụ thuộc vào nó hay không

tự chọn: Sự lựa chọn của con người đối với một nhóm mà có thể tạo ra sự khác biệt cơ sở liên quan.

giả định bắt buộc: Một tiền đề mà nếu thất bại sẽ làm suy yếu lập luận đã cho.

Dịch một lập luận ngắn thành bằng chứng, kết luận và cầu nối bị thiếu. Một giả định là những gì lập luận cần nhưng chưa thiết lập. Tránh tìm kiếm một câu chỉ nghe có vẻ hợp lý hoặc mong muốn về mặt đạo đức. Mục tiêu là suy luận từ các tiền đề này đến kết luận này.

Đối với một tuyên bố nguyên nhân, hãy kiểm tra các giải thích thay thế, hướng đảo ngược và sự khác biệt cơ sở liên quan. Bằng chứng cho thấy một kết quả xảy ra sau một thay đổi thiết lập thứ tự; nó không cô lập hiệu ứng của sự thay đổi đó. Một nhóm so sánh chỉ hữu ích nếu các điều kiện quan trọng đủ tương đương hoặc được xử lý.

Tăng cường và làm suy yếu mang tính định hướng chứ không tuyệt đối. Một thực tế mới liên quan có thể làm cho kết luận trở nên plausible (có khả năng) hơn hoặc kém hơn mà không chứng minh hay bác bỏ nó. Hãy hỏi cách thực tế đó thay đổi mối liên hệ: hỗ trợ cơ chế bị thiếu, loại bỏ nguyên nhân cạnh tranh, phơi bày thiên lệch chọn mẫu hoặc cho thấy kết quả trong điều kiện ngược lại.

Đối với một nhiệm vụ giả định bắt buộc, hãy phủ định một ứng viên cẩn thận và hỏi xem lập luận đã cho có mất đi sự hỗ trợ hay không. Kỹ thuật này xác định sự phụ thuộc, không phải chân lý phổ quát. Một số phương án có thể đủ cho một kết luận nhưng mạnh hơn mức cần thiết. Giữ phạm vi tuyên bố chính xác: cải thiện trung bình khác với việc mỗi người tham gia đều cải thiện.

Lập luận gốc: “Học sinh đã tham gia lớp học tập bổ sung tùy chọn đạt điểm cao hơn những người không tham gia. Do đó, lớp học đã gây ra điểm số cao hơn.” Mối nối bị thiếu: việc tự chọn chưa giải thích đủ sự khác biệt. Nếu những người tham gia lớp học đã có điểm cao trước khi lớp bắt đầu, kết luận sẽ bị làm yếu. Nếu những học sinh tương đương được phân bổ ngẫu nhiên và chỉ có sự khác biệt về việc tham gia, suy luận nguyên nhân sẽ được củng cố. Neither sự phổ biến của lớp học nor vật liệu màu sắc sặc sỡ của nó tách riêng hiệu ứng. Với “mọi người tham gia đều cải thiện”, sự tăng trung bình của nhóm đơn thuần là không đủ vì kết quả cá nhân có thể khác nhau.

Một sự thật có thể liên quan đến chủ đề mà không ảnh hưởng đến suy luận. Xác định cơ chế mà sự thật đó thay đổi sự hỗ trợ.

Lập luận gốc: “Các người tham gia đã chọn phiên lập kế hoạch tùy chọn hoàn thành dự án của họ sớm hơn. Do đó, phiên họp đã gây ra sự hoàn thành nhanh hơn.” Điều nào sau đây làm suy yếu suy luận nhất? A. Người tham gia đã hoàn thành các dự án trước đó sớm hơn so với những người không tham gia. B. Căn phòng vừa được sơn lại. C. Phiên họp sử dụng tài liệu in. D. Nhiều người tham gia thích phiên họp.

Mô hình và lập luận

A. Sự khác biệt hoàn thành có sẵn cung cấp một giải thích do tự chọn. B và C không có mối liên hệ được nêu với kết quả; D đo lường sự hài lòng thay vì hiệu quả nguyên nhân. A không chứng minh rằng phiên họp không có tác động. Nó làm suy yếu suy luận rằng sự khác biệt quan sát được giữa các nhóm thiết lập nguyên nhân được claim như vậy.

Một nhà tổ chức lập luận: “Hướng dẫn sẽ ngăn chặn tất cả các lỗi đăng ký vì mọi người nộp đơn đều có thể đọc nó.” Phát biểu một giả định bắt buộc về khả năng tiếp cận, kiểm tra sự phủ định của nó và phân biệt nó với tuyên bố mạnh mẽ hơn rằng tất cả mọi người thực sự đọc hướng dẫn. Đề xuất bằng chứng sẽ tăng cường khuyến nghị mà không chứng minh “tất cả”.

Kiểm tra sau khi đã làm

Một cầu nối khả năng tiếp cận bắt buộc là không có người nộp đơn nào không thể hiểu các chỉ dẫn liên quan của hướng dẫn. Phủ định nó đưa ra ít nhất một người nộp đơn không thể hiểu chúng; lập luận ngăn chặn toàn diện mất đi sự hỗ trợ đã nêu. Khả năng tiếp cận yếu hơn việc đọc thực tế, và cả hai đều không đảm bảo rằng mọi hành động được thực hiện chính xác. Một so sánh cho thấy ít lỗi hơn ở những người nộp đơn tương đương sử dụng hướng dẫn sẽ tăng cường tuyên bố về hiệu quả, đồng thời vẫn không chứng minh không có lỗi nào cho mọi người nộp đơn. Các giả định bắt buộc khác, chẳng hạn như các chỉ dẫn bao gồm các lỗi có thể xảy ra, là hợp lệ khi sự phủ định của chúng gắn liền với đúng tuyên bố toàn diện.