A.W-instructions · Analyze an Issue: instruction families and a reasoned qualified position

Thực hành lớp học gốc trong các dạng bài kiểm tra ngắn được xem xét. Điều này không mô phỏng bài kiểm tra thích ứng hay dự đoán điểm chuẩn hóa hoặc điểm viết. Các mẫu chính thức công khai trước đây vẫn là thực hành công khai; phiên bản và nguồn gốc văn bản của chúng vẫn được áp dụng.

• Match phản hồi vấn đề với chỉ thị cụ thể của nó thay vì một mẫu cố định
• Giải quyết các lý do, quan điểm cạnh tranh hoặc hậu quả chính sách khi được yêu cầu
• Phát triển một lập trường có điều kiện với các ví dụ được giải thích trong 30 phút

hậu quả chính sách: Kết quả mong muốn hoặc không mong muốn liên quan đến việc đánh giá một dự thảo quy tắc.

luận điểm có điều kiện: Một lập trường nêu rõ giới hạn hoặc điều kiện của nó thay vì đưa ra tuyên bố tuyệt đối không có căn cứ.

Đo lường viết hiện tại của GRE có một nhiệm vụ Vấn đề dài 30 phút. Vấn đề và chỉ thị cùng nhau xác định phản hồi. Một số chỉ thị hỏi khi nào một tuyên bố đúng; một số hỏi khi nào một khuyến nghị hữu ích; những người khác hỏi về thách thức mạnh mẽ nhất đối với lập trường của bạn. Xác định hành động suy luận được yêu cầu trước khi tạo ví dụ. Một mẫu đồng ý/không đồng ý chung chung có thể bỏ sót nhiệm vụ trung tâm.

Chỉ thị hai quan điểm đòi hỏi sự tương tác với cả hai quan điểm, không chỉ một bên được chọn. Chỉ thị tuyên bố-lý do đòi hỏi đánh giá riêng biệt tuyên bố và lời giải thích đã nêu. Kết luận có thể hợp lý trong khi lý do yếu, hoặc ngược lại. Make the relationship explicit in the thesis and development rather than leaving the reader to infer it.

Đối với chỉ thị chính sách, hãy giải thích các hậu quả và cách chúng định hình quan điểm của bạn. Tách biệt các lợi ích mong muốn khỏi các chi phí không mong muốn có plausible. Use concrete mechanisms and circumstances: who benefits, what resources are needed, where the recommendation may fail and what limit improves it. Hypothetical examples can illuminate reasoning when labelled as such; unsupported invented statistics should not be presented as measured evidence.

Sử dụng kế hoạch linh hoạt, không yêu cầu số lượng đoạn văn cố định. Ngân sách thực hành gợi ý là bốn phút để phân tích và lập dàn ý, hai mươi ba phút để viết và ba phút để chỉnh sửa. Kiểm tra sự phù hợp với yêu cầu, mức độ phát triển, tổ chức logic và ngôn ngữ rõ ràng. Một câu trả lời lớp học nguyên bản sẽ được giáo viên đánh giá; các kiểm tra hình thành tại địa phương không tạo ra điểm viết chính thức của GRE. Bài tập Current Issue không được đặt lại tên là bài thi Argument đã ngừng sử dụng.

Ví dụ trường hợp tuyên bố và lý do gốc: Tuyên bố: các trường đại học nên cho phép mọi sinh viên thay thế yêu cầu thực hành phòng thí nghiệm bằng việc đọc độc lập. Lý do: mọi quá trình học tập ý nghĩa đều đến từ sách vở. Một luận đề được điều kiện hóa có thể bác bỏ việc thay thế toàn diện nhưng chấp nhận việc đọc sách như một sự chuẩn bị. Lý do bỏ qua việc học từ đo lường trực tiếp, sai sót thủ tục và sự hợp tác. Mô hình triển khai: “Trong một khóa học đo lường nhập môn giả thuyết, một sinh viên có thể mô tả đúng độ bất định sau khi đọc nhưng vẫn căn chỉnh sai thiết bị khi sử dụng. Một thử nghiệm dưới sự giám sát sẽ làm lộ ra sự khác biệt giữa việc biết một quy tắc và áp dụng nó. Đọc sách do đó bổ trợ cho phòng thí nghiệm chứ không phải luôn thay thế nó. Một sinh viên có kinh nghiệm thực tế tương đương đã được xác minh có thể hợp lý nhận được một nhiệm vụ thay thế, vì vậy việc duy trì yêu cầu thực hành phòng thí nghiệm không nhất thiết phải có nghĩa là bỏ qua hoàn cảnh cá nhân.” Điều này đánh giá cả khuyến nghị và lý do của nó, đưa ra cơ chế và giới thiệu một ngoại lệ được giải thích.

Không chỉ đơn thuần gán nhãn ví dụ là ấn tượng. Hãy giải thích mối liên hệ của nó với lập luận, chỉ thị yêu cầu và giới hạn kết luận của bạn.

Đề bài Vấn đề Nguyên bản. Luận điểm: “Các trung tâm học tập công cộng chỉ nên cung cấp hỗ trợ thông qua hướng dẫn bằng văn bản.” Lý do: “Cung cấp thông tin giống hệt nhau cho mỗi khách tham quan là chính sách công bằng nhất.” Thảo luận mức độ bạn đồng ý với cả luận điểm và lý do đó. Giải thích các hoàn cảnh và hệ quả ảnh hưởng đến quan điểm của bạn.

Mô hình và lập luận

Hướng dẫn bằng văn bản có thể làm cho dịch vụ công cộng rõ ràng và nhất quán hơn, nhưng chúng không nên là nguồn hỗ trợ duy nhất trong trung tâm học tập. Tôi cũng nghi ngờ lý do được đưa ra cho chính sách này. Sự công bằng đòi hỏi thông tin đáng tin cậy, nhưng việc cung cấp những từ ngữ giống hệt nhau cho tất cả mọi người không đảm bảo rằng ai cũng có thể sử dụng chúng. Một chính sách tốt hơn kết hợp hướng dẫn văn bản chung với sự hỗ trợ cá nhân phù hợp.

Lập luận này có một ưu điểm thực tế. Khách tham quan không nên nhận được các chỉ dẫn mâu thuẫn chỉ vì nhân viên khác nhau trả lời câu hỏi của họ. Một hướng dẫn rõ ràng có thể nêu giờ mở cửa, quy tắc đặt lịch và các dịch vụ khả dụng dưới dạng mà khách tham quan có thể tra cứu lại. Trong một trung tâm giả định nơi nhân viên trước đây đưa ra các câu trả lời khác nhau về đăng ký khóa học, thủ tục văn bản chung có thể giảm sự nhầm lẫn. Nó cũng có thể giải phóng nhân viên khỏi việc lặp lại các giải thích thường xuyên và cho phép họ dành nhiều thời gian hơn cho các câu hỏi khó. Đây là những lý do thực tiễn để đầu tư vào hướng dẫn.

Tuy nhiên, tính nhất quán của thông tin khác với bình đẳng tiếp cận. Một khách tham quan có năng lực đọc hạn chế có thể không theo kịp hướng dẫn. Người khác có thể hiểu từng câu nhưng không biết quy tắc nào áp dụng cho trường hợp bất thường. Nếu cả hai đều chỉ nhận cùng một tài liệu như một khách tham quan thường xuyên tự tin, trung tâm đã đối xử với họ giống hệt nhau trong khi để lại cho họ những cơ hội học hỏi khác nhau. Giải thích cá nhân có thể loại bỏ rào cản đó mà không thay đổi quy tắc nền tảng. Vì vậy, sự công bằng ủng hộ các quyết định nhất quán và sự hỗ trợ phù hợp, thay vì một phương thức giao tiếp duy nhất cho tất cả mọi người.

Giới hạn đề xuất cũng có thể tạo ra chi phí mà lý do của nó bỏ qua. Giả sử một khách tham quan hiểu sai hướng dẫn đặt lịch và liên tục gửi biểu mẫu không đầy đủ. Một cuộc trò chuyện ngắn có thể xác định ngay khó khăn. Từ chối cuộc trò chuyện đó có thể làm tăng thời gian chờ đợi cho khách tham quan và tạo ra thêm công việc sửa chữa cho nhân viên. Trung tâm nên so sánh toàn bộ quy trình, không chỉ thời gian tiết kiệm được ở lần hỏi ban đầu. Ví dụ này mang tính giả định, nhưng nó giải thích cơ chế thông qua đó một chính sách tưởng chừng hiệu quả có thể lãng phí tài nguyên.

Có những hoàn cảnh trong đó hỗ trợ chỉ bằng văn bản có thể hợp lý cho một dịch vụ giới hạn. Một phòng dịch vụ tự phục vụ đơn giản được sử dụng bởi các thành viên có kinh nghiệm có thể chỉ cần bảng thông báo rõ ràng và hướng dẫn dễ truy cập. Ngay cả khi đó, trung tâm vẫn nên cung cấp cách thức báo cáo vấn đề ngoại lệ và kiểm tra xem người dùng có thực sự hiểu hướng dẫn hay không. Một trường hợp giới hạn không biện minh cho việc mở rộng giới hạn này lên mọi dịch vụ và mọi khách tham quan.

Vì vậy, tôi sẽ giữ hướng dẫn bằng văn bản làm tham chiếu chung và cho phép nhân viên giải thích và áp dụng chúng. Nhân viên nên ghi lại các khó khăn tái diễn để hướng dẫn cải thiện, và các quyết định bất thường phải chịu trách nhiệm trước các quy tắc chung. Cách tiếp cận này chấp nhận giá trị của thông tin cốt lõi giống hệt nhau trong khi bác bỏ luận điểm rằng giao tiếp giống hệt nhau luôn công bằng. Nó bảo tồn tính nhất quán mà không biến khả năng diễn giải tài liệu của khách tham quan thành điều kiện ngầm định để nhận hỗ trợ.

So sánh ba họ chỉ dẫn thông qua vấn đề này: (a) đánh giá khi nào một khuyến nghị hoạt động, (b) thảo luận cả một luận điểm và lý do được nêu, (c) giải quyết thách thức mạnh nhất针对你自己的立场. Viết một câu lập kế hoạch khác nhau cho mỗi phần. Giải thích tại sao một mẫu đồng ý/không đồng ý cố định có thể bỏ sót yêu cầu đề bài.

Kiểm tra sau khi đã làm

(a) “Hỗ trợ chỉ bằng văn bản có thể hoạt động cho các dịch vụ routine đơn giản được sử dụng bởi khách tham quan có kinh nghiệm, nhưng thất bại khi khả năng tiếp cận hoặc trường hợp bất thường đòi hỏi giải thích.” (b) “Tôi bác bỏ hỗ trợ độc quyền bằng văn bản và phân biệt mối quan tâm hợp lý của lý do về tính nhất quán với sự tương đương không được chứng minh giữa những từ ngữ giống hệt nhau và sự công bằng.” (c) “Thách thức mạnh nhất là hỗ trợ cá nhân có thể đưa ra lời khuyên không nhất quán; các quy tắc chung, hồ sơ và đào tạo nhân viên có thể giảm thiểu rủi ro đó.” Các kế hoạch khác đều hợp lệ nếu thực hiện đúng hành động được yêu cầu. Một vị thế chung chung không có điều kiện, một phán xét về lý do hoặc một thách thức đã được giải quyết có thể bỏ sót chỉ dẫn ngay cả khi văn phong trôi chảy. Sử dụng đánh giá con người cho suy luận và ngôn ngữ; các kiểm tra tại địa phương không gán điểm viết chính thức.