Kinh tế hỗn hợp và tác động bên ngoài (1.1.5-1.1.6)

Pearson Edexcel International GCSE về Kinh tế học (4EC1), chuyên đề Issue 3, Tháng Hai 2026. Chủ đề này bao gồm đầy đủ các mục đặc biệt 1.1.5–1.1.6: về kinh tế hỗn hợp (11 dòng chữ cái) và tác động bên ngoài (5 dòng). Biểu đồ tác động bên ngoài tái sử dụng mô hình dùng chung (nhu cầu $Q_d = 140 - 2P$, cung $Q_s = 20 + 4P$) với chi phí bên ngoài là 6 trên mỗi đơn vị.

Kiến thức bắt buộc cho chủ đề này:

Một nền kinh tế hỗn hợp bao gồm cả khu vực tư nhân và khu vực công (1.1.5a–b). Khu vực tư nhân do cá nhân và doanh nghiệp sở hữu và điều hành, hướng đến (phần lớn) lợi nhuận; khu vực công do nhà nước sở hữu và điều hành, hướng tới phúc lợi và cung ứng dịch vụ — thuộc sở hữu và kiểm soát của nhà nước, nhằm mục đích welfare và cung ứng dịch vụ — sự khác biệt nằm ở quyền sở hữu, kiểm soát và mục tiêu (1.1.5c). Ba câu hỏi (WHAT to produce, HOW to produce and FOR WHOM) are answered by BOTH cơ chế trong nền kinh tế hỗn hợp: giá và lợi nhuận báo hiệu phần thị trường; chính phủ điều hướng nguồn lực vào y tế, giáo dục và hàng hóa công (1.1.5d).

Thất bại thị trường là sự phân bổ nguồn lực kém hiệu quả — thị trường sản xuất quá nhiều hoặc quá ít một mặt hàng so với tối ưu xã hội (1.1.5e); do đó chính phủ can thiệp — để khắc phục ngoại lệ, cung cấp hàng hóa công, và bảo vệ người tiêu dùng (1.1.5f). Hàng hóa công là không thể loại trừ (không ai bị ngăn cản sử dụng chúng) và không cạnh tranh (việc một người sử dụng không làm giảm lighting, flood defence. Non-excludability creates the FREE-RIDER problem: lợi ích của người khác) — đường phố không ai trả tiền, nên không (1.1.5g). Both sectors produce goods and services (1.1.5h); their relative importance differs across economies — Cuba against the USA against Sweden công sang khu vực tư nhân (1.1.5j); tác động lên người tiêu dùng (giảm giá nếu to the private sector (1.1.5j); its effects on consumers (lower prices if efficiency is passed on, but higher if a monopoly results), workers (job losses from efficiency drives), businesses (new profit opportunities) and government (a one-off sale receipt, then lost dividends and possible subsidy savings) (1.1.5k).

External costs of production are costs falling on THIRD PARTIES, không thuộc về nhà sản xuất hay người tiêu dùng — ô nhiễm, tắc nghẽn, môi trường tổn hại (1.1.6a–b). Lợi ích bên ngoài của việc tiêu dùng là những lợi ích trải ra bên các bên thứ ba — giáo dục, chăm sóc sức khỏe, tiêm chủng (1.1.6c–d). Các công thức (1.1.6e): CHI PHÍ XÃ HỘI = CHI PHÍ RIÊNG + CHI PHÍ BÊN NGOÀI; LỢI ÍCH XÃ HỘI = LỢI ÍCH RIÊNG + LỢI ÍCH BÊN NGOÀI. Mô hình mẫu: với cầu $Q_d = 140 - 2P$ (lợi ích riêng biên) và cung $Q_s = 20 + 4P$ (chi phí riêng biên), thị trường giao dịch tại $(100, 20)$; nếu sản xuất mang lại chi phí bên ngoài là 6 trên mỗi đơn vị, điểm tối ưu xã hội nằm ở $(92, 24)$ — thị trường SẢN XUẤT QUÁ ĐỘ bằng 8 đơn vị vì người mua và người bán không bao giờ nhận thấy externality.

Trích dẫn. Túi nhựa dùng một lần rẻ để sản xuất và được tặng miễn phí ở nhiều cửa hàng, nhưng túi đã qua sử dụng gây tắc nghẽn cống, gây hại cho động vật hoang dã và có thể tồn tại trong môi trường hàng trăm năm. Vào tháng 2015, chính phủ Anh yêu cầu các cửa hàng lớn tại England thu 5p cho mỗi túi nhựa dùng một lần. Trong 2014, bảy siêu thị lớn nhất đã phát ra khoảng 7.6 tỷ túi. Đến 2021, doanh số bán túi nhựa dùng một lần của họ đã giảm khoảng 97%. Tháng 2021, mức thu tăng lên 10p và áp dụng cho tất cả các cửa hàng. Các cửa hàng được yêu cầu chuyển số tiền thu được cho các mục đích từ thiện. Một số người mua sắm chuyển sang "túi giữ đời" dày hơn, sử dụng nhiều nhựa hơn mỗi túi.

Câu hỏi

• (a) Định nghĩa chi phí bên ngoài. [2]
• (b) Tính số lượng túi dùng một lần được phát bởi bảy siêu thị lớn nhất sau khi giảm khoảng 97% từ 7.6 tỷ. [2]
• (c) Giải thích tại sao thị trường tự do tạo ra quá nhiều túi nhựa. Bạn có thể sử dụng biểu đồ. [4]
• (d) Giải thích một lợi ích của việc thu phí so với lệnh cấm hoàn toàn đối với túi nhựa. [3]
• (e) Đánh giá xem liệu việc thu phí có phải là cách tốt nhất để giảm rác thải nhựa hay không. [9]

Đáp án mẫu

(a) Chi phí bên ngoài là chi phí sản xuất hoặc tiêu dùng hàng hóa gây ảnh hưởng đến bên thứ ba, những người không tham gia vào việc mua hay bán, và chi phí này không do người mua hay người bán trả.

(b) $7.6 \text{ billion} \times (1 - 0.97) = 7.6 \times 0.03 = 0.228$ tỷ, khoảng 228 triệu túi mỗi năm.

(c) Các cửa hàng và người tiêu dùng chỉ xét đến chi phí và lợi ích riêng tư của mình. Thiệt hại cho hệ thống thoát nước, động vật hoang dã và môi trường thuộc về bên thứ ba, nên chi phí xã hội (chi phí riêng tư + chi phí bên ngoài) lớn hơn chi phí riêng tư. Trong biểu đồ trên, thị trường giao dịch tại điểm nhu cầu gặp chi phí riêng tư, ở mức lượng cao hơn mức tối ưu xã hội, nơi lợi ích xã hội bằng chi phí xã hội. Quá nhiều túi được sản xuất và sử dụng.

(d) Việc thu phí vẫn cho phép những người thực sự cần túi mua, trong khi hầu hết người mua mang túi cá nhân: túi sẽ được phân bổ cho những ai coi trọng chúng nhất. Thu phí cũng tạo ra nguồn tiền có thể dùng cho các mục đích tốt đẹp hoặc để làm sạch môi trường. Lệnh cấm không để lại sự lựa chọn nào và có thể gây khó khăn cho những người đi mua sắm đột xuất.

(e) Về phía thu phí: Nó đã hoạt động hiệu quả. Số lượng giảm khoảng 97%, cao hơn nhiều so với dự báo, chứng tỏ nhu cầu đối với túi miễn phí rất co giãn theo giá khi thêm một mức phí nhỏ. Chi phí vận hành thấp cho chính phủ vì các cửa hàng thu tiền. Nó giúp chi phí riêng tư tiến gần hơn đến chi phí xã hội, khiến mọi người phải trả một phần thiệt hại mà họ gây ra.

Về phía phản đối thu phí: Mức thu 5 pence hoặc 10 pence không đo lường đúng chi phí bên ngoài thực tế, nên có thể quá thấp hoặc quá cao. Một số người mua chuyển sang "túi dùng lâu", loại tiêu thụ nhiều nhựa hơn, nên tổng lượng nhựa có thể giảm ít hơn số lượng túi. Mức thu này mang tính phân bổ bất bình đẳng nhẹ, vì 10 pence chiếm tỷ lệ lớn hơn trong thu nhập thấp. Nó không giải quyết được các loại rác thải nhựa khác như bao bì thực phẩm.

Các chính sách khác: Lệnh cấm loại bỏ hoàn toàn túi nhưng không để lại sự lựa chọn và không tạo ra nguồn thu. Quản lý bao bì, trợ cấp tái chế và túi dùng lại, cùng các chiến dịch giáo dục có thể phối hợp hiệu quả cùng với biện pháp thu phí.

Kết luận: Đối với túi nhựa, biện pháp thu phí đã rất hiệu quả với chi phí thấp, vì mức giá nhỏ đã thay đổi thói quen. Tuy nhiên, nó chưa đủ để giảm rác thải nhựa nói chung; cần kết hợp với quy định về bao bì và hỗ trợ tái chế, đồng thời cần rà soát mức thu để đảm bảo "túi dùng lâu" không chỉ đơn thuần thay thế túi mỏng.

Điều mà giám khảo đánh giá cao: định nghĩa nêu rõ bên thứ ba, phép tính đúng kèm đơn vị, biểu đồ ngoại vi có đường cong chi phí riêng tư và chi phí xã hội được ghi nhãn, và bài đánh giá sử dụng số liệu từ đoạn trích kèm theo nhận định cuối cùng.

• Định nghĩa kinh tế hỗn hợp; khu vực công và tư; sở hữu, kiểm soát và mục tiêu (1.1.5a–c).
• Ba câu hỏi được giải quyết bởi cả hai cơ chế (1.1.5d).
• Thất bại thị trường như sự phân bổ kém hiệu quả; lý do nó buộc phải can thiệp (1.1.5e–f).
• Hàng hóa công: tính không loại trừ, tính không cạnh tranh, vấn đề free-rider và việc không cung cấp (1.1.5g).
• Cả hai khu vực đều sản xuất; mức độ quan trọng tương đối khác nhau tùy theo nền kinh tế (1.1.5h–i).
• Định nghĩa tư nhân hóa và tác động đến người tiêu dùng, lao động, doanh nghiệp, chính phủ (1.1.5j–k).
• Chi phí bên ngoài với ba ví dụ; lợi ích bên ngoài với ba ví dụ (1.1.6a–d).
• Hai công thức chi phí/lợi ích xã hội với mô hình mẫu (100, 20) → (92, 24) (1.1.6e).

Ghi chú biên: các định nghĩa mang một điểm — không loại trừ, không cạnh tranh, người đi freeride và tư nhân hóa là những nội dung được kiểm tra nhiều nhất. Điểm biểu đồ yêu cầu vẽ nhãn đường MSC/MSB và xác định khoảng sản xuất quá mức. Tất cả số liệu tính toán đều có nguồn gốc từ mô hình chung. các số liệu làm việc là nguyên bản trên mô hình được chia sẻ.