Escopo e pré-requisitos
Estrutura ACT, revisão de fevereiro 2026. Casos de sala originais não são um formato oficial; preserve os limites de pontuação/teste de campo de cada fonte.
- Avaliar se as evidências sustentam um argumento específico
- Comparar concordância e discordança entre textos pareados
- Integrar um gráfico ou tabela sem substituir a afirmação da passagem
Pré-requisitos: Separe afirmações; taxas e diferenças; limites de representação.
Explicar e escolher o método
Identifique separadamente a afirmação, as evidências e os limites de cada argumento antes de comparar os textos. Uma crítica pode concernir ao método, custo ou certeza, em vez do próprio objetivo. Relevância pergunta se as evidências se aplicam à afirmação; suficiente pergunta se sua quantidade e qualidade justificam a conclusão. Um contraexemplo pode enfraquecer uma afirmação universal sem refutar uma mais estreita.
Para textos pareados, faça um mapa mental de duas colunas com preocupações compartilhadas e posições distintas. Uma resposta pode malinterpretar ambos os autores ao combinar as evidências de um com a conclusão do outro. Ao prever uma resposta, use o princípio declarado pelo autor respondente; não invente uma opinião apenas porque os autores discordam em outro ponto.
Leia o título, os eixos, as unidades, os grupos e as notas de uma visualização antes de usar seus valores. Uma tabela pode resumir contagens observadas em vez de taxas; compare denominadores antes de interpretar uma diferença. Vincule a descoberta visual exata à afirmação na passagem. Uma tendência numérica não estabelece um mecanismo causal a menos que o desenho e o texto forneçam esse suporte.
O caso original pareado usa uma tabela compacta representada por palavras. É prática direcionada, não uma passagem completa de Leitura longa. Em um conjunto completo, retorne entre passagem e visual conforme necessário e responda à relação especificada, em vez de todos os padrões numéricos interessantes. Mantenha as afirmações de pesquisa, piloto e resultado mensurado distintas.
A integração usa cada fonte para a afirmação que ela realmente sustenta. Uma tabela de recuperação pode testar uma afirmação sobre velocidade, mas não pode estabelecer valor histórico ou segurança. Duas recomendações podem ser compatíveis quando servem a objetivos diferentes.
Exemplo resolvido existente: Texto A Original: “Estenda os horários de funcionamento primeiro. O piloto registrou 18 visitas noturnas em quatro noites, então o acesso após o trabalho é uma preocupação real. Antes de comprar mais equipamentos, veja se um horário mais longo distribui a demanda.” Texto B: “O acesso noturno importa, mas mudanças de horário sozinhas não resolverão as filas de equipamentos. No mesmo piloto, dez dos dezoito visitantes noturnos esperaram por uma máquina. Decisões de compra devem usar tanto dados de frequência quanto de espera.” Tabela do piloto: manhã 20 visitas/4 esperando; tarde 30/6; noite 18/10. Ambos os autores valorizam o acesso, mas B diz que a capacidade também importa. As proporções de espera são 20%, 20% e cerca de 56%, então a noite tem a maior proporção de espera apesar da menor contagem de visitas. Isso apoia a investigação de um gargalo noturno; o piloto observacional não prova que comprar uma máquina seja a melhor solução.
Contexto original completo
Texto argumentativo original A — Preserve os rótulos
Um catálogo de oficina deve preservar os nomes e categorias usados por seus guardiões anteriores. Esses registros mostram como as pessoas compreendiam suas ferramentas. Se cada novo guardião substituir todos os rótulos por um escolhido apenas pela conveniência atual, leitores futuros perderão evidências dessa compreensão anterior. A preservação não exige imobilizar o ambiente. Um novo índice pode conectar categorias antigas aos usos presentes, enquanto um registro de cada mudança permite que leitores reconstituam a disposição original. A conveniência importa, mas um sistema útil não precisa apagar sua história.
Texto argumentativo original B — Deixe a tarefa de busca guiar o índice
Um índice é também uma ferramenta usada por pessoas que podem carecer da experiência do guardião. Em um ensaio com iniciantes, agrupar peças frequentemente usadas reduziu o tempo médio necessário para montar um kit de reparo. A melhoria não se estendeu às peças raras, que os iniciantes usaram em várias combinações diferentes. Portanto, recomendamos bandejas baseadas em tarefas para combinações frequentes e um índice de tamanho comum para o restante. Rótulos antigos podem ser registrados separadamente. Esta recomendação refere-se à recuperação sob as tarefas do ensaio, não ao valor histórico dos objetos ou a uma garantia sobre todo reparo futuro.
Tabela hipotética original de recuperação — minutos médios por kit, mesmos iniciantes completando tarefas pareadas em ordem contraequilibrada:
- Combinações frequentes: índice de tamanho 8; bandejas baseadas em tarefas 5.
- Combinações raras: índice de tamanho 10; bandejas baseadas em tarefas 11.
- Cada média resume doze ensaios; nenhuma estimativa de incerteza é fornecida.
A tabela não compara historiadores, guardiões experientes, qualidade de reparo ou segurança dos objetos. Registra apenas tempos de recuperação.
Prática independente e raciocínio verificado
Transferência 1
Enuncie a preocupação principal de cada texto. Um sistema poderia satisfazer ambos? Dê uma disposição concreta usando apenas suas propostas declaradas.
Raciocínio: A protege a evidência das categorias anteriores; B melhora a recuperação baseada em tarefas enquanto preserva um índice de tamanho para combinações raras. Mantenha um registro datado de rótulos antigos e mudanças, forneça bandejas de tarefas para combinações frequentes e mantenha o índice de tamanho para o restante. Isso segue ambos os textos sem afirmar que seus propósitos são idênticos.
Transferência 2
Calcule a variação de tempo para cada categoria de tarefa. A tabela sustenta a afirmação “bandejas baseadas em tarefas aceleram toda busca”?
Raciocínio: Kits frequentes caem de 8 para 5 minutos, uma redução de 3 minutos ou 37.5%. Kits raros aumentam de 10 para 11 minutos, um aumento de 1 minutos ou 10%. A afirmação de “toda busca” é contradita; médias também não mostram cada ensaio individual.
Transferir 3
Qual os autores contestariam — “todos os rótulos antigos devem ser descartados” ou “nenhuma categoria nunca deve mudar”? Explique suas razões separadas.
Raciocínio: A contesta descartar rótulos antigos porque isso remove evidência histórica, mas explicitamente permite um novo índice e registros de mudança. B contesta congelar categorias porque iniciantes se beneficiam de bandejas de tarefas, permitindo que rótulos antigos sejam registrados separadamente. Ambos rejeitam um extremo que apague utilidade ou história.
Limites e próximo uso
Contagens não são taxas, objetivos compartilhados não são recomendações idênticas, e um piloto de quatro noites não estabelece uma afirmação causal universal.
Todas as tarefas aqui são prática original pública com orientação elaborada. Não são questões oficiais ou diagnósticos frescos. Testes e simulados existentes protegidos permanecem separados.