V.A-arguments · Verbal arguments: assumptions, alternative causes and evidence direction

검토된 단축 테스트 유형 내의 원래 교실 실습입니다. 이는 적응형 테스트를 시뮬레이션하거나 scaled score(표준화 점수) 또는 작문 점수를 예측하지 않습니다.

• 관찰, 가정 및 결론을 분리하시오
• 논증의 정확성을 강화하거나 약화시키는 증거를 선택하시오
• 가정의 부정(반증)을 사용하여 논증이 그것에 의존하는지 테스트하시오

자발 참여: 관련 기준선 차이를 초래할 수 있는 그룹을 스스로 선택하는 행위.

필수 가정: 실패 시 주어진 추론을 무효화하는 전제.

짧은 논증을 근거, 결론 및 누락된 연결고리로 변환하십시오. 전제는 추론에 필요하지만 아직 입증되지 않은 내용입니다. 단순히 타당해 보이거나 도덕적으로 바람직해 보이는 문장을 찾기보다, 이러한 전제에서 해당 결론으로의 추론을 목표로 하십시오.

인과 주장을 검증할 때는 대안적 설명, 역방향 관계 및 관련 기준선 차이를 확인하십시오. 결과가 변화 이후에 발생했다는 사실은 시제만 확립할 뿐, 변화 자체의 효과를 독립적으로 증명하지는 않습니다. 비교군은 중요한 조건이 충분히 유사하거나 통제될 때만 도움이 됩니다.

강화 및 약화는 절대적인 것이 아니라 방향성입니다. 새로운 관련 사실은 결론의 타당성을 높이거나 낮출 수 있으나 이를 증명하거나 반박하지는 않습니다. 그 사실이 연결고리에 어떻게 영향을 미치는지 질문하십시오: 누락된 메커니즘을 지지하는지, 경쟁 요인을 제거하는지, 표본 편향을 드러내는지, 혹은 반대 조건에서의 결과를 보여주는지 확인하십시오.

필수 전제 문제에서는 후보를 엄격하게 부정하여 주어진 논증이 지지를 잃는지 확인하십시오. 이 기법은 보편적 진리가 아닌 의존성을 식별합니다. 어떤 선택지는 결론에는 충분할 수 있지만 필수보다는 더 강력한 경우일 수 있습니다. 주장의 범위를 정확히 유지하십시오: 평균적 개선은 모든 참여자가 개선된 것을 의미하지 않습니다.

원문 논증: “선택적 복습 워크숍에 참석한 학생들이 참석하지 않은 학생들보다 더 높은 점수를 얻었습니다. 따라서 워크숍이 높은 점수를 유발했습니다.” 누락된 연결고리: 자기 선택이 차이를 충분히 설명하지 못했습니다. 워크숍 참석자들이 시작 전에 이미 더 높은 점수를 받고 있었다면 결론은 약화됩니다. 유사한 학생들이 무작위로 배정되고attendance만 달랐다면 인과 추론은 강화됩니다. 워크숍의 인기나 화려한 자료는 효과만을 단절시키지 못합니다. “모든 참석자가 향상되었다”는 경우, 평균적인 집단 증가분만으로는 불충분합니다. 개인별 결과는 다를 수 있기 때문입니다.

사실은 주제와 관련이 있을 수 있으나 추론에는 영향을 미치지 않을 수 있습니다. 이것이 지지를 어떻게 변경시키는 메커니즘을 식별하십시오.

원문 논증: “선택적 계획 세션에 참여한 참가자들이 비참가자보다 프로젝트를 더 일찍 완료했다. 따라서 세션이 완료를 가속시켰다.” 다음 중 추론을 가장 약화시키는 것은? A. 참가자들은 비참가자보다 이전 프로젝트를 이미 더 일찍 완료했다. B. 방이 최근에 칠해졌다. C. 세션에서 인쇄된 참고 자료를 사용했다. D. 많은 참가자가 세션을 좋아했다.

모델과 추론

A. 사전에 존재하던 완료 시간 차이는 자선 선택을 설명하는 대안적 원인이 됩니다. B와 C에는 결과와의 명시적 연결이 없으며, D는 인과 효과보다는 만족도를 측정합니다. A는 세션이 전혀 효과가 없었다고 증명하지는 않습니다. 관찰된 그룹 간 차이가 주어진 원인을 뒷받침한다는 추론을 약화시킵니다.

조직자는 다음과 같이 주장합니다: “모든 지원자가 가이드를 읽으므로 가이드는 모든 등록 오류를 방지할 것이다.” 접근성에 대한 필수 전제를 제시하고, 그 부정을 테스트하며, 모두가 실제로 가이드를 읽는다는 더 강력한 주장과 구별하십시오. ‘모두’를 증명하지 않으면서도 권고를 강화할 증거를 제안하십시오.

시도 후 확인

필수 접근성 연결고리는 모든 지원자가 가이드의 관련 지침을 이해하지 못하는 사람이 없다는 것입니다. 이를 부정하면 최소한 한 명의 지원자가 지침을 이해하지 못하므로, 보편적 방지 논증은 명시된 지지를 잃습니다. 접근성은 실제 독해보다 약하며, 둘 중 어느 것 하나만으로 모든 행동이 올바르게 수행됨을 보장하지는 않습니다. 유사한 지원군에서 가이드를 사용한 집단의 오류 수가 적었다는 비교는 유효성 주장을 강화하되, 모든 지원자에게 오류가 없는 것은 아니라는 점을 증명하지는 않습니다. 가능한 오류를 모두 포함하는 등의 다른 필수 전제도, 그 부정이 정확한 보편적 주장과 직접적으로 연관될-valid합니다.