범위 및 전제 조건
ACT 프레임워크, 2월 2026 개정판. 여기서의 교실 사례는 공식 ACT 형식이 아니다.
- Evaluate whether evidence 证据 supports a specific argument 论证
- 쌍 texts 간의 일치와 불일치를 비교함
- 그래프나 표를 통합하되 passage의 주장을 대체하지 않음
필요 조건: 분리된 주장; 비율과 차이; 표현의 한계.
방법 설명 및 선택
each argument的claim、evidence和limits分别识别后再比较texts。criticism可能涉及method、cost或certainty而非goal本身。Relevance 相关性询问evidence是否关联claim；sufficiency询问其amount和quality是否warrant结论。counterexample可以weaken universal claim而不disprove narrower one。
쌍 texts의 경우, 공통된 관심사와 고유한 입장을 나타내는 2열 mental map을 구성하십시오. 답변은 한 저자의 증거와 다른 저자의 결론을 결합함으로써 두 저자를 모두 오해할 수 있습니다. 반응을 예측할 때는 responding author가 밝힌 원칙을 사용하십시오. 다른 곳에서 저자들이 disagree하더라도 단순히 그 이유로 새로운 의견을 invent하지 마십시오.
그래프의 제목, 축, 단위, 그룹 및 주석을 값 활용 전에 확인하십시오. 표는 비율 대신 관찰된 횟수를 요약할 수 있으므로 차이를 해석하기 전 분모를 비교해야 합니다. 문장의 주장에 정확히 부합하는 시각적 findings를 연결하십시오. 연구 설계와 본문이 인과 메커니즘을 지원하지 않는 한 수치적 추세만으로 인과관계를 단정할 수 없습니다.
원본 짝지음 사례는 단어로 표현된 압축형 표를 사용합니다. 완전한 롱 리딩 passage 세트가 아닌 집중 훈련용입니다. 완전한 세트에서는 passage와 시각 자료 사이에 필요시 교차하여 답안을 제시하되, 모든 흥미로운 수치 패턴을 다룰 필요 없이 명시된 관계에만 답하십시오. 서면 조사(pilot), 측정 결과 등 claim은 명확히 구분하십시오.
Integration 综合使用每个source来支持其actually支持的claim。 검색 시간 표는 속도에 대한 주장을 검증할 수는 있으나, 역사적 가치나 안전성을 입증할 수 없습니다. 두 권고사항은 서로 다른 목적을 수행하는 경우 양립 가능할 수 있습니다.
*오전과 오후 모두 20% 대기율로 유사하지만 방문자 수에는 차이가 있습니다: 수치가 아닌 비율을 비교하십시오.
풀이 예시. 원문 A: “먼저 영업 시간을 연장하십시오. 시범 운영 기간 중 네 밤 동안 18번의 저녁 방문자가 기록되었으므로, 퇴근 후 이용 가능성은 중요한 문제입니다. 장비를 더 구매하기 전에 긴 운영 시간이 수요를 분산시킬지 확인하십시오.” 문서 B: “저녁 이용 가능성은 중요하지만, 일정을 변경하는 것만으로는 장비 줄 서기 문제를 해결할 수 없습니다. 같은 시범 운영에서 18명의 저녁 방문자 중 10명이 기기를 기다렸습니다. 구매 결정에는 방문자 수와 대기 데이터 모두를 사용해야 합니다.” 시범 표: 오전 20회/4명 대기; 오후 30회/6명 대기; 저녁 18회/10명 대기. 두 저자는 모두 이용 가능성을 중시하지만, B는 수용 능력 또한 중요하다고 강조합니다. 대기 비율은 각각 20%, 20%, 약 56%로, 방문자 수는 가장 적었으나 저녁이 가장 높은 대기율을 보였습니다. 이는 저녁 시간대의 병목 현상을 조사할 근거가 되지만, 관측 시범 연구만으로 기기 구매가 최선의 대안임을 증명하지는 못합니다.
연습 자료
원론적 논증 텍스트 A — 레이블 보존
워크숍 카탈로그는 이전 관리자가 사용한 명칭과 범위를 유지해야 합니다. 이 기록들은 사람들이 도구를 어떻게 이해했는지를 보여줍니다. 만약 새로운 관리자가 매번 현재 편의만을 위해 선택한 단일 레이블로 모든 것을 교체한다면, 향후 독자들은 과거의 이해 방식을 알 수 있는 증거를 잃게 됩니다. 보전은 방을 동결시키는 것을 의미하지 않습니다. 새 색인은 기존 범위를 현재 용도와 연결할 수 있으며, 각 변경 사항에 대한 기록을 통해 독자들은 과거 배치를 재구성할 수 있습니다. 편의는 중요하지만, 유용한 시스템은 반드시 그 역사를 지워버릴 필요는 없습니다.
원론적 논증 텍스트 B — 검색 과제를 통해 색인 설계
색인은 관리자의 경험이 없을 수도 있는 사용자들에게도 사용되는 도구입니다. 초보자를 대상으로 한 시연에서 잘 사용하는 부품들을 묶어 놓은 방식이 수리 키트 수집에 필요한 평균 시간을 단축했습니다. Improvement는 드물게 사용되는 부품에는 적용되지 않았으며, 초보자들은 여러 가지 조합으로 이를 사용했습니다. 따라서 우리는 빈번한 조합에는 과제 기반 트레이를, 나머지는 일반 크기 색인을 권장합니다. 기존 레이블은 별도로 기록할 수 있습니다. 이 권장사항은 시연의 과제를 통한 검색에 관한 것이며, 객체의 역사적 가치나 모든 미래 수리에 대한 보장은 아닙니다.
원본 가상의检索表 —的平均分钟每套件，相同初学者在平衡顺序下完成匹配任务：
- 빈번한 조합: 크기 색인 8; 과제 기반 트레이 5.
- 드문 조합: 크기 색인 10; 과제 기반 트레이 11.
- 각 평균치는 12회 실험을 요약한 것이며, 불확실성 추정치는 제공되지 않았습니다.
이 표는 역사가, 전문가 관리자, 수리 품질 또는 객체 안전성을 비교하지 않습니다. 검색 시간만 기록하고 있습니다.
추론 연습
연습 1
각 텍스트의 주요 관심사를 명시하십시오. 하나의 시스템이 둘 다를 만족시킬 수 있을까요? 오직 그들이 제시한 제안만을 사용하여 구체적인 배치를 제시하십시오.
추론. A는 이전 범위의 증거를 보존하고, B는 드문 조합에 대한 크기 지수를 유지하면서 과제 기반 검색을 개선합니다. 구 라벨과 변경 이력을 날짜가 명시된 기록으로 보관하고, 빈번한 조합용 과제 트레이를 제공하며, 나머지에 대해 크기 지수를 유지하십시오. 이는 두 문서 모두의 원칙을 따르되, 그들의 목적이 동일하다고 단정하지 않습니다.
연습 2
각 과제 범위의 시간 변화를 계산하십시오. 이 표가 “과제 기반 트레이가 모든 검색을 가속화한다”는 주장을 지지하는가?
추론. 빈번한 키트의 소요 시간이 8분에서 5분으로 감소하여, 3분 또는 37.5%의 절감 효과를 보입니다. 드문 키트는 10분에서 11분으로 증가하여, 1분 또는 10%의 증가폭을 나타냅니다. ‘모든 검색’이라는 주장은 반박되며, 평균값도 개별 실험 전부를 대표하지 않습니다.
연습 3
저자들이 어떤 주장을 반박할 것인가—“모든 구식 레이블은 폐기되어야 한다”抑或“아무 kategori도 절대 변경되어서는 안 된다”—를 설명하십시오. 각각의 별개 이유를 제시하십시오.
추론. A는 구 라벨 폐기가 역사적 증거를 상실시킨다고 비판하지만, 새로운 인덱스와 변경 기록을 명시적으로 허용합니다. B는 범주를 고정시키는 것이 초급자에게 과제 트레이를 제공한다는 점에서 benefit를 주지만, 구 라벨은 별도로 기록될 수 있다고 허용합니다. 둘 다 용이성이나 역사를 완전히 지우는 극단적인 접근을 거부합니다.
한계 및 향후 활용법
counts는 rates가 아니며, shared goals는 identical recommendations가 아니며, 네 밤의 pilot은 universal causal claim을 establish하지 않는다.
이것들은 이 과정을 위해 작성된 원본 연습 문제이지 공식 시험 문제가 아닙니다.