| English | 意味 |
|---|---|
| oversimplification | 過度な単純化 |
| generalisation/ˌdʒenərəlaɪˈzeɪʃn/ | 一般化 |
| ongoing discourse/ˈɒŋɡəʊɪŋ ˈdɪskɔːs/ | 継続的な対話 |
| absolute terms | 絶対的な表現 |
強く聞こえる主張ほど弱い
- 「学校は携帯電話の使用を禁止すべきである」 は単一の例外を受け入れ、それによって反証される。
- 「授業時間中に携帯電話の使用を制限すべきである」 はそうではない。
- 学生は権威が議論を勝利させると考える。正確さが勝つ。
絶対的な主張は風船だ：小さな反例一つで、議論はヒューという音を立てて崩れ始める。
過度な単純化の源泉
- 主題の複雑性への理解不足が、過度な単純化や一般化につながります。
- よって、無条件の主張は単に危険なだけでなく、診断的でもある。
- 読者は、それが筆者が詳細に確認していないことを示す兆候とみなす。
CEDは、過度な単純化を、分野の複雑性への理解不足と関連付けている。
難易度 1/5 · 100 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
したがって、広範な主張は、読者に筆者について何かを伝える。
議論は対話の一部である
- 議論は通常継続的な対話の一部であるため、効果的な議論は主張を絶対的な表現で述べることを避けます。
- この点について既に他者が論じており、その中には馬鹿な人はいなかった。
- 絶対的な主張は、あなた以前に誰も何も見ていなかったと暗に言う——これはめったに真実ではなく、決して説得力を持たない。
限定済みか、それとも絶対的か？
各主張を、立ち位置の根拠を明記しているか否かで分類せよ。
効果的な議論は主に絶対的な用語を避けるのは…
難易度 1/5 · 100 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
あなたが語る以前に他の人がこれについて論じてきた — 絶対的な主張は誰も何も見ていなかったと示唆する。
無条件の主張は単に危険なだけでなく診断的である。CEDは単純化を複雑さへの理解不足に直接結びつけている——よって、大げさな主張は、対象そのものだけでなく、笔者について読者に何らかの情報を伝える。
筆者が主張を限定するために使う すべての ツールを選べ。
難易度 2/5 · 140 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
段落長は主張の範囲を制限しない。
限定語は、主張が実際に立つ ____ を名指す。
難易度 1/5 · 100 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
多くの場合、Xが成立する場合、この人口において — 各々は条件を示す。
限定語の道具
- 筆者は、議論の範囲を**限定または制限（qualify or limit the scope）**するために、言葉、フレーズ、節（words, phrases and clauses）を修飾語として使う。
- 「ほとんどの場合（In most cases）」、「Xが成立する場合（where X holds）」、「この集団に対して（for this population）」、「除非（unless）」、「〜する限り（to the extent that）」。
- それぞれが、主張が実際に立つ土台を指し示す。
各限定のパターンに、それが読者に伝えるものを対応させよ。
難易度 2/5 · 140 コイン + 今日初回完了時に小ボーナス付与
限定語は修辞上の選択であるため、主張だけでなく筆者についても証拠となる。
テキスト内の限定語の見つけ方
- 限定語は修辞的な選択であるため、分析可能である：筆者は何を主張しないよう選んだのか？
- 限定語を多用する筆者は、慎重であるか、証拠が乏しいことを示唆している。
- 一切限定語を使わない筆者は、非常に強力な証拠を持っているか、反対側の論点を読んでいない。
「宿題は生徒の学習に役立たない。」 一つの科目に対する一つの研究でこれを否定できる。「フィードバックなしに与えられた宿題は、すでに遅れている生徒の成果を向上させない」 はその土台を明記している——同じ証拠が、これを否定するのではなく支えることになる。
単純化は複雑さの理解不足から生じ、効果的な議論は継続的な対話に参加するため絶対的な用語を避ける。筆者は範囲を制限する言葉、フレーズ、節を使って**限定（qualify）**を行う——そしてテキスト内の限定語自体も分析すべき修辞的な選択である。