対象範囲と前提条件
デジタルSATの枠組みに基づいています。これらの紙ベースのタスクは適応的ではなく、スケーリングされたスコアを予測するものではありません。
- 各著者の主張と確度度を個別に特定せよ
- 同一の事柄における一致、相違、または限定について説明せよ
- 著者が表明した推論を用いて、ある著者の反応を予測せよ
前提条件：話し手を区別して保持せよ；観察と説明を区別せよ。
説明し、方法を選択する
各テキストに対して、トピック、立場、根拠、制限を含む簡潔な主張記録を作成せよ。話し人を区別して保持せよ。Text 1 が可能性を報告し、Text 2 が懸念を報告する場合、両者を確定させる対応策は、両方の立場を変更していることになる。
共通の語彙だけでなく、同じ関係に関する主張を比較せよ。一致は利益に関わる場合もあるが、相違は一般化に関わる場合がある。一方のテキストが他方にはない根拠を提供することがあり、必ずしも直接的に反証するわけではない。どの命題が支持され、挑戦され、または限定されているかを正確に特定せよ。
ある著者がどのように反応するかを問われる場合、その著者の推論と範囲を用いよ。自身の好む意見や、両テキストが支持しない妥協案を選ばない。他のテキストの根拠を認める一方で、明記された制限に合致すれば、その広い結論に対する抵抗を示す応答可以是可能である。
回答のすべての節を確認せよ。選択肢は Text 1 を正しく記述しつつ、Text 2 を誤って表現している場合や、実際の相違点を指摘しつつその重要性を誇張している場合がある。各主張の元典をたどれ。最終的な選択肢は、単に一方を要約するのではなく、両テキストを正確に結びつける必要がある。
跨テキスト比較は、同一の問題に関する主張を結びつける。 「標識は迷路的の減少に寄与した」と「試行中に照明も変更された」は共存できる。 第二の文は、記録された減少そのものではなく、因果説明に挑戦するものである。
解答例。 原文Text 1：「あるギャラリーでの試行では、長い説明文が展示物への滞在時間を増やし、詳細な説明文が関与を促進することが示唆された。」原文Text 2：「読む时间是必ずしも深い関与を示すものではない；訪問者は不明瞭な文章を理解しようと努めている可能性がある。」Text 2は、Text 1の関与推論を単なる時間だけで支えるかどうかを质疑するものであり、試行がより多くの時間を記録したことを否定するものではない。
練習素材
Text A. 2週間の試行中、ある駅では大きなスクリーンにルート情報を表示した。プラットフォーム方向の依頼は、前々週間の60から36へと減少した。スクリーンは旅行者がプラットフォームを見つけるのを助ける有望な方法のように思われ、他の駅も試行を検討すべきである。
Text B. スクリーン試行中は依頼が減少したが、同時に複数のプラットフォームが修理のため閉鎖されていた。残りの旅程は、ナビゲートしやすかった可能性がある。スクリーンを説明として扱う前に、同じプラットフォーム配置の類似期間と比較すべきである。これらの変化を分離するため、追加の試行が妥当である。
推論による練習
練習 1
一致点と、正確な相違点または限定条件を一つ特定せよ。
推論。 両方とも記録された依頼の減少を認めており、追加の実験を許容する。Bは、プラットフォーム閉鎖によりナビゲーションも変化したため、減少をスクリーンに帰因することはできない。Bはスクリーンが確実に機能しないとは主張していない。
練習 2
「スクリーンによりすべての駅で40%の減少が生じた」という主張に対し、Bが最もどのように反応するか。主張のすべての部分を確認せよ。
推論。 観察された減少は $(60-36)/60=40\%$ の地点で確認されたが、Bは因果的な確実性や全地点への適用性を否定する。同時に行われた閉鎖により代替説明が残っており、他の地点での観察データは提供されていない。
練習 3
Bの懸念に対応する証拠を提案し、なぜスクリーンのデザイナーに対してその色についてインタビューしてもよいではないかを説明せよ。
推論。 同様の期間やランダム化された地点試験で、プラットフォーム構成、記録された依頼数、利用客数をマッチさせて比較する。これにより混入要因と率の影響を調整できる。色の好みに関するインタビューでは、スクリーンのナビゲーション効果のみを切り離すことができない。
Limits and next use
解釈への異論は、観察そのものを否定することとは異なる。各著者の証拠と結論を明確に区別すること。
これらは公式試験問題ではなく、本コースのために作成されたオリジナルの練習課題です。