対象範囲と前提条件
デジタルSATの枠組み；オリジナルの紙ベース練習は非適応的であり、スケール得点の予測を与えない。
- 文章が中心的なポイントをどのように展開しているかを特定する
- 文が大きな議論の中で果たす役割を説明する
- テキストの目的と対象内容を区別する
前提条件：問題–応答の流れに従う；報告された意見を区別する。
説明し、方法を選択する
各部分を動作で要約する：問題を提起する、アプローチを説明する、証拠を示す、あるいは限界を指摘する。順序付けられた動作は、単なる対象名词のリストよりも構造をより正確に記述する。背景から主張へ、あるいは主張から限定へへと著者が移動する転換点を探す。
指定された文の機能については、その前後の内容を比較する。前の期待と矛盾し、次の文がその驚きを説明する場合、その役割は「予期せぬ結果を導入すること」である可能性がある。最後に位置するからといって、必ずしも著者の結論とは限らない。
目的とは、著者が情報について何を行おうとしているかを示す：区別を説明する、仮定に挑戦する、方法を評価する、あるいは応答を記述する。単に対象を名指すオプションは不完全である。読者への行動を促すと述べるオプションは、実際の擁護が必要であり、単なる記述だけでは不十分である。
著者が提示する異論と、著者が支持する意見とを区別する。報告された主張、例、仮想的な状況は、議論に寄与しても著者の最終立場となるわけではない。本文の用語や関係マーカーを使用して役割を割り当てること。好む論証構造を押し付けるのではなく。
文の機能とは、文がその文脈の中で何を行うかを示す。 「この機械は速かった。薄板を破損させた。チームはより優しい設定を追加した。」 中央の文は利点を制限し、応答を促す。単に「薄板について」と呼ぶのは、対象を名指すだけであり、機能ではない。
既存の演習例：原文：「 catalogs はかつて、これらの物体が作られた素材に基づいて分類していた。このアプローチでは、異なる用途を持つ道具を一緒に置いた。そのため、改訂版の catalogs には各エントリに機能ラベルを追加した。」構造：既存のアプローチを説明し、その限界を指摘し、対応策を説明する。中央の文は改訂を促す限界を提供しており、素材が重要でないとは主張していない。
元の文脈を完成させる
原文：「初期の歩行マップでは、すべてのルートに同じ実線が記されていた。これはマップをシンプルに保ったが、歩行者はルートに階段が含まれているかどうかを判断できなかった。一部のデザイナーは、すべての階段の隣に書き込みを追加することを提案した。しかし、試行では階段のないルートに固有の線のパターンを使用し、それを明確な凡例で説明した。試行中、歩行者はこれらのルートをより正確に識別できたが、一部の読者は凡例に気づくために助けを必要とした。デザイナーはパターンを維持し、凡例をより目立つようにした。
Independent practice and checked reasoning
Transfer 1
行動を用いて全体構造を記述せよ（ToList形式ではなく）。
推論：本文は、過去のデザインを紹介し、アクセスの問題を特定し、一つの提案と、異なる検証された対応策を報告し、試行の成功を限定し、改善点を記述している。
Transfer 2
「ただし、一部の読者は凡例に気づくために助けを必要とした」という部分はどのような役割を果たしているか？なぜこれが試行全体の失敗の証拠ではないのか？
推論：残存する障壁を特定することで、精度の向上を限定している。試行は依然としてより正確な識別を報告しているため、「完全な失敗」と解釈することは明記された改善内容と矛盾する。
Transfer 3
筆者は、すべての階段の隣に書き込みを追加することを支持しているか？提案を報告することと、維持されたデザインを記述することの違いを説明せよ。
推論：書き込みは報告された提案であり、検証・維持されたデザインではない。維持されたアプローチは、凡例をより目立つようにした線のパターンである。最終的な推奨事項として筆者に提案を帰属させることは、異なる段階を混同することになる。
Limits and next use
文が何を扱っているかと、文が何を行うかを混同したり、テキストの根拠なしに説明された方法を推奨事項に変換してはいけない。
All tasks here are public original practice with authored guidance. They are not official questions or fresh diagnostics. Existing protected tests and mocks remain separate.