AW · Analytical Writing: Analyze an Issue

評価対象の短形タスク内での従来の教室実践。適応型テストをシミュレートしたり、スケール化された点数や作文点数を予測したりするものではない。

• 特定の「課題指示」に対する焦点を絞った回答を作成する
• 理由、具体例、限定語を用いる
• 明瞭さのために論理的文章を構成し推敲する

限定条件: 立場をより正確にするための制限。

反論: 立場に対する反対意見の根拠。

標準的なGRE短縮試験には、30分間の「課題分析」問題が1問あります。その具体的な指示内容が、讨论すべき範囲を決定します。

合理的な範囲を持つ立場を選択してください。単に賛成または反対するのではなく、一般的な主張を限定することが可能です。

具体例を説明してください。エピソードだけでは、ある政策がどのような効果を生むかを説明できません。

重要な反論を検討し、それに応答してください。構成と明瞭さを修正し、装飾的な語彙よりも分析に重点を置きます。

資格のあるポジションは、専門課程での実務経験の支援的同时に、理論プログラムでの研究への代替を認めることがある。経験が実践的な判断力をどのように構築するかを説明し、その後、配置への不平等なアクセスと公平な代替策について考察せよ。

Analyze an Argument を現在の標準的なGRE Generalライティング成分として練習しないでください。古い資料には退任した課題が含まれている可能性があります。

元の課題指示：「大学はすべての学位課程学生に実習を必須とするべきである」。この提案にどの程度同意するか。理由と具体例を用いて、推奨事項が有用であり得る場合および有用でない状況を説明せよ。モデル解答を読む前に、限定条件を含んだ立場を計画すること。

モデル解答と推理

大学の学習と実務を結びつけることを支持しますが、すべての学位課程とすべての学生に対して一律で強制される実習は狭すぎます。大学は通常、指導付きの実践的体験を提供すべきですが、実習が学習価値を与えない場合や不平等な障壁となる場合は、厳格な代替案を認めるべきです。重要なのは、その経験が生徒が学んだことを適用し検証できるかどうかです。

多くの専門分野において、実習はルールを理解することと実際に活用することとの間にギャップがあることを明らかにすることがあります。仮想的な工学科の学生が理想的な荷重を正しく計算できたとします。指導付きのワークショップでは、学生は技術者に前提条件を説明したり、損傷した部品に気づいたり、設計の変更を記録したりする必要があります。これらの活動には、書面による計算だけでは示せない判断力が求められます。大学は、職場での決定と授業の原則を結びつけ、使用されたモデルの限界を説明させることで、この学習を強化できます。

この利益が、オフィスのどの期間でも教育的であることを意味するわけではありません。実習が主に無関係なルーティン業務で構成されている場合、出席は学習の証拠ではなく、単に時間を過ごした証拠となります。有益な要件には、指導、適切な業務、振り返りが含まれます。これらの条件を満たせない場所では、形式的な実習よりも、実際のクライアントによる慎重に評価されたプロジェクトの方が多くの成果をもたらすかもしれません。大学は、職場の住所があるからといって必然的に学習が保証されると仮定するのではなく、実際に示された学習を判断すべきです。

アクセスも重要です。介護責任のある学生は、遠方への赴任や無給の役割を受け入れられない場合があります。そのような役割を義務付けることは、能力よりも経済的余裕を報いることになります。これは実践的な学習を放棄すべき理由ではなく、資金提供のある地元の機会や柔軟なスケジュールを提供すべき理由です。十分な支援が依然として利用できない場合、代替プロジェクトは同等の自律性、コミュニケーション、評価を求めるべきであり、これにより学術的要件が維持されます。

一部の理論プログラムはさらに困難を伴います。純粋数学の研究準備をしている学生にとって、利用可能な商業実習よりも長期にわたる調査から得られるものは多々あります。研究は直近の製品を生み出さない場合でも、計画、批判、コミュニケーションを含むものです。指導付きの研究ルートが許可されることは、理論的な学生が講義以外の経験が必要ないことを意味するものではなく、異なる形式の応用を認めることに過ぎません。

したがって、一様な実習ルールは、貴重な教育目標と特定の手法とを混同しています。大学は、適切な仕事と支援が存在する场合に実習を強力な選択肢としつつ、 substantialな応用と振り返りを求めるべきです。また、学習目標をよりよく満たす場合、well-designedな代替案を認めるべきです。この限定条件を含んだ政策は、経験の利点を維持しつつ、空洞化したり不公平だったりする出席義務を避けます。

モデル解答の具体例を再利用せずに、一様な実習義務に対する最强の論理を述べる段落を書きなさい。その後、その論理を弱める条件を1つ説明し、 accordinglyに仮説を修正しなさい。これは公式の採点答案ではなく、独自のクラスルーム演習です。

解答後の確認

守り得る論理は、共通の最低基準がない場合、部門が自己効力感の高い学生だけにのみ応用機会を提供してしまう可能性がある点にあります。一様参加がアクセスの拡大と大学側の明確な責任を生むことを発展させて説明してください。一方、適切な指導付きの場所がないことが、この論理を弱める条件となります。一様性だけでは教育的な仕事を生み出すことはできません。改訂された仮説は、全員に応用を求める一方で、実習が所定の教育基準を満たさない場合は同等のプロジェクトを認めるべきであると述べることができます。他の well-developed な立場も有効です。タスク適合性、メカニズム、具体例、反論、明瞭性を見直し、ここで唯一正解や公式の点数が存在するわけではありません。