V.R · Verbal: reading and argument structure

評価対象の短形タスク内での従来の教室実践。適応型テストをシミュレートしたり、スケール化された点数や作文点数を予測したりするものではない。

• discourse を分析し、結論を導き出す
• 前提、証拠、著者の視点を区別する
• 関連するポイントを抽出し、文章の構成を理解する

前提: 論証に必要な明示されていない仮定。

** discourse **: 構造と意味を持つ、相互に関連した言語表現。

読解には、単一回答型、複数選択型、文選択型が含まれる。各指示を厳密に従うこと。

結論と観察事項は区別すること。仮定とは、論証に必要な明言されていない橋渡しである。

全選択タスクでは、各選択肢を個別に検証する。一つの正解があっても、他の選択肢が誤りとなるわけではない。

著者はまず理論を記述してから批判する場合もある。各文が誰の立場を報告しているかを追跡すること。

広告の増大後に売上が上昇した。「広告が上昇を引き起こした」という前提には、値下げのような代替要因が十分考慮されていない。単にタイミングを報告する文章は因果関係の結論ではなく、関連性を示すのみである。

大学院入試の言語課題では、正確な範囲の指定が評価される。「常に」や「唯一」といった過剰な表現を含む選択肢は避けること。

原文：[1]ある町の図書館でリマインダーの送付が始まってから、貸出数が増加した。[2]同じ月、近隣の図書館も修繕のため閉鎖された。[3]したがって、この増加だけではリマインダーだけが借り上げ数を増やしたとは断定できない。[4]閉鎖の影響を受けていない他馆との比較を行えば、その主張の評価に役立つ。

主な目的は何か。A. リマインダーが一切機能しないことを証明する。B. 因果推論を制限し、比較の提案を行う。C. 修理が読書量を減少させることを示す。D. 図書館の閉鎖を推奨する。

モデル解答と推理

B. 文3は観察されたタイミングからの推論を制限し、文4は証拠の提示を行っている。Aは「効果がない」という証明として不確実性を過度に強調している。Cは結果を「貸出」から「読書」に変えており、文中で立証されていない。Dは報告された閉鎖を推奨に変更している。著者は貸出数の増加自体は認めるものの、その説明には疑問を呈している。

同本文に対して、支持される文をすべて選択せよ：A. 貸出数は増加した。B. リマインダーが何らかの役割を果たしたことはない。C. 他の要因が上昇を説明する可能性がある。さらに、説明を区別する方法を提案する文を選択せよ。

解答後の確認

AとC；文4。 Aは文1に明記されている。Cは文2の競合事象および文3の注意から導かれる。Bは裏付けられない：単一原因の確立不能がゼロ寄与を意味しない。文2は競合する観察を提供し、文4は比較を提案している。各選択肢を独立して判断し、指定された完全な文を選択せよ。