対象範囲と前提条件
ACTフレームワーク、2月2026改訂版。元の教室事例は公式形式ではない。各出典形式の採点・フィールドテストの境界を保持すること。
- 証拠が特定の主張を支持しているかを評価する
- 対照テキスト間の同意と異同意を比較する
- グラフや表を統合し、本文の主張を置き換えないようにする
前提知識：個別の主張；レートと差；表現の限界。
説明し、方法を選択する
テキストを比較する前に、各主張の主張、証拠、および限界を個別に特定せよ。批判は目標そのものではなく、方法、コスト、または不確実性に関係する可能性がある。関連性は、証拠が主張に関与しているかどうかが問われ、十分性は、その量と品質が結論を正当化できるかが問われる。反例は普遍的主張を弱めることができるが、より限定的な主張を否定するわけではない。
対照テキストの場合、共通の関心事と独自の立場を二列に整理したマインドマップを作成します。回答が誤って両作者を表現する可能性があり、ある作者の証拠を別の作者の結論と混同することがあります。反応を予測する際は、応答者の明記された原則を使用し、他の点で著者間に見られる相違に基づいて、単に新しい見解を捏造しないでください。
視覚資料の数値を用いる前に、タイトル、軸、単位、グループ、注釈を確認してください。表は観察された件数（カウント）を要約している場合があり、率ではありません。差を解釈する前に分母を比較してください。正確な視覚的所見を本文の主張に結びつけてください。設計や本文がその根拠を提供しない限り、数値的な傾向だけで因果メカニズムを確立することはできません。
元の対照ケースでは、言葉で表現されたコンパクトな表を使用しています。これは完全な長い読解設問ではなく、集中的な練習です。完全なセットでは、本文と視覚資料の間で必要な時に切り替え、興味深いすべての数値パターンではなく、指定された関係を解答してください。調査、パイロット、測定結果に関する主張は区別してください。
統合は、各ソースが実際に裏付けている主張のためにそれらを使用します。 検索時の表は速度に関する主張を検証できますが、歴史的価値や安全性を確立することはできません。 異なる目的を果たす場合、2つの推奨事項は互いに矛盾せず共存できる可能性があります。
既存の解説例：原文A：「まず営業時間を延長してください。パイロットでは4日間の夜間に18件の来場が記録されており、退社後のアクセスは実際の懸念事項です。機器をさらに購入する前に、より長いスケジュールが需要を分散させるかどうかを確認してください。」原文B：「夜間のアクセスは重要ですが、スケジュールの変更だけでは機器の列解決にはなりません。同じパイロットでは、18人の夜間来場者のうち10人が機械を待っていました。購入決定には、来場数と待ち時間データを双方使用すべきです。」パイロット表：午前 20件/4人待ち；午後 30件/6人待ち；夜間 18件/10人待ち。両著者はアクセスを重視していますが、Bは容量も重要だと述べています。待ち時間の割合は20%、20%、約56%であり、来場数が最も少ないにもかかわらず、夜間が最も高い待ち時間割合を示しています。これは夜間のボトルネックの調査を支持しますが、観測型パイロットが機械を購入することが最善策であることを証明するものではありません。
元の文脈を完成させる
原文の論説文A — ラベルを維持する
ワークショップカタログは、過去の保管者が使用した名称とカテゴリを維持する必要があります。これらの記録は、人々がどのように道具を理解していたかを示しています。もし新しい保管者が現在の利便性のみで選択された名称に旧ラベルをすべて置き換えるなら、後世の読者はその当時の理解に関する証拠を失います。保存とは、部屋を固定することではありません。新旧のカテゴリを現在の利用に結びつける新しいインデックスを作成し、変更の記録を残すことで、読者は当時の配置を再構築できます。利便性は重要ですが、有用なシステムが歴史を消滅させる必要はありません。
原文の論説文B — インデックス化タスクをガイドにする
インデックスは、保管者の経験がない人々によって使用されるツールでもあります。初心者の試験において、頻繁に使用される部品をペアにした場合、修理キットを揃えるのに必要な平均時間が短縮されました。改善は、初心者によって複数の異なる組み合わせで使用された希少部品には適用されませんでした。したがって、頻繁な組み合わせに対してはタスクベースのトレイを、それ以外に対しては標準サイズのインデックスを推奨します。古いラベルは別個に記録できます。この推奨事項は、試験内のタスクにおける検索に関するものであり、物体の歴史的価値や今後のすべての修理を保証するものではありません。
原文の仮想的検索表 — キットあたりの平均分（同一の初心者が逆順でマッチしたタスクを完了）：
- 頻繁な組み合わせ：サイズインデックス 8；タスクベーストレイ 5。
- 希少な組み合わせ：サイズインデックス 10；タスクベーストレイ 11。
- 各平均値は12回の試験を要約しており、不確かさの推定値は提供されていません。
この表は歴史家、専門的な保管者、修理の品質、または物体の安全性を比較していません。検索時間のみを記録しています。
Independent practice and checked reasoning
Transfer 1
各テキストの主な関心事を述べよ。一つのシステムが両者を満たすことは可能か？彼らの明記された提案のみを用いた具体的な配置を示せ。
推論：Aは過去のカテゴリに関する証拠を保護します。Bはタスクベースの検索を向上させつつ、希少な組み合わせに対してサイズインデックスを保持します。古いラベルと変更の日付付き記録を維持し、頻繁な組み合わせにはタスクトレイを提供し、それ以外にはサイズインデックスを保持してください。これにより両方のテキストに従うことができ、両者の目的が同一であると主張する必要はありません。
Transfer 2
各タスクカテゴリの時間変化を計算せよ。この表は「タスクベーストレイはすべての検索を高速化する」ことを支持するか？
推論：頻繁なキットは8分から5分に減少し、3分または37.5%の削減となります。希少なキットは10分から11分に増加し、1分または10%の増大となります。「すべての検索を高速化する」という主張は否定されます。また、平均値は個別の全試験の速さを示しているわけではありません。
Transfer 3
著者は「すべての古いラベルは破棄すべきである」か「いかなるカテゴリーも決して変更されるべきではない」のどちらに異論を唱えるか。それぞれの理由を説明せよ。
推理：Aは古いラベルを破棄することを批判するが、これは歴史的証拠を失うためであり、新たなインデックスや変化の記録は明確に許可している。Bはカテゴリーを固定することを批判するが、初心者がタスクトレイから利益を得ることを認めている一方、古いラベルは別個に記録されるべきだとする。両者は、有用性でも歴史でもなく、極端な消去を拒否している。
Limits and next use
カウントは率ではなく、共通の目標は同一の推奨事項とは限らず、4夜間のパイロット実験が普遍的な因果関係を確立するわけではない。
All tasks here are public original practice with authored guidance. They are not official questions or fresh diagnostics. Existing protected tests and mocks remain separate.