Rủi ro đạo đức và bảo vệ khỏi tổn thất
Đã giới thiệu| English | Ý nghĩa |
|---|---|
| moral hazard/ˈmɒrəl ˈhæzəd/ | rủi ro đạo đức |
| deductible/dɪˈdʌktɪbl/ | mức tự chi trả |
Một quyết định bạn có thể điều tra
- Sau khi mua bảo hiểm, một người có thể thực hiện ít biện pháp phòng ngừa hơn nếu hiện có người khác chi trả một phần chi phí tai nạn. Một ngân hàng có thể chấp nhận rủi ro lớn hơn nếu các nhà ra quyết định của nó mong đợi được cứu trợ.
- Cơ chế liên quan là sự thay đổi động lực, không phải là lời buộc tội rằng mọi người được bảo hiểm đều hành xử kém.
Xây dựng lời giải thích
- Rủi ro đạo đức phát sinh khi sự bảo vệ khỏi hậu quả làm thay đổi động lực để cẩn thận hoặc chấp nhận rủi ro. Các hành động ẩn hoặc khó giám sát có thể củng cố vấn đề. Người tiêu dùng có thể giảm bớt việc phòng ngừa; nhà sản xuất có thể đưa ra các quyết định rủi ro hơn; động lực nỗ lực hoặc an toàn của lao động có thể suy yếu dưới sự bảo vệ được thiết kế kém; chính phủ có thể đối mặt với yêu cầu bồi thường kỳ vọng hoặc chi phí cứu trợ lớn hơn.
- Bảo hiểm và ngân hàng cũng cung cấp cơ chế chia sẻ rủi ro và huy động vốn hiệu quả. Bảo vệ tiền gửi có thể giúp tăng niềm tin, nhưng kỳ vọng về việc cứu trợ có thể làm giảm sự giám sát hoặc khuyến khích cho vay rủi ro. Phân biệt cổ đông, quản lý, người gửi tiền, người vay và người nộp thuế: họ không nhất thiết được bảo vệ như nhau.
Trình bày bằng chứng
- Một biện pháp phòng ngừa giả định tốn 30 và làm giảm xác suất tai nạn từ 10% xuống 2%; thiệt hại là 1000. Không có bảo hiểm, khoản tổn thất tránh được kỳ vọng = (0.10 − 0.02) × 1000 = 80, vượt quá chi phí 30. Với bảo hiểm đầy đủ và không có phản ứng về phí bảo hiểm, người đó sẽ tránh được hoàn toàn thiệt hại thực tế khi thực hiện biện pháp phòng ngừa này.
- Với phần tự chịu (deductible) là 200 mỗi vụ tai nạn, khoản tổn thất tư nhân tránh được kỳ vọng = (0.10 − 0.02) × 200 = 16, vẫn thấp hơn chi phí 30 trong trường hợp trung lập với rủi ro đơn giản hóa này. Do đó, phần tự chịu phục hồi một phần động lực nhưng không nhất thiết phục hồi đủ. Trong ngân hàng, quyết định trả thưởng cho quản lý khi lợi nhuận tăng trong khi tổn thất thuộc về chủ nợ hoặc kỳ vọng cứu trợ công cộng cũng tương tự như việc tách biệt phần thưởng riêng tư khỏi rủi ro xã hội.
Mức tổn thất được dự kiến tránh được là bao nếu không có bảo hiểm?
Difficulty 1/5 · 100 coins + a small bonus on first completion today
Tỷ lệ giảm xác suất là 0.08; nhân với thiệt hại 1000.
Kiểm chứng giới hạn
- Các lựa chọn thực tế bao gồm e ngại rủi ro, bất tiện, chấn thương không được bù đắp bằng tiền, thay đổi phí bảo hiểm, các điều ngoại trừ và nghĩa vụ pháp lý. Ví dụ tính toán ở trên là mô hình động lực, không phải lời khuyên mua bảo hiểm.
- Giám sát, phần tự chịu, thanh toán đồng góp, yêu cầu vốn và chia sẻ tổn thất đáng tin cậy có thể hỗ trợ nhưng cũng tạo ra chi phí và có thể làm giảm khả năng tiếp cận hoặc các hoạt động chấp nhận rủi ro mang lại giá trị. An toàn của người lao động có thể phụ thuộc vào thiết bị của chủ lao động, không chỉ đơn thuần là nỗ lực cá nhân. Selectivity tiêu cực liên quan đến các loại ẩn giấu tham gia hợp đồng; rủi ro đạo đức liên quan đến sự thay đổi động lực dưới sự bảo vệ.
Mức tổn thất tư nhân nào được tránh được khi có mức tự chi trả đã nêu?
Difficulty 1/5 · 100 coins + a small bonus on first completion today
0.08 × 200 =16.
Việc áp dụng bất kỳ mức tự chi trả nào cũng chắc chắn sẽ loại bỏ hoàn toàn rủi ro đạo đức.
Difficulty 1/5 · 100 coins + a small bonus on first completion today
Quy mô và phản ứng hành vi đều quan trọng; động lực được khôi phục có thể vẫn quá yếu.
Áp dụng và giải thích câu trả lời của bạn
- Tại sao phần tự chịu lại không thúc đẩy hành vi phòng ngừa trong mô hình đã nêu?
- Nó nâng khoản tổn thất tư nhân tránh được lên 16, nhưng biện pháp phòng ngừa vẫn tốn 30; hãy so sánh lợi ích biên tư nhân của người đó với chi phí.
Sơ chế ngân hàng nào có thể tạo ra động lực rủi ro đạo đức?
Difficulty 1/5 · 100 coins + a small bonus on first completion today
Sự bảo vệ có thể tách biệt rủi ro riêng của người lựa chọn khỏi những hậu quả rộng lớn hơn.
Sử dụng các thuật ngữ một cách chính xác
- Rủi ro đạo đức: Sự bảo vệ khỏi hậu quả làm thay đổi động lực để cẩn thận hoặc chấp nhận rủi ro.
- Phần tự chịu: Mức tổn thất được bảo hiểm mà người giữ hợp đồng phải gánh chịu trước khi bên bảo hiểm chi trả phần còn lại.
Nối các thuật ngữ với định nghĩa của chúng.
Difficulty 2/5 · 140 coins + a small bonus on first completion today
Sử dụng mỗi thuật ngữ theo mối quan hệ kinh tế đã nêu.
Một biện pháp phòng ngừa giả định tốn 30 và giảm xác suất tai nạn từ 10% xuống 2%; thiệt hại là 1000. Không có bảo hiểm, tổn thất tránh được kỳ vọng=(0.10−0.02) × 1000=80, vượt quá chi phí 30. Với bảo hiểm đầy đủ và không có phản ứng phí, người đó không tránh được bất kỳ chi phí tự chi nào khi thực hiện biện pháp phòng ngừa. Với khấu trừ 200 cho mỗi vụ tai nạn, tổn thất tư nhân tránh được kỳ vọng=(0.10−0.02) × 200=16, vẫn thấp hơn chi phí 30 trong trường hợp trung lập rủi ro đơn giản này. Do đó, khấu trừ phục hồi một phần động lực nhưng không nhất thiết phục hồi đủ. Trong ngân hàng, việc trả thưởng cho giám đốc khi lợi nhuận tăng nhưng lỗ nặng nề rơi vào chủ nợ hoặc cứu trợ công cộng kỳ vọng cũng tương tự tách biệt phần thưởng tư nhân khỏi rủi ro xã hội.
Các lựa chọn thực tế bao gồm e ngại rủi ro, bất tiện, chấn thương không được bù đắp bằng tiền, thay đổi phí bảo hiểm, các điều ngoại trừ và nghĩa vụ pháp lý. Ví dụ tính toán ở trên là mô hình động lực, không phải lời khuyên mua bảo hiểm. Giám sát, phần tự chịu, thanh toán đồng góp, yêu cầu vốn và chia sẻ tổn thất đáng tin cậy có thể hỗ trợ nhưng cũng tạo ra chi phí và có thể làm giảm khả năng tiếp cận hoặc các hoạt động chấp nhận rủi ro mang lại giá trị. An toàn của người lao động có thể phụ thuộc vào thiết bị của chủ lao động, không chỉ đơn thuần là nỗ lực cá nhân. Selectivity tiêu cực liên quan đến các loại ẩn giấu tham gia hợp đồng; rủi ro đạo đức liên quan đến sự thay đổi động lực dưới sự bảo vệ.
Rủi ro đạo đức nảy sinh khi sự bảo vệ khỏi hậu quả làm thay đổi động lực để cẩn thận hoặc chấp nhận rủi ro. Hành động ẩn giấu hoặc khó giám sát có thể làm trầm trọng thêm vấn đề. Người tiêu dùng có thể giảm thiểu việc phòng ngừa; nhà sản xuất có thể đưa ra quyết định rủi ro hơn; động lực nỗ lực hoặc an toàn của người lao động có thể yếu đi dưới sự bảo vệ kém thiết kế; chính phủ có thể đối mặt với các khoản bồi thường kỳ vọng lớn hơn hoặc chi phí cứu trợ.