Đọc hiểu: lập luận, văn bản đôi và bằng chứng trực quan
Đã giới thiệu| English | Ý nghĩa |
|---|---|
| denominator/dɪˈnɒmɪneɪtə/ | mẫu số |
| synthesis/ˈsɪnθəsɪs/ | tổng hợp |
Quyết định trước khi trả lời
- Hai tác giả có thể chia sẻ mục tiêu nhưng bất đồng về phương pháp. Một phép so sánh phải bảo toàn cả hai cấp độ.
- Mục tiêu của bạn: Đánh giá xem bằng chứng có hỗ trợ một lập luận cụ thể hay không.
Đọc mối quan hệ
- Xác định từng tuyên bố, bằng chứng và giới hạn của mỗi lập luận riêng biệt trước khi so sánh văn bản. Một lời chỉ trích có thể liên quan đến phương pháp, chi phí hoặc mức độ chắc chắn thay vì bản thân mục tiêu. Tính liên quan hỏi liệu bằng chứng có liên quan đến tuyên bố hay không; tính đủ hỏi liệu số lượng và chất lượng của nó có đáng để đưa ra kết luận hay không. Một ví dụ phản chứng có thể làm suy yếu một tuyên bố phổ quát mà không cần bác bỏ một tuyên thu hẹp hơn.
- So sánh sự đồng thuận và bất đồng giữa các cặp văn bản.
Original Text A: “Extend opening hours first. The pilot recorded 18 evening visits across four evenings, so access after work is a real concern. Before buying more equipment, see whether a longer schedule spreads demand.” Text B: “Evening access matters, but schedule changes alone will not solve equipment queues. In the same pilot, ten of the eighteen evening visitors waited for a machine. Purchase decisions should use both attendance and waiting data.” Pilot table: morning 20 visits/4 waited; afternoon 30/6; evening 18/10. Both authors value access, but B says capacity also matters. Waiting proportions are 20%, 20% and about 56%, so evening has the highest waiting proportion despite the lowest visit count. This supports investigating an evening bottleneck; the observational pilot does not prove buying a machine is the best solution.
Where do the authors agree?
Difficulty 1/5 · 100 coins + a small bonus on first completion today
Both texts explicitly recognise evening access.
Áp dụng quy tắc xác định
- Đối với các cặp văn bản, hãy tạo sơ đồ tư duy hai cột gồm những mối quan tâm chung và vị trí khác biệt. Một câu trả lời có thể hiểu sai cả hai tác giả bằng cách gộp bằng chứng của tác giả này với kết luận của tác giả kia. Khi dự đoán phản hồi, hãy sử dụng nguyên tắc được nêu rõ của tác giả phản hồi; đừng tự sáng tạo một quan điểm chỉ vì hai tác giả bất đồng ở nơi khác.
- Tích hợp biểu đồ hoặc bảng biểu mà không thay thế tuyên bố của đoạn văn.
Original Text A: “Extend opening hours first. The pilot recorded 18 evening visits across four evenings, so access after work is a real concern. Before buying more equipment, see whether a longer schedule spreads demand.” Text B: “Evening access matters, but schedule changes alone will not solve equipment queues. In the same pilot, ten of the eighteen evening visitors waited for a machine. Purchase decisions should use both attendance and waiting data.” Pilot table: morning 20 visits/4 waited; afternoon 30/6; evening 18/10. Both authors value access, but B says capacity also matters. Waiting proportions are 20%, 20% and about 56%, so evening has the highest waiting proportion despite the lowest visit count. This supports investigating an evening bottleneck; the observational pilot does not prove buying a machine is the best solution.
Which group has the highest waiting proportion?
Difficulty 1/5 · 100 coins + a small bonus on first completion today
10/18 exceeds 0.2 for both other groups.
Check the conditions
- Đọc tiêu đề, trục tọa độ, đơn vị, nhóm dữ liệu và ghi chú của hình ảnh trực quan trước khi sử dụng các giá trị của chúng. Một bảng biểu có thể tóm tắt số lần quan sát thay vì tỷ lệ; hãy so sánh mẫu số trước khi diễn giải sự khác biệt. Liên kết kết quả trực quan chính xác với tuyên bố trong đoạn văn. Xu hướng số học không thiết lập cơ chế nguyên nhân-trái ngược trừ khi thiết kế và văn bản cung cấp sự hỗ trợ đó.
- Tích hợp biểu đồ hoặc bảng biểu mà không thay thế tuyên bố của đoạn văn.
Văn bản gốc A: “Mở rộng giờ hoạt động trước. Dự thí nghiệm đã ghi nhận 18 lượt ghé vào buổi tối trong suốt bốn buổi tối, nên khả năng tiếp cận sau giờ làm việc là một mối lo ngại thực tế. Trước khi mua thêm thiết bị, hãy xem xét liệu lịch trình dài hơn có phân tán nhu cầu hay không.” Văn bản B: “Khả năng tiếp cận buổi tối rất quan trọng, nhưng chỉ thay đổi lịch trình thôi sẽ không giải quyết được vấn đề xếp hàng thiết bị. Trong cùng dự thí nghiệm, mười trong số mười tám khách buổi tối đã phải chờ máy. Các quyết định mua sắm nên sử dụng cả dữ liệu tham gia và dữ liệu chờ đợi.” Bảng dự thí nghiệm: buổi sáng 20 lượt/4 người chờ; buổi chiều 30/6; buổi tối 18/10. Cả hai tác giả đều coi trọng khả năng tiếp cận, nhưng B nói rằng dung lượng cũng quan trọng. Tỷ lệ chờ đợi là 20%, 20% và khoảng 56%, nên buổi tối có tỷ lệ chờ cao nhất dù có số lượt ghé thấp nhất. Điều này hỗ trợ việc điều tra nghẽn cổ chai buổi tối; dự thí nghiệm quan sát không chứng minh việc mua máy là giải pháp tốt nhất.
Six of thirty afternoon visitors waited: this is ____ percent.
Difficulty 1/5 · 100 coins + a small bonus on first completion today
6÷30×100=20; use afternoon visitors as the denominator.
Áp dụng định dạng nhiệm vụ
- Trường hợp ghép đôi gốc sử dụng một bảng biểu dạng rút gọn được diễn đạt bằng lời văn. Đây là bài tập luyện tập có mục đích, không phải một bộ bài Reading dài đầy đủ. Trong một bộ bài hoàn chỉnh, hãy chuyển đổi giữa đoạn văn và hình ảnh trực quan tùy cần và trả lời mối quan hệ được yêu cầu thay vì giải quyết mọi mô hình số học thú vị nào. Giữ riêng biệt các tuyên bố về khảo sát, dự thí nghiệm và kết quả đo lường.
- Tích hợp biểu đồ hoặc bảng biểu mà không thay thế tuyên bố của đoạn văn.
Số đếm không phải là tỷ lệ, mục tiêu chung không phải là khuyến nghị giống hệt nhau, và một dự thí nghiệm kéo dài bốn buổi tối không thiết lập được một tuyên bố nguyên nhân-trái ngược mang tính phổ quát.
Câu trả lời nào phù hợp với trường hợp này?
Đánh giá liệu bằng chứng có hỗ trợ một lập luận cụ thể hay không
The pilot proves that new equipment is the only solution.
Difficulty 1/5 · 100 coins + a small bonus on first completion today
The observations identify a problem but do not compare all remedies causally.
Giữ nguyên sự phân biệt
- tổng hợp — Kết nối các ý tưởng qua các nguồn trong khi vẫn giữ nguyên các tuyên bố riêng biệt của chúng.
- mẫu số — Tổng tham chiếu được sử dụng khi diễn giải một tỷ lệ phần trăm.
- Đánh giá xem bằng chứng có hỗ trợ một lập luận cụ thể hay không.
- So sánh sự đồng thuận và bất đồng giữa các cặp văn bản.
- Tích hợp biểu đồ hoặc bảng biểu mà không thay thế tuyên bố của đoạn văn.
Match each term with its precise meaning in this lesson.
Difficulty 2/5 · 140 coins + a small bonus on first completion today
Keep the distinctions stated in the teaching example.
Put this lesson’s reasoning or event sequence in order.
Difficulty 3/5 · 200 coins + a small bonus on first completion today
The order follows the stated process; check each stage before the next.