1 · อำนาจ ความชอบธรรม และการวิเคราะห์แหล่งที่มา
legitimacy · agenda
U1-Q1 · 2 คะแนน
อะไรบ่งบอกถึงอำนาจในการกำหนดวาระได้ดีที่สุด?
เฉลยและเหตุผลประกอบ
ความสามารถของผู้เล่นในการตัดสินใจว่าประเด็นใดควรได้รับการพิจารณา
U1-Q2 · 4 คะแนน
อธิบายกลไกหรือเหตุผลในกรณีต้นฉบับนี้: องค์กรสองแห่งมีคะแนนโหวตเท่ากันในทางราชการแต่มีงบประมาณและการเข้าถึงข้อมูลต่างกัน ความเสมอภาคในทางราชการไม่ทำให้ผู้เล่นทุกคนมีอิทธิพลเท่ากัน
เฉลยและเหตุผลประกอบ
เปรียบเทียบสิทธิอย่างเป็นทางการขององค์กรกับความสามารถในการจ้างงานวิจัยและกำหนดวาระการประชุม สิ่งนี้แยกอำนาจตามกฎระเบียบออกจากอิทธิพลในทางปฏิบัติ และแสดงจุดที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอีกฝ่ายอาจท้าทายการตัดสินใจ
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
อย่ามองว่าความชอบธรรมคือความนิยมเพียงอย่างเดียว หรือสันนิษฐานว่าแหล่งข้อมูลเป็นเท็จเพราะมีผลประโยชน์ / อธิบายวิธีที่ต้นกำเนิด จุดประสงค์ และเนื้อหาส่งผลต่อประโยชน์ของการอ้างนั้นสำหรับคำถามของคุณ
2 · สิทธิ การพัฒนา ความยั่งยืน และสันติภาพ
justice · sustainability
U2-Q1 · 2 คะแนน
อะไรทำให้สนธิสัญญาสันติภาพคงอยู่ได้ในกรณีทรัพยากร?
เฉลยและเหตุผลประกอบ
การบังคับใช้ที่ยอมรับได้และการจัดเตรียมที่ตอบสนองความต้องการพื้นฐานของคู่กรณี
U2-Q2 · 4 คะแนน
อธิบายกลไกหรือเหตุผลในกรณีต้นฉบับนี้: ความขัดแย้งเกี่ยวกับทรัพยากรชุมชนเกี่ยวข้องกับสิทธิ์ การดำรงชีพ และขีดจำกัดทางสิ่งแวดล้อม การมองว่าเป็นเพียงปัญหาเศรษฐกิจอาจทำให้ขาดข้อสงสัยเกี่ยวกับสิทธิและอำนาจ
เฉลยและเหตุผลประกอบ
ระบุความต้องการและความรับผิดชอบของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย เปรียบเทียบข้อตกลงการเข้าถึงที่เจรจาต่อรองกับการจำกัดสิทธิ์โดยไม่มีการปรึกษาหารือ อธิบายเงื่อนไขที่ทำให้แต่ละทางเลือกมีความมั่นคง เป็นธรรม และบังคับใช้ได้จริง
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
กรณีเดียวไม่ใช่หลักฐานว่าความขัดแย้งทั้งหมดมีสาเหตุเดียวกัน / ระบุแนวคิดที่เกี่ยวข้อง หลักฐาน และมุมมองที่ขัดแย้งก่อนตัดสิน
3 · การมีส่วนร่วมและการวิจัยสะท้อนคิด
engagement · perspective
U3-Q1 · 2 คะแนน
การสะท้อนคิดข้อใดแข็งแกร่งที่สุด?
เฉลยและเหตุผลประกอบ
อธิบายว่าการเข้าถึงเฉพาะมุมมองของบุคลากรจำกัดข้อสรุปเกี่ยวกับประสบการณ์ของผู้ใช้บริการได้อย่างไร
U3-Q2 · 4 คะแนน
อธิบายกลไกหรือเหตุผลในกรณีต้นฉบับนี้: โรงเรียนต้องการปรับปรุงการเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกส่วนกลาง คุณสามารถศึกษากระบวนการตัดสินใจโดยไม่มีการกระทำเชิงกิจกรรมหรือเก็บรวบรวมข้อมูลอ่อนไหว
เฉลยและเหตุผลประกอบ
ด้วยความยินยอมจากโรงเรียน เข้าร่วมการประชุมหรือสัมภาษณ์เจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบเกี่ยวกับการเข้าถึง เปรียบเทียบประสบการณ์กับเอกสารนโยบายและคำเล่าของผู้ใช้งาน วิเคราะห์อำนาจและความต้องการที่ขัดแย้งกัน แล้วสะท้อนคิดเกี่ยวกับสิ่งที่หลักฐานไม่สามารถชี้ชัดได้
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
การมีส่วนร่วมเองไม่ใช่การวิเคราะห์ หลีกเลี่ยงการเขียนบันทึกเพียงบรรยายเหตุการณ์ / ครูอนุมัติกิจกรรมจริงและการแต่งบท; รายงานการมีส่วนร่วมเชิงfictional ไม่สามารถบรรลุข้อกำหนด IA ได้
4 · ความท้าทายระดับโลกและการสังเคราะห์กรณีศึกษา
cooperation · sovereignty
U4-Q1 · 2 คะแนน
ทำไม mandat แบบทางการของสถาบันจึงอาจไม่เพียงพอ?
เฉลยและเหตุผลประกอบ
อาจขาดทรัพยากร การบังคับใช้ หรือความตกลงระหว่างผู้มีส่วนได้เสียที่จำเป็นต่อการบรรลุผลลัพธ์
U4-Q2 · 4 คะแนน
อธิบายกลไกหรือเหตุผลในกรณีต้นฉบับนี้: ความขาดแคลนน้ำส่งผลกระทบต่อสุขภาพ การย้ายถิ่น และการพัฒนาไปพร้อมกัน การตอบโต้จากภาคเดียวอาจย้ายปัญหาไปแทนที่จะแก้ให้จบสิ้น
เฉลยและเหตุผลประกอบ
เปรียบเทียบกรณีการจัดการน้ำระดับท้องถิ่นกับกรณีการจัดสรรข้ามพรมแดน ระบุจุดที่ความร่วมมือขึ้นอยู่กับอำนาจ ความไว้วางใจ และความไม่สมดุลของทรัพยากร ประเมินสถาบันด้วยผลลัพธ์และข้อจำกัด แทนที่จะสันนิษฐานว่าความร่วมมือจะมีประสิทธิภาพเสมอหรือเป็นไปไม่ได้เสมอ
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
ข้อกำหนด HL ปัจจุบันคือ Paper 3 แบบกระตุ้นความคิด ไม่ใช่การนำเสนอกรณีด้วยวาจาแบบเก่า / การสังเคราะห์กรณีต้องอาศัยหลักฐานเฉพาะจากทั้งสองกรณีและแหล่งข้อมูลที่ให้มา