1 · Власть, легитимность и анализ источников
legitimacy · agenda
U1-Q1 · 2 баллов
Что лучше всего демонстрирует власть установления повестки?
Ответ и обоснование
Способность актора решать, какие вопросы подлежат обсуждению.
U1-Q2 · 4 баллов
Объясните механизм или логику в данном исходном случае: Две организации имеют равное формальное количество голосов, но разные бюджеты и доступ к информации. Формальное равенство не делает всех акторов одинаково влиятельными.
Ответ и обоснование
Сравните формальные права организаций с их способностью заказывать исследования и устанавливать повестку собраний. Это разделяет основанную на правилах власть и фактическое влияние, а также показывает, где другой участник может оспорить решение.
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
Не рассматривайте легитимность исключительно как популярность и не считайте источник ложным только из-за наличия у него интересов. / Объясните, как происхождение, цель и содержание влияют на полезность утверждения для вашего вопроса.
2 · Права, развитие, устойчивость и мир
justice · sustainability
U2-Q1 · 2 баллов
Что делает мирное соглашение более устойчивым в случае с ресурсами?
Ответ и обоснование
Достоверное исполнение и механизмы, учитывающие глубинные потребности сторон.
U2-Q2 · 4 баллов
Объясните механизм или логику в данном исходном случае: спор о сообщественных ресурсах затрагивает доступ, средства к существованию и экологические ограничения. Рассмотрение его исключительно как экономической проблемы может привести к игнорированию вопросов прав и авторитета.
Ответ и обоснование
Отразите нужды и обязанности участников. Сравните договор о согласованном доступе с ограничением, наложенным без консультации. Объясните, какие условия могут сделать каждый вариант устойчивым, справедливым и исполняемым.
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
Один случай не является доказательством того, что все конфликты имеют одинаковую причину. / Укажите релевантную концепцию, доказательства и контраргументы перед тем, как вынести суждение.
3 · Вовлеченность и рефлексивное исследование
engagement · perspective
U3-Q1 · 2 баллов
Какой рефлексивный анализ является наиболее сильным?
Ответ и обоснование
Объясните, как ограничение доступа только мнением сотрудников сужает выводы об опыте пользователей.
U3-Q2 · 4 баллов
Объясните механизм или логику в данном исходном случае: школа хочет улучшить доступ к общему объекту. Вы можете изучить процесс принятия решений без организации акций протеста или сбора конфиденциальной информации.
Ответ и обоснование
С согласия школы посетите разрешённую консультацию или интервью с ответственным персоналом по вопросам организационных мер. Сравните полученный опыт с документами политики и добровольными отчётами пользователей. Проанализируйте распределение власти и конкурирующие интересы, а затем поразмышляйте о том, что доказательная база не может установить.
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
Само участие не является анализом; избегайте дневника, который лишь пересказывает события. / Учитель одобряет реальную деятельность и авторство; фиктивный отчет о вовлеченности не может удовлетворить требованиям IA.
4 · Глобальные проблемы и синтез кейсов
cooperation · sovereignty
U4-Q1 · 2 баллов
Почему формальный мандат учреждения может быть недостаточным?
Ответ и обоснование
Могут отсутствовать ресурсы, механизмы исполнения или согласие между участниками, необходимые для достижения результата.
U4-Q2 · 4 баллов
Объясните механизм или логику в данном исходном случае: нехватка воды одновременно влияет на здоровье, миграцию и развитие. Реакция, ограниченная одним сектором, может лишь переместить проблему, а не решить ее.
Ответ и обоснование
Сравните местный кейс управления водными ресурсами с кейсом трансграничного распределения. Определите, где сотрудничество зависит от авторитета, доверия и ресурсной асимметрии. Оценивайте институты по результатам и ограничениям, вместо того чтобы предполагать, что сотрудничество либо всегда эффективно, либо всегда невозможно.
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
Текущее требование HL — это Бумага 3 на основе стимулов, а не старая устная презентация дела. / Синтез дел требует конкретных доказательств из обоих дел и предоставленных источников.