독해: 논증, 쌍형 텍스트 및 시각적 증거
도입됨| English | 의미 |
|---|---|
| denominator/dɪˈnɒmɪneɪtə/ | 분모 |
| synthesis/ˈsɪnθəsɪs/ | 합성 |
답에 앞서 결정하기
- 두作者是同一个目标但方法上 disagree. 비교는 두 수준을 모두 보존해야 한다.
- 당신의 목표: 증거가 구체적인 논증을 지원하는지 평가하는 것이다.
관계 파악하기
- 텍스트를 비교하기 전에 각 논증의 주장, 증거, 한계를 separately 식별하라. 비판은 목표 자체보다는 방법, 비용 또는 확률에 관한 것일 수 있다. 관련성은 증거가 주장에 미치는 여부를 묻고, 충분성은 그 양과 질이 결론을 정당화하는지를 묻는다. 반례는 보편적 주장을 약화시킬 수 있으나 narrower claim을证伪하지는 않을 수 있다.
- 짝지어진 텍스트 간 agreement와 disagreement를 compare하라.
Original Text A: “Extend opening hours first. The pilot recorded 18 evening visits across four evenings, so access after work is a real concern. Before buying more equipment, see whether a longer schedule spreads demand.” Text B: “Evening access matters, but schedule changes alone will not solve equipment queues. In the same pilot, ten of the eighteen evening visitors waited for a machine. Purchase decisions should use both attendance and waiting data.” Pilot table: morning 20 visits/4 waited; afternoon 30/6; evening 18/10. Both authors value access, but B says capacity also matters. Waiting proportions are 20%, 20% and about 56%, so evening has the highest waiting proportion despite the lowest visit count. This supports investigating an evening bottleneck; the observational pilot does not prove buying a machine is the best solution.
Where do the authors agree?
난이도 1/5 · 100 코인 + 오늘 첫 완료 시 소액 보너스
Both texts explicitly recognise evening access.
정의 규칙 활용하기
- 짝지어진 텍스트의 경우, 공통 관심사와 distinct positions를 담은 2열 mental map을作成하라. 답이 한 author의 evidence와 다른 author의 conclusion을 combine하여 두 author를 모두 오해하게 할 수 있다. responding author의 stated principle을 사용하여 response를 predict하고, authors가 다른 곳에서 disagree한다고 해서 단순히 view를 invent하지 마라.
- 그래프나 표를 통합하되 passage의 주장을 replace하지 마라.
Original Text A: “Extend opening hours first. The pilot recorded 18 evening visits across four evenings, so access after work is a real concern. Before buying more equipment, see whether a longer schedule spreads demand.” Text B: “Evening access matters, but schedule changes alone will not solve equipment queues. In the same pilot, ten of the eighteen evening visitors waited for a machine. Purchase decisions should use both attendance and waiting data.” Pilot table: morning 20 visits/4 waited; afternoon 30/6; evening 18/10. Both authors value access, but B says capacity also matters. Waiting proportions are 20%, 20% and about 56%, so evening has the highest waiting proportion despite the lowest visit count. This supports investigating an evening bottleneck; the observational pilot does not prove buying a machine is the best solution.
Which group has the highest waiting proportion?
난이도 1/5 · 100 코인 + 오늘 첫 완료 시 소액 보너스
10/18 exceeds 0.2 for both other groups.
조건 확인
- 값 사용하기 전에 시각 자료의 제목, 축, 단위, 그룹 및 주석을 read하라. 표는 rate가 아닌 observed counts를 summarize할 수 있으므로, difference를 interpret하기 전에 분모를 compare하라. passage의 주장과 exact visual finding을 link하라. 디자인과 텍스트가 그 지원을 제공하지 않는 한 numerical trend는 인과 기제를 establish하지 않는다.
- 그래프나 표를 통합하되 passage의 주장을 replace하지 마라.
원문 A: “먼저 영업 시간을 연장하라. pilot은 네 밤 동안 18 evening 방문을 기록했으므로, 퇴근 후 접근은 실제 concern이다. 더 많은 장비를购买前, 긴 스케줄이 demand를 spread하는지 확인하라.” 원문 B: “오후 시간 접근은 중요하지만, 스케줄 변경만으로는 장비 대기 열을 해결할 수 없다. 같은 pilot에서 열여덟 명의 오후 방문객 중 열 명이 기기를 기다렸다. 구매 결정에는 출석과 대기 데이터를 모두 사용해야 한다.” Pilot 표: 오전 20 방문/4 대기; 오후 30/6; 오후 18/10. 두 author는 모두 접근을 가치 있게 여기지만, B는 용량도 중요하다고 말한다. 대기 비율은 20%, 20% 및 약 56%이므로, 방문 수가 가장 낮음에도 불구하고 오후 시간이 가장 높은 대기 비율을 보인다. 이는 오후 bottleneck을 조사하는 데 support하며, observational pilot은 기계 구매가 최고의 solution임을 prove하지는 않는다.
Six of thirty afternoon visitors waited: this is ____ percent.
난이도 1/5 · 100 코인 + 오늘 첫 완료 시 소액 보너스
6÷30×100=20; use afternoon visitors as the denominator.
문제 형식 적용하기
- 원래 짝지어진 사례는 words로 표현된 compact table을 사용한다. 이는 full long Reading passage set이 아닌 targeted practice이다. 완전한 set에서는 passage와 visual 사이에서 필요할 때 return하고, 모든 interesting numerical pattern을 answering 대신 specified relationship를 answer하라. survey, pilot 및 measured outcome claims를 distinct하게 유지하라.
- 그래프나 표를 통합하되 passage의 주장을 replace하지 마라.
counts는 rates가 아니며, shared goals는 identical recommendations가 아니며, 네 밤의 pilot은 universal causal claim을 establish하지 않는다.
다음 중 이 사례에 부합하는 답안은 무엇입니까?
증거가 특정 논증을 지원하는지 평가
The pilot proves that new equipment is the only solution.
난이도 1/5 · 100 코인 + 오늘 첫 완료 시 소액 보너스
The observations identify a problem but do not compare all remedies causally.
구분을 유지하기
- synthesis — sources之间 ideas를 연결while preserving their distinct claims.
- 분모 — 비례를 해석할 때 사용되는 기준 전체량.
- 특정 주장에 대한 증거가 이를 지지하는지 평가합니다.
- 짝지어진 텍스트 간 agreement와 disagreement를 compare하라.
- 그래프나 표를 통합하되 passage의 주장을 replace하지 마라.
Match each term with its precise meaning in this lesson.
난이도 2/5 · 140 코인 + 오늘 첫 완료 시 소액 보너스
Keep the distinctions stated in the teaching example.
Put this lesson’s reasoning or event sequence in order.
난이도 3/5 · 200 코인 + 오늘 첫 완료 시 소액 보너스
The order follows the stated process; check each stage before the next.