Write an annotated bibliography that evaluates sources

参考文献リストは注釈付き bibliography（アノテートド・バイブリオグラフィー）ではない

• 学生が公共情報に関する10件のタイトルを集めたとしても、どれがエッセイに役立つかを説明できない場合がある。アノテートド・バイブリオグラフィーは、各参照情報の横に簡潔な要約、評価、意図した使用法を追加するものである。それは単なる称賛の収集ではなく、出典の選別記録である。
• このGAC015準拠の授業は、拡張架空レポートを用いてプロセスをモデル化する。このレポートとロケーター番号は教室資料であり、実際の出版物ではない。実際の課題では、自身が取得し検証した深入りした出典が必要である。

主張を選択する前に完全な出典を読む

• 研究質問は「訪問者がイベント情報を理解するために何が役立つか？」である。レポートの3つのセクションすべてを読む。短期間タスク、利便性サンプル、 wording（表現）の変更は、その発見の使い方に影響を与える。タイトルや冒頭文句だけに頼るな。
• 引用詳細には引用ログを使用し、主張とロケーターには別の証拠ログを使用する。実際の書誌情報が欠落している場合は、捏造せず自センターのフォーマットに従うこと。架空レポートはImplemented label（授業ラベル）と番号付きセクションによって識別できる。

Fictional report C, §1: A student team compared two versions of an event notice in a classroom exercise. The first used a long paragraph; the second used headings and shorter sentences. Twelve volunteers saw the first version on Monday and twelve different volunteers saw the second on Tuesday. Each person answered four questions about place, date, booking and access. A response was correct only if all four details matched the notice. The team used the same answer key for both groups.

§2: Eight people in the first group and ten in the second answered all four questions correctly. The team recorded only the combined outcome; it did not record which details individuals missed. Volunteers were classmates available at the time, not a randomly selected audience. The second version changed both layout and some wording. The team did not compare reading ability or test whether participants remembered the information a week later.

§3: The team recommends checking notice clarity before publication. It does not claim that layout alone caused the observed difference or that the result applies to every audience. A follow-up could keep wording fixed while changing layout, record errors by detail, and include people with different reading experiences. An immediate classroom question task and successful real-event attendance are different outcomes; the latter was not measured.

要約、評価、意図した使用法を分離する

• 要約は研究質問、手法、発見を報告する。評価はエッセイに関連する強みと限界を解説する（一固定された解答キーは一貫性を助けるが、利便性グループ化と同時進行の wording 変更は推論を制限する）。意図した使用法は、この出典があなたの議論においてどの位置に属するかを述べる。
• 良好な注釈は、特定の主張に対して出典を拒絶するかもしれない。Cは通知の明瞭さの評価を例示するのに有用だが、見出しのみがすべての読者のイベント来場を向上させるという証明としては不適切である。その主張を拒絶することを、出典自体が無価値だと断じることと混同するな。

正確なロケーターを伴う注釈の下書きを作成する

• 実際の出典に対する必要な参照エントリから始め、次に要約、評価、使用法を網羅する約120〜160語を書く。この演習では架空の著者やジャーナルではなく、「Fictional lesson report C, §§1–3」を使用する。結果の傍に§2を引用せよ。
• 自身の言葉を使用し、有用な場合に限り正確な数字を保持する。特徴的な wording を引用する場合は、引用符を付与し、そのロケーターを示すこと。注釈は貼り付けられた要約ではない：出典があなたの問いに対して適切であるか、あるいは制限があるかを説明する必要がある。

エントリーの山を作るのではなく、選択を構築する

• 実際の研究では、異なる貢献を持つ3つ以上の深入りした関連出典を比較する。それらがどのように結びついているかを記録する：手法、対照的なターゲット層、代替説明、または実用的な制約。出典の数だけでは、広さや信頼性が確立されない。
• エッセイ計画を本当に支えるエントリを選択し、さらなる研究が必要なギャップに注意を払う。出版元の評判は一つの考慮事項に過ぎず、直接の関連性、透明性の高い手法、正確な報告も重要である。使用するすべての出典の関連セクションを読むこと。

bibiography（参考文献リスト）とその意図した使用法の監査

• パートナーに、あなたの注釈が発見、限界、適用を区別しているかどうかを尋ねる。彼らは§2にある両方のカウントと§3の提案されたフォローアップを特定できるはずだ。あなたの注釈が、そのフォローアップが既に完了したものであると記述してはならない。
• 実際の作業では、参照情報のすべてが参照可能であり所定のフォーマット是否符合しているか確認し、提案された使用法が出典と一致するかも検証する。参考にするために拒絶した出典は研究メモに残しておく。提出される参考文献リストは課題の包括ルールを満たす必要がある。