2.8–2.9; 2.12 · Fallo de mercado y equidad

Programa del Diploma IB Economía SL, Unidad 2 Microeconomía (primera evaluación 2022). Este tema cubre las secciones del programa 2.8 (fallo de mercado — externalidades y recursos de común acceso o de acceso común) y 2.9 (bienes públicos bienestar. Los diagramas etiquetan MPB/MSB y MPC/MSC y sombreen el triángulo de pérdida de bienestar entre las curvas sobre la brecha — el dibujo obtiene los puntos. 2.12; en SL, el mismo tema se evalúa a través de 3.4, la economía de interprete el coeficiente y la curva, no que calcule áreas. de externalidad reutiliza las curvas compartidas en forma inversa — demanda (beneficio privado marginal) $P = 70 - Q/2$, oferta (coste privado marginal) $P = Q/4 - 5$, equilibrio de mercado $(100, 20)$ — con un costo externo o beneficio marginal de 6 por unidad. En SL, el modelo se lee como un DIAGRAMA etiquetado; el Las áreas citadas son ilustrativas, y su cálculo corresponde al Examen HL Papel 3.

Conceptos clave para este tema:

Una externalidad es un costo o beneficio que recae sobre una TERCERA PARTE no involucrada en la transacción (2.8). Las externalidades negativas de producción — contaminación, congestión— sitúan el costo social marginal CSM por encima del CMP; las externalidades positivas de consumo —vacunación, educación— sitúan el beneficio social marginal BSM por encima del BPM. El mercado opera en $(100, 20)$ donde BPM $=$ CMP; con un costo externo de 6 por unidad, el CSM $=$ el CMP $+ 6$ cruza el BSM en $(92, 24)$ — el mercado SOBRE-produce en 8 unidades y la pérdida de bienestar muerto es $\tfrac12 \times 8 \times 6 = 24$ por día. Con un beneficio externo de 6 en el consumo, el óptimo social se desplaza hasta $(108, 22)$, donde MBs $= 76 - Q/2$ se iguala con Cms $=$ CMP — el mercado CONSUME DEMASIADO en 8, sacrificando nuevamente 24 de bienestar. Los diagramas etiquetan MPB/MSB y MPC/MSC y sombreen el triángulo de pérdida de bienestar entre las curvas sobre la brecha — el dibujo obtiene los puntos.

Externalidad negativa de producción: el mercado produce donde CMp = BMS, más que el óptimo social

Externalidad positiva de consumo en el modelo compartido: el mercado se detiene en 100, pero el óptimo social es 108, donde MBs = Cms

Las respuestas políticas siguen al diagnóstico: un IMPUESTO pigouviano igual al costo externo marginal (6 aquí) desplaza el CMp hacia el óptimo social; una SUBVENCIÓN igual a el beneficio externo marginal hace lo contrario; la regulación fija el cantidad; los permisos negociables establecen el total y permiten que el mercado determine el precio. Recursos de uso o acceso común (también 2.8) — pesquerías, aguas subterráneas, la atmósfera — son RIVALES pero NO EXCLUYENTES: cada usuario impone costos a los demás, por lo que sin derechos de propiedad o cuotas el recurso se sobreutiliza (la tragedia de los comunes), y la sostenibilidad — un concepto clave de la Unidad-1 — enmarca la evaluación a largo plazo.

Un bien público (2.9) es NO RIVAL (el consumo de una persona no reduce el de otra) y NO EXCLUIBLE (nadie puede ser impedido de usarlo): iluminación pública, defensa nacional, control de inundaciones. La no excluyibilidad genera el problema del beneficiario gratuito — todos pueden beneficiarse sin pagar, por lo que ninguna empresa privada puede generar ingresos, por lo que el mercado SUBPROVEE o no provee en absoluto. El Estado proporciona bienes públicos mediante impuestos, valorándolos según la disposición a pagar de la sociedad. El par de contraste: los recursos de pool común son no excluyibles pero RIVALES (cada pez capturado desaparece); los bienes públicos son no excluyibles Y no rivales — los dos casos de examen viajan juntos. recursos son no excluyentes pero rivales (cada pez capturado desaparece); bienes públicos son no excluyentes Y no rivales — los dos casos de examen viajan juntos.

Los mercados recompensan la escasez de recursos, no la necesidad (2.12): el mecanismo de precios ingresos acumulados contra población acumulada (desde los más pobres); el COEFICIENTE DE GINI — área entre la línea de igualdad y la curva de Lorenz sobre el puede ser eficiente pero muy DESIGUAL — la mitad de equidad del par de conceptos clave eficiencia-equidad. El IB mide: la CURVA DE LORENZ grafica ingresos acumulados contra población acumulada (desde los más pobres); el COEFICIENTE DE GINI — área entre la línea de igualdad y la curva de Lorenz sobre el triángulo completo — varía de 0 (igualdad perfecta) a 1 (una persona se lleva todo). Ejemplo original: los quintiles comparten $5, 10, 15, 20, 50$ por ciento para trazar una curva de Lorenz que pasa por $(20,5), (40,15), (60,30), (80,50)$; el área bajo ella es $3000$ del cuadrado $10000$, por lo tanto Gini $= 1 - 2 \times 0.30 = 0.40$. Pobreza: puede ser ABSOLUTA (necesidades básicas insatisfechas) o RELATIVA (privación Cuanto más se aleja la curva de Lorenz de la diagonal, mayor es la desigualdad de ingresos; Gini = A/(A+B) de pagos y acceso a la educación y la salud — cada uno pondera las ganancias en equidad contra los costos de incentivos y eficiencia, el compromiso que debe evaluar cada ensayo Paper-1. debe evaluar. La aritmética del Coeficiente de Gini mostrada es una ayuda de lectura; SL se pide interpretar el coeficiente y la curva, no calcular áreas.

Cuanto más se aleja la curva de Lorenz de la diagonal, mayor es la desigualdad de ingresos; Gini = A/(A+B)

Ejemplo resuelto (original, sobre el modelo compartido). La producción tiene un costo externo de 3 por unidad, por lo que un impuesto correctivo de 3 desplaza la oferta a Q_s = 20 + 4(P − 3). Nuevo equilibrio: 140 − 2P = 8 + 4P, por lo que P = 22 y Q = 96. Los consumidores pagan 2 de la 3 (20 → 22); los productores retienen 19 de la 22; el Estado recauda 3 × 96 = 288 mientras la cantidad se reduce hacia el óptimo social — incidencia e internalización en un solo conjunto de números.

Extracto. El Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (ETS UE) comenzó en 2005. Establece un techo sobre la cantidad total de dióxido de carbono que las centrales eléctricas, fábricas y aerolíneas dentro de la UE pueden emitir, y las empresas deben poseer un permiso por cada tonelada. Las empresas que reducen emisiones económicamente pueden vender permisos sobrantes; las que contaminan más deben comprarlos. Se emitieron demasiados permisos inicialmente, por lo que durante gran parte de 2012–2017 el precio se mantuvo por debajo de €10 por tonelada y las empresas tenían poco incentivo para cambiar. Tras eliminar la Unión Europea los permisos excedentes, el precio superó los €100 por tonelada por primera vez en febrero de 2023. Dado que las empresas fuera de la UE no pagan ese precio, la UE está introduciendo un cargo de carbono en algunas importaciones como acero y cemento, con pagos debidos desde 2026. El mercado nacional de carbono de China comenzó a operar en julio de 2021. Cubre el sector eléctrico y es el mercado de carbono más grande del mundo en términos de emisiones cubiertas, pero su precio de permiso ha estado muy por debajo del de la UE.

La empresa K, fabricante de acero de la UE, emite 1.0 millones de toneladas de CO$_2$ al año, pero posee permisos solo para 0.8 millones de toneladas. Puede reducir 0.2 millones de toneladas a un costo de €60 por tonelada, y el precio del permiso es de €90 por tonelada.

Preguntas

• (a) Definir externalidad negativa. [2]
• (b) Utilizando un diagrama de externalidades, explicar por qué un mercado de electricidad generada con carbón produce más que el óptimo social. [4]
• (c) Explicar cómo un sistema de límites y comercio reduce las emisiones. [4]
• (d) Calcular el coste para la Empresa K de cada forma de cubrir su exceso de 0.2 millones de toneladas, e indicar cuál elegirá. [2]
• (e) Utilizando información del texto y conocimientos de economía, evaluar el uso de permisos negociables frente a un impuesto al carbono para reducir las emisiones de carbono. [15]

Respuestas modelo

(a) Una externalidad negativa es un coste que recae sobre un tercero, ajeno a la transacción, y que no lo paga ni el comprador ni el vendedor. Hace que el coste social marginal sea mayor que el coste privado marginal.

(b) La quema de carbón libera CO$_2$, que daña a terceros mediante el cambio climático. Este coste externo sitúa el CSM por encima del CMP (véase el diagrama anterior). El mercado produce donde el PBM = CMP, pero el óptimo social está donde el MSM = CSM, a una producción menor y un precio mayor. Cada unidad entre ambas cantidades cuesta a la sociedad más de lo que vale, generando una pérdida de bienestar: el triángulo entre el CSM y el MSM sobre la producción extra.

(c) El gobierno establece un límite: el número total de permisos, de modo que las emisiones totales no pueden superarlo. Los permisos se pueden negociar, lo que les otorga un precio. Si una empresa emite una tonelada más, debe comprar un permiso o ceder uno, por lo que la contaminación tiene ahora un coste privado y el CMP se acerca al CSM. Las empresas que pueden reducir emisiones baratamente venden permisos a aquellas para las que reducir es costoso, logrando la reducción total al menor coste posible. Bajar el límite anualmente aumenta el precio del permiso y reduce aún más las emisiones.

(d) Reducir costos $0.2 \times 60 = 12$, es decir €12 millones; comprar permisos cuesta $0.2 \times 90 = 18$, es decir €18 millones. La empresa K reduce sus propias emisiones y ahorra €6 millones. Un precio de permiso superior al costo de reducción de la empresa es lo que motiva dicha reducción.

(e) Una respuesta sólida explica ambas herramientas, utiliza los datos y luego las pondera.

• Certidumbre de la cantidad. Un esquema de permisos fija las emisiones totales (el límite), y el mercado determina el precio. Un impuesto al carbono fija el precio, y la cantidad es incierta porque el gobierno no sabe cuánto responderán las empresas. Para un objetivo climático en toneladas, el límite es la herramienta más directa.
• Eficacia económica. Ambas herramientas asignan el mismo precio por tonelada a cada empresa, por lo que las reducciones más baratas ocurren primero: la Empresa K reduce, porque €60 es inferior a €90. Los permisos hacen esto sin que el gobierno necesite conocer los costes individuales de cada empresa.
• Inestabilidad de precios. El precio de la UE permaneció por debajo de €10 durante años debido a la emisión excesiva de permisos. Esto dio a las empresas poco motivo para invertir, y el precio debe ser estable para que puedan planificar inversiones a largo plazo, como hornos nuevos. Un impuesto al carbono ofrece un precio conocido y constante. Suecia aplica uno desde 1991, y actualmente figura entre los más altos del mundo. La UE tuvo que eliminar permisos para hacer funcionar su precio, lo que demuestra el riesgo de fracaso gubernamental al establecer el límite.
• Ingresos y equidad. La subasta de permisos y el recaudo fiscal generan ingresos que podrían destinarse a reducir otros impuestos o ayudar a hogares vulnerables con facturas energéticas más altas. Los permisos concedidos gratuitamente recompensan a los contaminadores existentes.
• Fuga de carbono. Si solo una región precifica el carbono, la producción puede trasladarse a lugares sin ese precio, sin que disminuyan las emisiones mundiales. El gravamen a importaciones de la UE intenta evitar esto, pero eleva los costes para socios comerciales y puede generar disputas comerciales.
• Monitorización. Ambas herramientas requieren una medición precisa de las emisiones. Los permisos también necesitan un mercado funcional. El bajo precio de los permisos en China muestra que el diseño (la rigidez del límite y las sanciones) importa tanto como la elección de la herramienta.

Juicio: Los permisos negociables son la mejor herramienta cuando el objetivo es un objetivo fijo de emisiones y el límite se establece ajustado y se reduce con el tiempo; un impuesto al carbono es preferible cuando prima la estabilidad de precios y el gobierno no puede determinar el límite adecuado. En la práctica, la UE los combinó: un límite más ajustado con un reservorio que elimina permisos excedentes establece un suelo de precios, similar a un impuesto. De cualquier manera, el resultado depende de un límite estricto o de una tasa suficientemente alta, y de la respuesta de otros países.

Lo que premian los examinadores: un diagrama de externalidades totalmente etiquetado (PBM, MSM, CMP, CSM, ambas cantidades, el triángulo de pérdida de bienestar), los números propios del extracto (los precios €10 y €100, los €60 y €90 de la Empresa K), al menos dos partes interesadas y una conclusión que compare ambas herramientas.

• Definición de externalidad; CMB/CMB con los óptimos de producción negativa $(100,20) \to (92,24)$ y consumo positivo $(108,22)$; pérdida de bienestar 24 en ambas direcciones (2.8).
• Impuesto pigouviano y subsidio al costo/beneficio externo marginal; regulación; permisos negociables (2.8 política, diagramas etiquetados).
• Recursos de comunitarios o de acceso común: rivales + no excluyentes, tragedia de los comunes, sostenibilidad (2.8).
• Bienes públicos: no rivales + no excluyentes; el problema del free-rider y la falta de provisión; provisión estatal (2.9).
• La respuesta del mercado sobre "para quién" y su fracaso de equidad; curva de Lorenz e índice de Gini leídos en 0.40; pobreza absoluta vs relativa; los tres instrumentos de redistribución y sus compensaciones (2.12; SL evalúa esto a través de 3.4).

Notas de límite: Ensayos del Examen SL Paper 1 sobre fallos del mercado requieren que diagrama etiquetado (MPB/CMB/MPC/CMB, ambos óptimos, el triángulo sombreado), una política con su mecanismo, y la evaluación del fallo gubernamental frente al fallo de mercado que corrige. Los conceptos clave son sostenibilidad, equidad, la eficiencia y el marco de intervención definen todo este tema. Todos los números trabajados son originales en el modelo compartido.