Investigação histórica · Inquérito, evidência e reflexão metodológica

IB Diploma Programme History SL (o guia primeiro avaliado em 2017, examinado até o curso 2028 substituí-lo). A avaliação interna é a investigação histórica: um trabalho de pesquisa histórica própria sobre um tema de sua escolha. Tem limite de 2,200 palavras, e a bibliografia não conta para isso. Vale 25% da nota final de SL. Seu professor a avalia fora de 25, e o IB modera as notas.

A investigação tem três seções, e cada seção possui seu próprio critério:

A seção 2 vale 15 das 25 notas, portanto recebe a maior parte das palavras. Uma seção longa 1 pode reduzir essa quantidade.

A questão define o sucesso ou fracasso da investigação. Uma boa opção é específica (uma pessoa, uma decisão, um evento ou uma política, não "uma guerra"), respondível (as evidências existem e você pode obté-las) e debatível (os historiadores divergem, ou a resposta não está simplesmente no livro didático). Compare "Por que a Liga das Nações falhou?" (muito ampla e convida a uma narrativa) com "Até que ponto o Plano Hoare–Laval (dezembro de 1935) foi o golpe decisivo na credibilidade da Liga?" (uma decisão, uma data e um "até que ponto" que exige uma avaliação).

Escolha um tema com pelo menos dez anos de distância, para que os historiadores tenham tempo de escrever sobre ele. Seu plano de pesquisa é sua ferramenta pessoal de trabalho, não uma parte avaliada: a questão, os tipos de fontes que você buscará e uma primeira lista de livros e documentos. Ele será alterado à medida que você ler. Escolha um tema com uma verdadeira historiografia, um debate entre historiadores, pois a seção 2 pesos diferentes visões. O erro clássico é o relatório biográfico: uma história de vida recontada sem nenhuma questão.

A seção 1 formula a pergunta, depois identifica duas fontes e explica por que cada uma é relevante para ela. Em seguida, analisa ambas com OPVL da tópico 01: origem, propósito e conteúdo como alças, valor e limitações em relação à sua pergunta. Use uma fonte primária (um documento, discurso, estatística ou memórias da época) e uma fonte secundária (um livro ou artigo de um historiador) se possível: o contraste oferece mais material para discutir.

O restante da sua leitura alimenta a seção 2. Agrupe as evidências por tema, um grupo para cada parte do seu argumento, e verifique as fontes entre si: corroboração (duas fontes independentes concordam) e contradição são ambos achados. Cite no texto (autor, página) e forneça uma bibliografia completa, coerente.

A seção 2 é análise, não narrativa: cada parte defende um ponto com evidências, pondera o lado oposto e dá continuidade ao próximo. Nomeie os historiadores que discordam e explique por que discordam (fontes diferentes, perguntas diferentes, momentos distintos de escrita). A conclusão responde à pergunta diretamente e decorre do argumento.

A seção 3 é reflexão sobre o método. Diga o que a investigação revelou sobre como os historiadores trabalham e os problemas que encontram: escolha de fontes, vozes ausentes, viés, arquivos fechados, ou como a visão retrospectiva altera uma pergunta. Sempre vincule o ponto à sua própria investigação. "Aprendi a" "lot" não ganha nada; "pude ler apenas fontes em inglês, então minha resposta depende da perspectiva britânica "view" ganha pontos.

Exemplo resolvido. Pergunta: "Até que ponto o Plano Hoare-Laval (dezembro 1935) foi o golpe decisivo para a credibilidade da Liga?" A seção 1 avalia duas fontes. A primeira é o texto do plano, vazado à imprensa francesa em dezembro de 1935: valioso porque mostra exatamente o que a Grã-Bretanha e a França estavam dispostas a oferecer à Itália; limitado por ser uma proposta nunca implementada. A segunda é as memórias de Samuel Hoare, Nine Troubled Years (1954): valiosas pela própria declaração do secretário de Estado sobre seus motivos; limitadas por terem sido escritas quase vinte anos depois por um homem defendendo sua reputação. A seção 2 argumenta por temas: o plano veio após a resposta fraca da Liga a Manchúria (1931) e antes da remilitarização do Reno (março de 1936), sendo assim um ponto de virada ou parte de um padrão? A conclusão: o plano importou menos pelos termos do que pelo vazamento e rápida retirada, mostrando que os membros líderes da Liga negociariam com um agressor. A seção 3 reflete sobre depender de fontes britânicas e sobre como historiadores posteriores julgaram a Liga por seu fracasso em 1939.

• O formato: no máximo 2,200 palavras, três seções, 25 pontos; a seção 2 vale 15 (total).
• Uma pergunta estreita, respondível e debatível, com pelo menos dez anos de idade (seção 1).
• Duas fontes identificadas, relevância explicada e cada uma analisada com OPVL relativa à questão (seção 1).
• Evidências agrupadas por tema, com corroborantes e contraditórios reportados, e visões dos historiadores ponderadas (seção 2).
• Uma conclusão que responde à pergunta e decorre do argumento (seção 2).
• Reflexão sobre os métodos dos historiadores, vinculada à sua própria investigação (seção 3).
• Citação consistente e bibliografia completa (todas).

Notas de limite: este guia segue a primeira avaliação em 2017; os comprimentos sugeridos para as seções são orientação, o limite de 2,200 palavras não é. O exemplo resolvido é original.