Kedalaman regional HL/P3 · Argumen regional dan historiografi

Program Diploma IB Sejarah HL (panduan pertama dinilai pada 2017). Topik ini mempersiapkan Paper 3, yang hanya diikuti oleh siswa HL. Sekolah memilih salah satu dari empat wilayah: Afrika dan Timur Tengah, Amerika, Asia dan Oseania, atau Eropa. Setiap wilayah memiliki 18 bagian, dan sekolah biasanya mengajar tiga di antaranya secara mendalam. Dalam ujian Anda menulis tiga esai dalam 2 jam 30 menit, masing-masing dinilai dari 15 (45 skor, 35% dari nilai HL). Esai dinilai seperti Paper 2, namun penguji mengharapkan detail regional yang lebih presisi dan pengetahuan tentang bagaimana sejarawan memiliki perbedaan pandangan.

Pada 1853 empat kapal perang Amerika berlayar masuk ke Teluk Edo dan menuntut agar Jepang membuka pelabuhannya. Lima puluh tahun kemudian Jepang memiliki konstitusi, kereta api, tentara dan angkatan laut modern, serta telah mengalahkan Tiongkok (1895) dan Rusia (1905). Tiongkok telah menghadapi tekanan Barat yang sama, dan juga berusaha melakukan reformasi, tetapi pada 1912 kaisar terakhirnya menyerahkan takhta. Mengapa dua negara tetangga merespons dengan sangat berbeda? Itu adalah pertanyaan khas Paper 3 yang memerlukan pengetahuan mendalam tentang satu wilayah dan pemahaman tentang bagaimana sejarawan telah menjawabnya.

Wajib diketahui untuk Paper 3:

Kertas 2 membahas dunia; Kertas 3 membahas satu wilayah secara lebih rinci. Bandingkan dua jawaban tentang reformasi Jepang:

Gunakan rencana esai yang sama seperti Kertas 2: tesis, tiga paragraf berargumen dengan bukti, argumen penyangkal, dan penilaian. Luangkan waktu sekitar 45 menit untuk setiap esai, dengan 5 menit untuk merencanakan. Pilih pertanyaan di mana pengetahuan Anda paling mendalam, bukan yang terlihat paling pendek.

Historiografi adalah studi tentang bagaimana sejarawan telah menulis tentang masa lalu. Sejarawan berbeda pendapat karena menggunakan sumber yang berbeda, mengajukan pertanyaan yang berbeda, dan menulis pada waktu yang berbeda. Dalam esai Kertas 3 :

1. Sebutkan nama sejarawan atau sekolah pemikiran ("Fairbank berpendapat ...", "sejarawan Marxis ...").
2. Nyatakan interpretasi mereka dalam satu kalimat.
3. Jelaskan mengapa interpretasi tersebut berbeda dari yang lain (sumber, waktu, pendekatan).
4. Gunakan bukti untuk memutuskan mana pandangan yang lebih meyakinkan.

Historiografi mendukung argumen Anda; namun tidak menggantikannya. Daftar nama-nama sejarawan tanpa penilaian Anda sendiri hanya memperoleh sedikit nilai.

Jepang: Restorasi Meiji

Tiongkok: reform dari dalam Dinasti Qing

Mengapa perbedaannya?

Bagaimana sejarawan menjelaskannya

• Model "dampak–respons". John K. Fairbank dan lainnya di 1950an dan 1960an melihat sejarah Tiongkok setelah 1840 terutama sebagai respons terhadap dampak Barat. Tiongkok merespons lambat karena institusi dan ide-ide tradisionalnya menentang perubahan; Jepang merespons cepat. institusi dan ide menolak perubahan; Jepang merespons dengan cepat.
• Pendekatan berpusat pada Tiongkok. Paul Cohen (Menemukan Sejarah di China, 1984) berpendapat bahwa model ini membuat China pasif. Banyak perubahan berasal dari dalam China (pertumbuhan penduduk, pembaruan lokal, para provinsi) dan bukan sekadar reaksi terhadap Barat.
• Teori modernisasi dan kritiknya terhadap Jepang. Beberapa sejarawan yang menulis di AS pada dekade 1960s menyajikan Jepang Meiji sebagai model modernisasi yang sukses. Sejarawan marxis di Jepang (sekolah Kōza, mulai dekade 1930s) memandang Restorasi sebagai revolusi yang tidak tuntas yang menciptakan negara otoriter dan mengarah pada militerisme. Sejarawan kemudian menekankan bahwa Jepang Tokugawa sudah memiliki tingkat literasi tinggi dan pasar yang kuat sebelum 1868.

Rencana esai terarah. "Sejauh mana kegagalan reformasi di China Qing akhir disebabkan oleh istana Qing itu sendiri?" Tiongkok Dinasti Qing disebabkan oleh istana Qing itu sendiri?

1. Tesis: sebagian besar, tetapi istana bertindak dalam batas yang ditetapkan oleh ukuran Tiongkok, pemberontakan, dan tekanan dari luar negeri.
2. Istana: Cixi mengakhiri Reformasi Seratus Hari pada 1898, dan Self-Strengthening tidak pernah diizinkan mengubah institusi.
3. Batas struktural: pejabat provinsi seperti Li Hongzhang ganti rugi menyisakan sedikit dana. besaran ganti rugi menyisakan sedikit uang.
4. Argumen penyangkal: reformasi pasca-1901 bersifat nyata (ujian dihapus di 1905), dan pendekatan Cohen menunjukkan perubahan berasal dari bawah; yang reforma datang terlambat untuk menyelamatkan dinasti, bukan karena istana tidak melakukan apa-apa.
5. Penilaian: pilihan istana sebelum 1900 bersifat menentukan; setelah 1901 ia melakukan reformasi, namun pada saat itu reformasi memunculkan harapan yang tidak dapat dipenuhi.

• Format: tiga esai dalam 2 jam 30 menit, 45 skor, 35% dari HL.
• Kedalaman: nama, undang-undang, tanggal, dan angka yang spesifik, bukan pernyataan umum.
• Historiografi: sebutkan sejarawan atau sekolah, nyatakan pandangan, jelaskan perbedaan pendapat, berikan penilaian dengan bukti.
• Empat wilayah dan bagian yang biasa diajarkan di dalamnya.
• Jepang 1853–1910 dan Tiongkok 1861–1912: tanggal kunci; faktor-faktor yang menjelaskan hasil yang berbeda.
• Model respons-impact Fairbank dan pendekatan berpusat pada Tiongkok Cohen; teori modernisasi dan sekolah Kōza.