1 · Konsep, budaya dan refleksivitas
emic · reflexivity
U1-Q1 · 2 nilai
Bukti mana yang paling langsung mendukung interpretasi emik?
Jawaban dan penjelasan
Akun peserta mengenai apa pertukaran itu berarti bagi mereka.
U1-Q2 · 4 nilai
Jelaskan mekanisme atau penalaran dalam kasus asli ini: Dua pengunjung menggambarkan makan bersama yang sama sebagai kemurahan hati dan kewajiban sosial. Deskripsi mereka mungkin menunjukkan posisi yang berbeda, bukan sekadar kontradiksi faktual sederhana.
Jawaban dan penjelasan
Seorang peserta mengatakan bahwa menerima makanan menciptakan kewajiban untuk membantu di kemudian hari. Seorang pengamat awalnya hanya mencatat pertukaran makanan. Penjelasan peserta mengubah interpretasi dari hadiah terisolasi menjadi hubungan timbal balik.
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
Jangan perlakukan satu peserta sebagai suara seluruh komunitas. / Pisahkan antara apa yang diamati, apa yang diucapkan, dan apa yang Anda simpulkan sebelum menggunakan teori untuk menjelaskan kasus tersebut.
2 · Membaca dan membandingkan etnografi
ethnography · reciprocity
U2-Q1 · 2 nilai
Apa yang membuat perbandingan ini bersifat antropologis alih-alih sekadar daftar kesamaan?
Jawaban dan penjelasan
Menggunakan konsep untuk menjelaskan bukti kontekstual dan perbedaan dalam hubungan sosial.
U2-Q2 · 4 nilai
Jelaskan mekanisme atau penalaran dalam kasus asli ini: Sebuah studi desa dan sebuah studi tempat kerja perkotaan keduanya membahas rasa memiliki. Konsep yang sama memungkinkan perbandingan tanpa menyamakan hubungan sosial mereka.
Jawaban dan penjelasan
Bandingkan bagaimana keanggotaan diakui dalam setiap konteks: undangan, bahasa, atau tugas mungkin memiliki peran yang berbeda. Identifikasi sumber, setting lapangan, dan metode sebelum berargumen bahwa satu pola menjelaskan kedua kasus tersebut.
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
SL mempelajari satu area per kelompok; HL mempelajari area keempat. Peta tidak menggantikan etnografi pilihan guru. / Hindari perbandingan berdasarkan kesamaan longgar: jelaskan hubungan dan kontras bermakna yang didukung oleh bukti spesifik.
3 · Penelitian lapangan etis dan analisis
fieldwork · informed consent
U3-Q1 · 2 nilai
Kesimpulan manakah yang sesuai dengan satu observasi singkat?
Jawaban dan penjelasan
Hal ini mengindikasikan pola tempat duduk yang layak diteliti lebih lanjut, alih-alih membuktikan aturan umum tentang persahabatan.
U3-Q2 · 4 nilai
Jelaskan mekanisme atau penalaran dalam kasus asli ini: Anda ingin meneliti bagaimana siswa memilih tempat duduk di sebuah klub. Pertanyaan penelitian harus cukup sempit untuk diselidiki tanpa mengekspos teman sekelas.
Jawaban dan penjelasan
Tanyakan bagaimana tempat duduk berkaitan dengan kelompok pertemanan yang sudah ada di klub yang memberikan persetujuan. Catat posisi anonim dan penjelasan sukarela. Bandingkan interpretasi pertama dengan pengumpulan data kedua, kemudian renungkan bagaimana keanggotaan Anda terhadap klub memengaruhi akses.
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
Jangan mengamati secara diam-diam pengaturan sensitif atau menyimpulkan persahabatan dari satu pilihan tempat duduk. / Sekolah menyetujui metode tersebut dan mempertahankan bukti lapangan aktual; lembar kerja simulasi tidak dapat menggantikan IA lapangan.
4 · Teori dan interpretasi yang bersaing
theory · power
U4-Q1 · 2 nilai
Bukti mana yang membantu mengevaluasi interpretasi berfokus pada kekuasaan?
Jawaban dan penjelasan
Siapa yang mengendalikan pertukaran, siapa yang dapat menolak, dan bagaimana kewajiban berbeda.
U4-Q2 · 4 nilai
Jelaskan mekanisme atau penalaran dalam kasus asli ini: Hadiah dapat dijelaskan sebagai simbol rasa memiliki atau sebagai cara mempertahankan ketidaksetaraan kekuasaan. Lensa teoritis yang berbeda mengarahkan perhatian pada bukti yang berbeda.
Jawaban dan penjelasan
Interpretasi simbolik mempelajari makna yang melekat pada hadiah. Interpretasi berfokus pada kekuasaan mempelajari siapa yang mungkin menolaknya dan siapa yang memperoleh status. Carilah laporan peserta dan pola kewajiban sebelum memutuskan apakah kedua lensa tersebut saling bersaing atau melengkapi satu sama lain.
- Accurate relevant concept (1)
- Specific evidence from the case (1)
- Connected reasoning (2)
Jangan gunakan teori sebagai label yang dapat ditukar-tukar setelah contoh. / Analisis HL harus menjelaskan mekanisme dan keterbatasan teori secara jelas dalam kaitannya dengan bukti tertentu.